Дело № А38-1822/2020

13 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 по делу № А38-1822/2020 

о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы должника на период процедуры реализации имущества ежемесячно денежных средств в размере установленной пенсии по старости,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в рамках дела о его банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики-Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО2 (далее - финансовый управляющий) по вопросу об исключении из конкурсной массы должника на период процедуры реализации имущества ежемесячно денежных средств в размере установленной пенсии по старости.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим, отказал должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере установленной пенсии по старости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в связи с внесением изменений в  пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 01.01.2019 должнику законодательно предоставлена возможность получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховая пенсия по старости. В этой связи, по мнению ФИО1, именно должник определяет, подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Обращает внимание суда на наличие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у должника заболевания, лечение которого требует дополнительных затрат на лекарства и транспортных расходов. Считает, что при указанных обстоятельствах вся страховая пенсия должника подлежит перечислению ФИО1 в личное пользование до окончания процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 02.07.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере назначенной ему страховой пенсии по старости в сумме 15 302 руб. 37 коп.

 Финансовый управляющий исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для Республики Марий Эл.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу об исключении из конкурсной массы должника на период процедуры реализации имущества ежемесячно денежных средств в размере установленной пенсии по старости.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого 6 назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве любой доход гражданина является имуществом, которое входит в конкурсную массу, а потому он направляется на расчеты с кредиторами. Исключение составляют только средства в сумме величины ежемесячного прожиточного минимума. Страховая пенсия, будучи ежемесячным (периодическим) доходом гражданина, также включается в конкурсную массу в той части, которая превышает прожиточный минимум. При этом, исходя из своих дискреционных полномочий, суд вправе выделить гражданину дополнительную сумму из дохода, превышающую прожиточный минимум, если для этого имеются соответствующие основания.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», вступившим в силу с 01.01.2019 (далее - Закон № 350-ФЗ), внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Так, Законом № 350-ФЗ в новой редакции изложена часть 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», гарантирующая, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о несостоятельности является специальным по отношению к законодательству о страховых пенсиях.

При этом на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора изменения, устанавливающие право пенсионера на получение пенсии в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, в Закон о банкротстве не внесены.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно справкам МИЦ ПФР от 19.04.2021 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 15 302 руб. 37 коп.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно постановлениям Правительства Республики Марий Эл от 05.11.2020 №409, от 30.01.2021 №28, от 10.02.2021 № 42 величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 8326 руб. (3 квартал 2020 г.), 8083 руб. (4 квартал 2020 г.), 8719 руб. (1 квартал 2021 г.).

С учетом изложенного финансовый управляющий правомерно исключил из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства Республики Марий Эл.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, у финансового управляющего отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы ФИО1 на период проведения процедуры реализации имущества гражданина ежемесячно денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума. Довод должника об обратном основан на неверном понимании соответствующих норм права. 

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы денежных средств, выплачиваемых в качестве страховой пенсии по старости, в полном объеме ФИО1 ссылается на то, что денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для удовлетворения жизненно необходимых потребностей. 

Между тем представленные ФИО1 в материалы дела медицинская карта амбулаторного больного и медицинская справка не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств данного обстоятельства, поскольку из них однозначно не усматривается необходимость  приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключения из конкурсной массы денежных средств для этих целей, а также размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае исключение денежных средств из конкурсной массы повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Ссылка должника на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, выплачиваемых в качестве страховой пенсии по старости, в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2021 по делу № А38-1822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис