СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-89/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (№ 07АП-7013/19 (6)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Бурматнова Л.В.) по делу № А67-89/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634015, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибтрансстрой» (далее – ООО «СК «Сибтрансстрой», должник).

Решением суда от 10.08.2020 ООО «СК «Сибтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим ООО «СК «Сибтрансстрой» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СибАвтоТранс», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СибАвтоТранс» денежных средств в размере 5 800 300 рублей.

С заявлением была представлена копия запроса от 09.04.2021, который конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «СибАвтоТранс» с требованием о предоставлении договоров, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств, а также актов выполненных работ, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг за переводы.

Как указал управляющий, ответа на данный запрос от ответчика не последовало, запрашиваемые документы не поступили; в связи с отсутствием подтверждения встречного исполнения по данным сделкам конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок, исполняя обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «СибАвтоТранс» в пределах заявленных требований в размере 5 800 300 рублей.

Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может способствовать тому, что ООО «СибАвтоТранс»  предпримет попытку сокрытия или продажи своего имущества, тем самым, сделав судебный акт о признании сделки недействительной, невозможным к исполнению.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Томской области наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «СибАвтоТранс» в пределах требований в размере 5 800 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным ООО «СибАвтоТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы по запросу были отправлены конкурсному управляющему по электронной почте 16.04.2021. Наложенные обеспечительные меры существенно затрудняют деятельность организации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечение иска согласно части 2 статьи 90 АПК РФ допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта. 

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием конкурсного управляющего является признание недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «СибАвтоТранс» денежных средств в размере 5 800 300 рублей, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу.

Характер оспариваемой сделки позволяет говорить о существовании реальной возможность того, что ООО «СибАвтоТранс» в целях затягивания рассмотрения дела и/или затруднения исполнения судебного акта осуществит дальнейшую передачу права аренды в пользу третьего лица.

Данные действия существенным образом затруднят исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления и повлекут причинение ущерба третьим лицам (например, потенциальному арендатору), могут нанести ущерб самому земельному участку (если арендатор будет эксплуатировать его с нарушением порядка землепользования) и затянут рассмотрение дела.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Сведения об имуществе, принадлежащем ООО «СибАвтоТранс» в материалы дела не представлены.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, ООО «СибАвтоТранс» не приводится. 

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлено

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ООО «СибАвтоТранс», суд правомерно наложил арест на принадлежащее обществу имущество в пределах предъявленных к нему требований – 5 800 300 рублей.

Кроме того, в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. 

Таким образом, ООО «СибАвтоТранс», иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Томской области в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-89/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О. А. Иванов

ФИО1