ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9583/2023

Дело № А41-92091/21

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 по делу А41-92091/21 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-92091/21 о признании ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу №А41-92091/21 ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» удовлетворено. ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» в размере 390 466,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение норм процессуального права.

При исследовании материалов дела апелляционной коллегией было установлено, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 против доводов заявления управляющего возражал.

Конкурсный управляющий своего представителя в суд не направил, представил письменную позицию, согласно которой просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и доводы отзыва на него, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что  в период времени с 16.04.2018 г. по 21.09.2018 г. должник осуществил перевод денежных средств в пользу ООО «Милкфермант» всего 9 платежных поручений на общую сумму 390 466 руб. 00 коп., а именно п/п № 855 от 16.04.2018 г., п/п № 877 от 18.04.2018 г.,п/п № 966 от 26.04.2018 г., п/п № 1051 от 08.05.2018 г., п/п № 1126 от 15.05.2018 г., п/п № 1329 от 05.06.2018 г., п/п № 1356 от 07.06.2018 г., п/п № 1654 от 11.07.2018 г., п/п № 2454 от 21.09.2018 г. 

В свою очередь ООО «Милкфермант» встречные обязательства не выполнило, товар не поставило. При этом стороны не стремились к созданию реальных правовых последствий сделки и в дальнейшем не требовали ее исполнения. 

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, подтверждаются отсутствием деловой переписки и документооборота, реальной возможности в осуществлении хранения и транспортировки товара, доказательств досудебного урегулирования спора. В свою очередь, указанный факт подтверждает согласованность действий сторон сделки по безвозмездному выводу активов ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ». 

В дальнейшем, 01.07.2021 г. ООО «Милкфермант» было ликвидировано по решению налогового органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (запись внесена 28.08.2020 г. в части адреса место нахождения юридического лица). 

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, на момент совершения спорных платежей и исключения общества из ЕГРЮЛ, Ибрагимов Илхам Фяритович являлся генеральным директором и учредителем с долей 100 % Уставного капитала ООО «Милкфермант», ИНН 

<

***>. 

С 2021 года ООО «Милкфермант» не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Также ООО «Милкфермант» не располагает складскими помещениями для хранения и перемещения товара, отсутствуют транспортные средства для доставки товара в адрес покупателя ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ», отсутствуют документы о перемещении товара, приход на товарные остатки и реализация третьим лицам. 28.08.2020 г. в отношении ООО «Милкфермант» налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе месте нахождения юридического лица. 

При этом Ответчик не предпринял действий по осуществлению ликвидации недействующего общества в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Гражданским кодексом РФ. Ответчик не осуществлял сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. 

Таким образом, по доводам управляющего, в результате недобросовестных действий Ответчика организация ООО «Милкфермант» была ликвидирована по решению налогового органа при наличии неисполненных обязательств перед ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ». 

Как указал управляющий, вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают доводы Заявителя о недобросовестности поведения Ответчика по созданию фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в отсутствие встречного исполнения, отсутствие намерений сторон в действительности исполнять сделку и требовать ее исполнения.

Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о причинении убытков Должнику, которые подлежат взысканию с генерального директора ООО «Милкфермант» - контрагента должника по сделке, в связи с ликвидацией последнего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п. 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем с долей 100 % Уставного капитала ООО «Милкфермант», то есть контролирующим лицом контрагента должника по сделке.

Доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования о возмещении убытков должнику контролирующими должника лицами.

Как указывалось выше, доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом, то есть лицом имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, материалы дела не содержат.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности Должника и ООО «Милкфермант», должника и ФИО2, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков с ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ», соответственно, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. 

           Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу №А41-92091/21 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу №А41-92091/21 отменить. 

             Заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк