55/2023-23720(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7228/2019

г. Владивосток

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лентал»,  

апелляционное производство № 05АП-2077/2023 на решение от 13.03.2023 судьи Караман Ю.А. 

по делу № А59-7228/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от  26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019,  

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Супериор»,  возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лентал»,  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...> здание 5/1), ФИО3 (Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д. 61В, кв. 9), ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу,  

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентал» (далее – ООО «Лентал»)  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Супериор» (далее – должник, ООО «Супериор») несостоятельным (банкротом), в  котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения; установить  требования ООО «Лентал» к должнику в размере 271 197 919 руб. 29 коп.; утвердить  временным управляющим ООО «Супериор» ФИО6.  

Определением суда от 17.01.2020 требования ООО «Лентал» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Супериор» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО6  

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований  

в размере 255 608 490 руб. 82 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на  основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от  17.12.2019 по делу № 2-47/2019.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Н-Модус» и ФИО3.  

Определением суда от 02.09.2021 приостановлено производство по обособленному  спору № А59-7228-1/2019 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Супериор» до  вступления в законную силу судебного акта Южно-Сахалинского городского суда  Сахалинской области по делу № 2-47/2019.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Сахалинского областного суда от 12.11.2021 решение Южно-Сахалинского городского  суда Сахалинской области по делу № 2-47/2019 отменено, по делу принято новое решение  - ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Супериор», ООО  «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа,  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением от 06.12.2021 производство по рассмотрению обособленного спора №  А59-7228-1/2019 возобновлено.  

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены ФИО5, ФИО4 и  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Дальневосточному федеральному округу.  

Определением суда от 26.07.2022 оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 20.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований в размере  

255 608 490 руб. 82 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 по  новым обстоятельствам, ссылаясь на отмену Определением Верховного суда Российской  Федерации от 22.11.2022 определения Сахалинского областного суда от 12.11.2021 по  делу № 2-47/2019.  

Решением от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Сахалинской области от  26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 отменено по новым обстоятельствам. Судебное  заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о включении требований в  реестр требований кредиторов ООО «Супериор» в сумме 255 608 490 руб. 82 коп., как  обеспеченных залогом, назначено на 10 апреля 2023 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лентал» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда от 13.03.2023 отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции,  отменяя определение от 26.07.2022 по новым обстоятельствам, не дал правовую оценку  обоснованности заявленных ФИО2 требований. Заявитель считает, что  направление Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела на новое  рассмотрение не опровергает выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы также указал, что  ФИО2, как участник должника, является аффилированным лицом и его требования  не подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не  явились. В канцелярию суда от ООО «Лентал» поступило ходатайство о рассмотрении  

апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и  определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023  проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 были основаны на  решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.12.2019 по  делу № 2-47/2019, которым с ООО «Супериор» в пользу ФИО2 взыскана  задолженность по договору займа в размере 159 938 637 руб. 86 коп., проценты за  пользование займом в размере 21 985 502 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 60 300 руб. Суд также взыскал солидарно с ООО «Н-Модус» и ООО «Супериор»  в пользу ФИО2 задолженность в размере 73 624 050 руб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Сахалинского областного суда от 12.11.2021 решение Южно-Сахалинского городского  суда Сахалинской области по делу № 2-47/2019 отменено, по делу принято новое решение  - ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Супериор», ООО  «Н-Модус» о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа,  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Определением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 20.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Супериор» требований в размере 255  608 490 руб. 82 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 определение  Сахалинского областного суда от 12.11.2021 по делу № 2-47/2019 отменено.  

ФИО2, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от  22.11.2022 по делу № 2-47/2019, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области  26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 об отказе в установлении требований ФИО2  в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с  чем удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  отменил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2022 по делу  

 № А59-7228-1/2019. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе.  

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым  обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В рассматриваемом случае определение Сахалинского областного суда от 12.11.2021  по делу № 2-47/2019, послужившее основанием для отказа арбитражным судом в  установлении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника,  отменено Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 по делу №  2-47/2019 с направлением дела на новое рассмотрение.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской  области от 26.07.2022 по делу № А59-7228-1/2019 по новым обстоятельствам.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отменяя определение от  26.07.2022 по новым обстоятельствам, не дал правовую оценку обоснованности  заявленных ФИО2 требований, коллегией отклонен, поскольку вопрос об  обоснованности требований ФИО2 подлежит исследованию при рассмотрении  заявления по существу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  кредитором норм материального и процессуального права, и подлежат отклонению.  

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд вышестоящей  инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  

делам Сахалинского областного суда от 12.11.2021 и определение судебной коллегии по  гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022,  указал на нарушение судами норм материального права, на неполное исследование  судами обстоятельств дела, что и обусловило направление дела на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Возражения ООО «Лентал» со ссылкой на иную судебную практику не  принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам,  обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках  настоящего дела.  

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы, а  потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2023 по делу  № А59-7228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович