1164/2023-75725(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-751/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Тульский винокуренный завод 1911» (Тульская область, Кимовский район, пос. Пронь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ИТЕКО Россия» (Нижегородская область, Богородский район,  

г. Богородск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом  

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании без  вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тульский винокуренный завод 1911» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 24.07.2023 по делу № А68-751/2023 (судья Нестеренко С.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911»  

(далее – ООО «Тульский винокуренный завод 1911», истец) обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», ответчик) о  взыскании убытков, возникших вследствие нарушения условий договора об оказании  транспортных услуг от 04.04.2022 № М-2548, в размере 423 559 руб. 68 коп.  

Определением суда от 24.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ИТЕКО Россия»  о передаче дела по подсудности, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда  Нижегородской области согласно подсудности спора по месту нахождения перевозчика.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Тульский винокуренный  завод 1911» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению истца, в рамках  данного спора ответчик не является перевозчиком, а выполняет функции экспедитора,  

в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется правило  

об исключительной подсудности, предусмотренное пунктом 3 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО «ИТЕКО Россия» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется  подсудность по выбору истца.  

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36  данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность в отношении  отдельных категорий дел и в соответствии с частью 3 названной статьи иск к перевозчику,  вытекающий из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик  является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения  перевозчика.  

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение  исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила о  территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для  рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.  

Таким образом, статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность,  которая не может быть изменена соглашением сторон.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора об оказании транспортных услуг от 04.04.2022 № М-2548. 

По мнению истца, рассматриваемые правоотношения являются оказанием  экспедиторских услуг исходя из перечня обязанностей ответчика по указанному договору.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «ИТЕКО Россия» о передаче дела по подсудности и  передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора № М-2548 является оказание  исполнителем заказчику транспортных услуг на условиях, указанных в договоре и  приложениях к нему. Услуги по договору оказываются как своими силами, так и с  привлечением третьих лиц. В зависимости от этого к правоотношениям сторон  применяются нормы о перевозке или экспедиции (пункт 1.2 договора).  

В пункте 3.1 договора закреплены обязанности исполнителя по договору, в том  числе:  

– выполнить или организовывать с привлечением третьих лиц перевозку грузов на  основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, согласованные  заявкой; осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов  (пункт 3.1.1);  

– организовывать подачу под загрузку технически исправного подвижного состава,  соответствующего требованиям, оговоренным в заявке (поручении), и обеспечивать  наличие всех необходимых документов на каждое транспортное средство (пункт 3.1.2);  

– обеспечить предоставления для перевозки груза квалифицированного экипажа в  составе одного водителя; предъявление водителем паспорта и водительского  удостоверения, соответствующего данным, указанным в заявке, является основанием для  получения им груза к перевозке под ответственность исполнителя (пункт 3.1.3);  

– организовывать прием груза у грузоотправителя по количеству погрузочных мест  и внешнему состоянию упаковки погрузочного места (пункт 3.1.4);  

– осуществлять выбор маршрута и оперативный контроль за ходом перевозки груза,  информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное  значение (пункт 3.1.5);  

– организовывать доставку и передачу груза грузополучателю в пункте назначения в  том же порядке, в котором груз был принят у грузоотправителя (пункт 3.1.6);  

– после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, оформлять  акты выполненных работ и счета-фактуры на оказанные услуги (пункт 3.1.7);  

– при получении от заказчика соответствующих письменных указаний, от своего  имени и за счет заказчика: страховать грузы в пользу заказчика на время перевозки;  организовывать экспедиционное или охранное сопровождение грузов заказчика во время  перевозки; осуществлять иные экспедиционные операции (пункт 3.1.8).  

Таким образом, условиями договора, помимо прочего, предусмотрено, что ответчик  обязан своими силами оказать услуги по перевозки. То есть рассматриваемый договор от  04.04.2022 № М-2548 об оказании транспортных услуг содержит элементы договора  перевозки.  

Согласно заявке ответчик обязался перевезти груз по маршруту: Тульская обл., пос. Пронь – Московская обл., г. Подольск. 

Ответчик пояснил, что в спорной перевозке участвовал его водитель и транспортное  средство, никаких иных услуг, кроме перевозки груза, им не оказывалось, а значит  квалифицировать данные правоотношения, как транспортная экспедиция не имеется  оснований.  

Исходя из предмета и обязательств сторон, суд по праву заключил, что в  рассматриваемом случае ООО «ИТЕКО Россия» является перевозчиком,  

что подтверждается следующим: 1) груз принят к перевозке водителем ФИО2 

по транспортной накладной № УП-3888 от 22.07.2022; в разделе 6 перевозчиком указано  ООО «ИТЕКО Россия» (транспортная накладная от 22.07.2022 № УП-3888);  

2) транспортное средство, предоставленное к перевозке, принадлежит ответчику на праве  собственности: автомобиль марки КАМАЗ гос. номер 

<

***> п/п гос. номер  

<

***>; указан в разделе 7 транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888 (СР и  ПТС); 3) водитель ФИО2, участвовавший в спорной перевозке, находится в  трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», то есть в штате организации; указан в  разделе 6 транспортной накладной от 22.07.2022 № УП-3888 (трудовой договор от  17.02.2021 № Н-15/21); 4) спорная перевозка осуществлена на основании заявки на  перевозку грузов № IP07789, которая не содержит сведений об оказании ответчиком  каких-либо экспедиторских услуг.  

На основании изложенного, учитывая положения статьи 8 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, из которых вытекают  исковые требования, относятся к перевозке грузов и регулируются главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, настоящий спор в силу части 3 статьи 38 АПК РФ подлежит  рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения перевозчика.  

Местом нахождения ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчика) является 

<

...>.  

При таких обстоятельствах дело правомерно передано судом на рассмотрение  Арбитражного суда Нижегородской области.  

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств  при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене  

не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной  статье АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области о передаче дела по подсудности от  24.07.2023 по делу № А68-751/2023 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в кассационном порядке.  

Судья Д.В. Большаков