ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162822/2021

19 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.04.2022 № 1/050422/2781,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (далее – ООО «Стройтрансгруп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.03.2016 № У/789/М11 в общем размере 32 090 080, 47 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 609 666 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройтрансгруп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Трест Гидромонтаж» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Стройтрансгруп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № У/789/М11 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется на свой риск, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Стандартами, Договором и Приложениями к нему, выполнить работы при строительстве моста через р. Ижора на ПК6634+83,6, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по Договору истцом выполнены и сданы ответчику на общую сумму 343 016 205 руб. 86 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 288 873 907 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

При этом оплата за выполненные работы ответчиком производились в соответствии с п. 6.3.2 Договора, предусматривающим возможность удержания ответчиком при осуществлении ежемесячных платежей за выполненные работы 6 % из каждой причитающейся истцу суммы, указанной в расчетных документах, в качестве гарантийного удержания для обеспечения выполнения обязательств истцом по Договору.

По условиям Договора сумма гарантийного удержания должна быть оплачена ответчиком истцу в следующем порядке: 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта о приемке сторонами и предоставления Субподрядчиком Подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору; 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 (десяти) дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами.

Сумма гарантийного удержания по Договору, согласно подписанным между сторонами документам, составила 20 638 742 руб. 83 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по Договору в размере 32 090 080 руб. 47 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований об оплате долга, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и удовлетворяя иск в части, исходил из того, что истцом работы по Договору выполнены и сданы ответчику. При этом установив, что АО «Трест Гидромонтаж» в части задолженности произведен зачет встречных однородных требований по договорам № КПД/1016/М11 от 30.11.2016 г., № У/1274/М11 от 08.12.2017 г., № У/789/М11 от 29.03.2016 г., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 609 666 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 394, 410, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункты 6.3.4 и 13.2 Договора, установив, что истцом нарушены сроки выполнения работ, за нарушение указанных сроков ответчиком истцу начислена неустойка в общем размере 32 705 478, 91 руб., указанная сумма удержана ответчиком из денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу, пришел к выводу о том, что сальдо итоговых обязательств при прекращении Договора сложилось в пользу ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате выполненных работ отсутствуют.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет встречных требований ответчика нельзя признать состоявшимся, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, суд правомерно указал на то, что предусмотренные пунктами Договора условия об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору, относятся к порядку расчетов и не могут быть квалифицированы в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Установив, что удержание было произведено ответчиком правомерно в соответствии с условиями Договора, в частности на основании пунктов 6.3.4 и 13.2, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сальдо итоговых обязательств сложилось в пользу ответчика. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела уведомления о сальдировании взаимных обязательств по Договору на общую сумму 12 866 403 руб. 09 коп. суд округа не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в принятии дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе о правомерном начислении ответчиком неустойки истцу, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-162822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

 Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                               С.В. Нечаев