Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-43965/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД», г. Москва

к администрации г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ,

к ОКС администрации г. Горячий Ключ,

третье лицо: МИНФИН КК, г. Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 18 679 969, 78 руб., неустойку в размере 970 735, 59 руб. за период с 04.10.2016 г. по 05.03.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 959, 00 руб. (общая сумма 19 650 705, 37 руб.) (с учетом уточнений)

 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется            

установил:

ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ОКС администрации г. Горячий Ключ, администрации г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ с требованиями о взыскании денежных средств в размере 18 679 969, 78 руб., неустойки в размере 970 735, 59 руб. за период с 04.10.2016 г. по 05.03.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 959, 00 руб. (общая сумма 19 650 705, 37 руб.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, и изложены истцом в исковом заявлении.

Определением от 10 января 2018 года производство по делу в отношении ответчика ОКС администрации г. Горячий Ключ прекращено.

Ответчик, администрация г. Горячий Ключ, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Истцом и Ответчиком заключен Муниципальный контракт № 5 от «23» мая 2016 года (далее - Контракт), в соответствии с которым ЗАО «КРОК инкорпорейтед» приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции котельных, а именно, проектную документацию на объектах, расположенных на территории муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края.

Обязательства Истца по Контракту были выполнены надлежащим образом и в сроки предусмотренные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5-0001 от 23 августа 2016 года на сумму 18 679 969, 78 руб., подписан Сторонами без замечаний к результату выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата осуществляется в течение 18 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 758 ГК РФ).

Нормы, регулирующие общие положения о подряде, применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 18 679 969, 78 руб., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме составляет 18 679 969, 78 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 970 735, 59 руб. за период с 04.10.2016 г. по 05.03.2018 г.

В соответствии с п.6.4. Контракта: «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения денежного обязательства.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 5-0001 на сумму 18 679 969, 78 руб. подписан 23 августа 2016 г.

В соответствии с п. 4.6 договора, оплата осуществляется в течение 18 месяцев с даты подписания актов выполненных работ.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 24.02.2018 г.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 43 889, 28 руб. за период с 24.02.2018 г. по 05.03.2018 г. по ставке 7,5% годовых, действующей на дату принятия решения.

Задолженность:

17 642 193,76 руб.

Период просрочки:

с 24.02.2018 по 05.03.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 642 193,76

24.02.2018

Новая задолженность на 17 642 193,76 руб.

17 642 193,76

24.02.2018

28.02.2018

5

7.25

17 642 193,76 ? 5 ? 1/300 ? 7.25%

21 317,65 р.

18 679 969,86

01.03.2018

Новая задолженность на 1 037 776,10 руб.

18 679 969,86

01.03.2018

05.03.2018

5

7.25

18 679 969,86 ? 5 ? 1/300 ? 7.25%

22 571,63 р.

Сумма основного долга: 18 679 969,86 руб.

Сумма неустойки: 43 889,28 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 43 889, 28 руб. за период с 24.02.2018 г. по 05.03.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Представленные ответчиком письма от 24.05.2017. № 266/17-01-07, от 14.02.2016., гарантийное письмо и Акт от 28.12.2016. не изменяют вышеизложенные выводы, и сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, письмо от 14.02.2016. № 39/18-01.07. направлено до подписания Акта от 23.08.2016. о приемке выполненных работ, соответственно подписанием указанного акта стороны фактически признали факт надлежащего выполнения работ. Письмо от 24.05.2017. № 266/17-01-07, гарантийное письмо и Акт от 28.12.2016. не позволяют установить причину передачи документации на корректировку. Учитывая наличие акта о приемке выполненных работ, и отсутствие доказательств и возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что корректировка не осуществлена по причинам, зависящим от заказчика: непредставление исходных данных для корректировки. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не усматривается. Корректировка, в случае наличия соответствующих оснований,  может быть осуществлена подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств.

При этом суд учитывает, что определением от 13 марта 2018 года ответчику предлагалось представить отзыв на иск, документально подтвердить причины передачи документации на корректировку.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации города Горячий Ключ за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ЗАО «КРОК инкорпорейтед» 18679969 руб. 78 коп.  – долга, 43889 руб. 28 коп. – пени, 88574 руб. 49 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко