ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-30118/17-26-254

г. Москва

30 мая  2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.09.2002г., адрес место нахождения: 121170 

<

...>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ВЕСТИ-ДЖИ ОХРАНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес место регистрации: 350072, 

<

...> дом9, дата регистрации: 20.10.2011)

о взыскании  задолженности в сумме 82 468,50руб.

при участии: 

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Частная охранная организация  «ВЕСТИ-ДЖИ ОХРАНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 200 руб., 50,57 руб. процентов, 4 513,13 руб. просроченных процентов и 6 949,80 руб. пени.

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, 17.12.2015 г. между Коммерческим Банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) (далее – истец, гарант) и ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЕСТ-ДЖИ ОХРАНА» (далее – ответчик, принципал) был заключен Договор о выдаче независимой банковской гарантии № УРГО-75/117799/2015, согласно условиям которого Истец обязался выдать по просьбе Ответчика независимую банковскую гарантию (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения Ответчиком в течение срока действия Гарантии обязательств по государственному контракту (далее - Контракт) перед Заказчиком -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Санаторий "Самара" (адрес местонахождения: 357700, 

<

...>/ФИО2, 12/45) (Бенефициар).

Денежная сумма, подлежащая выплате Истцом Бенефициару по Гарантии не превышает 70 200 руб. (пункт 2.3. Договора).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Договору было обеспечено Гарантией № УРГО-75/117799/2015 от 25.12.2015 года выданной Истцом, как гарантом.

Контракт между Ответчиком и Бенефициаром был подписан на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2015 № 0142200001315013835-3 по результатам определения поставщика по электронному аукциону № 0142200001315013835.

В соответствии с п. 2.1. Договора Истец по просьбе Ответчика принял на себя обязательство в пределах ответственности Ответчика по Контракту уплатить Бенефициару сумму, указанную в п. 2.3. Договора, в период действия Гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком всех обязательств по заключенному Контракту, а именно: оказание услуг охраны в течение 2016 года для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Санаторий «Самара» (далее - основное обязательство) и обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков.

Ответчик взятые на себя обязательства перед Бенефициаром по Контракту не исполнил.

От Бенефициара - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Санаторий "Самара" – 27.06.2016 г. в адрес Истца поступило Требование № 1 (исх. № 186 от 17.05.2016), и 18.08.2016 г. поступило Требование № 2 (исх. № 600 от 21.07.2016) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту.

06.09.2016 г. Истец на основании предъявленного требования, согласно условиям Гарантии № УРГО-75/117799/2015 уплатил Бенефициару сумму в размере 70 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 293.

06.09.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование о возмещении суммы, уплаченной Истцом по независимой банковской гарантии (исх. № 01/7-1620), которое осталось без ответа. В соответствии с условиями п. 5.1. Договора требование о возмещении уплаченных Истцом сумм должно было быть удовлетворено не позднее трех дней после получения этого требования.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО Сбербанк, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга в размере 70 200 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом согласно п. 6.2. Договора, за несвоевременное исполнение Принципалом п. 5.1. Договора Ответчик обязан уплатить Истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства Ответчика по дату возмещения этих сумм Истцу, включительно.

На основании п. 6.2 договора истец произвел начисление процентов за период с 06.09.2016 г. по  31.01.2017 г. в размере 5 318,70 руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы процентов не заявил.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 6.3. и п. 6.4. Договора за несвоевременное исполнение Ответчиком п. 5.1. и п. 5.2. Договора Ответчик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы Гарантии за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства Ответчиком, указанного в п. 5.1. и, соответственно, в п. 5.2. Договора, по дату уплаты указанной суммы Ответчиком, при этом уплата Ответчиком Истцу неустойки не освобождает Ответчика от уплаты Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 6.8. Договора).

На основании п. 6.3 договора истцом за период с 14.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 7 722 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч 5 ст. 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Истцом не представлено доказательств соблюдения, на момент подачи искового заявления, претензионного порядка, установленного  ч. 5 ст. 5 АПК РФ, в отношении требования о взыскании суммы пени.

Представленная в материалы дела претензия № 01/7-1620 от 06.09.2016  не содержит предложения о взыскании суммы пени.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление в части требования о взыскании суммы пени в размере 7 722 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлине  по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Коммерческого банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) о взыскании суммы пени в размере 7 722 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ВЕСТИ-ДЖИ ОХРАНА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу Коммерческого банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  задолженность по Банковской гарантии № УРГО-75/117799/2015 от 25.12.2015 г. в  сумме 79 200 рублей, проценты в размере 5 318,70 рублей, 3 021 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Коммерческому банку «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) из дохода Федерального  бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере6 6 389 рублей, уплаченную по платежному поручению №688 от 07.02.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Н.В. Нечипоренко