СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12062/2022(10)-АК

Дело № А60-13380/2022

05 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Букиной О.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, установлении начальной продажной цены имущества,

вынесенное в рамках дела №А60-13380/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2022 поступило заявление Кутч (ранее - ФИО2)  Анастасии Сергеевны (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной в арбитражный суд 17.11.2022, сроком на 10 месяцев. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

В Арбитражный суд 21.03.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) указанное заявление удовлетворено; утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим. Утверждена начальная продажная цена имущества:

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:25:0000000:2605, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.*, пом.***, площадью 17,9 кв.м., в размере 5 967 774 руб. 08 коп. (далее – объект 1);

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:2998, расположенного по адресу: 

<

...> д.***, помещение *, площадью 44,2 кв.м., в размере 3 186 625 руб. 52 коп. (далее – объект 2);

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:2999, расположенного по адресу: 

<

...> д.***, помещение **, площадью 18,4 кв.м., в размере 1 326 559 руб. 04 коп. (далее – объект 3);

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0403002:3000, расположенного по адресу: 

<

...> д.***, помещение **, площадью 25,2 кв.м., в размере 1 816 809 руб. 12 коп (далее – объект 4).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в обжалуемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы должника, в частности о том, что финансовым управляющим неверно определена начальная цена продажи имущества должника в связи с неверно подобранными объектами-аналогами недвижимого имущества. Кроме того, отмечает, что в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отсутствует указание на наличие ограничений и обременений в отношении имущества должника, что способно ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений об отклонении апелляционной жалобы, поданной через систему «Мой  арбитр» 07.06.2024, о чем он узнал только 12.06.2024. 

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении   пропущенного срока  на  подачу  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 27.05.2024  истек 10.06.2024.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 12.06.2024 в 16 час. 29 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 2 рабочих дня.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанную апеллянтом причину пропуска срока на апелляционное обжалование, выразившуюся в неполучении электронного письма об отклонении апелляционной жалобы, незначительность пропуска срока на обжалование судебного акта, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее реализации:

- нежилое помещение, кадастровый номер 66:25:0000000:2605, адрес: Свердловская область, р-н Сысертский, г. Сысерть, мкр. Каменный цветок, д.*, пом.*, площадью 17,9 кв.м;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0403002:2998, адрес: 

<

...> д.***, помещение *, площадью 44,2 кв.м;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0403002:2999, адрес: 

<

...> д.***, помещение **, площадью 18,4 кв.м;

- нежилое помещение, с кадастровым номером 66:41:0403002:3000, адрес: 

<

...> д.***, помещение **, площадью 25,2 кв.м (далее вместе –  имущество).

Из материалов дела следует, что указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов- должника и ФИО3

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.06.2016 по делу №2-4715/2016 о взыскании задолженности по соглашению, неустойкt, компенсации морального вреда (далее – решение) между ФИО1 и ФИО2 (в настоящий момент – Кутч) А.С. 16.03.2011 было заключено Соглашение о разделе совместного имущества и обязательств (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.18.5. Соглашения общая стоимость нажитого в браке имущества, относящегося к разделу, составляет 101 254 500 руб., общая сумма долговых обязательств составляет 81 115 730, 74 руб. Пунктом 2.1.20 соглашения определено, что в единоличную собственность супруга ФИО1 переходит имущество на сумму 100 654 500 руб. Согласно пункту 4 Соглашения супруг ФИО1 обязался выплатить супруге ФИО6  денежную компенсацию в сумме 10 000 000 руб.

Решением установлено, что сумма, выплаченная должником по Соглашению, составила 4 100 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 5 900 000 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. взысканы с должника в пользу ФИО6 данным решением.

Требования ФИО3 в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022).

Согласно Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника начальная стоимость имущества на первых торгах определена финансовым управляющим в размере: 5 967 774,08 руб. за объект 1, 3 186 625,52 руб. за объект 2; 1 326 559,04 руб. за объект 3; 1 816 809,12 руб. за объект 4 на основании оценочного отчета №13/03.

Возражений относительно стоимости имущества, предложенного к реализации, порядка и условий проведения торгов от должника не поступало.

Учитывая, что представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Федерального  закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его утверждения с установлением начальной продажной цены имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что возражения должника сводятся к несогласию с определением начальной продажной цены имущества.

Из материалов дела следует, что оценка имущества, предложенного к реализации, проводилась финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Представленный финансовым управляющим отчет о рыночной стоимости имущества №13/03 лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества не заявлено. Иных отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника не имеется. 

Доводы должника о неверном подборе финансовым управляющим объектов-аналогов для установления стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянтом не указано, в чем именно выражен неверный подбор финансовым управляющим объектов-аналогов для определения начальной продажной цены имущества, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, с учетом проведения в настоящее время торгов в отношении данного имущества в форме публичного предложения.

Таким образом, доказательств того, что реализация имущества должника по условиям Положения о прядке, условиях и сроках реализации имущества должника приведет к продаже его имущества по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, утверждение судом первой инстанции начальной продажной цены имущества должника в размере, определенном финансовым управляющим на основании оценочного отчета, является правомерным.

Довод апеллянта о возможности введения в заблуждение потенциальных покупателей в связи с отсутствием в Положении сведений о наличии обременений и ограничений в отношении реализуемого имущества также признан судом подлежащим отклонению, поскольку финансовым управляющим указано, что предложенное к реализации имущество не является предметом залога, кроме того, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом. 

Таким образом, в данном случае, представленное Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, направлено на реализацию имущества в кратчайшие сроки, на получение максимальной выручки от продажи имущества, не ограничивает доступ публики к торгам и является в достаточной степени определенным.

С учетом изложенного, следует признать, что утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не нарушило права должника, а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024  года по делу № А60-13380/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова