﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4899/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от Спицына А.И.: Орлова Е.Б., представителя по доверенности                                 от 27.02.2019 № 28АА1031537

от ГАУ АО «Амурская авиабаза»: Гончаренко О.Н., представителя по доверенности от 08.12.2020 № 88, Зотовой Е.М., представителя по доверенности от 15.12.2020 № 89

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Ивановича

на решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А04-7847/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Ивановича

к Государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза»

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области

о взыскании убытков, связанных с ремонтом воздушного судна  

   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Иванович               (ОГРНИП 312280129700080, ИНН 280120460140; далее – ИП Спицын А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН 1072801001129, ИНН 2801118992, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 20; далее – ГАУ Амурской области «Авиабаза») с иском о взыскании убытков, связанных с ремонтом воздушного судна - вертолета МИ-8Т, 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, регистрационный номер Ra 24212, с двигателями ТВ2-117АГ, заводской номер С92411103, С91411150 в сумме 39 396 446 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 14; далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2019 дело № А37-2375/2019 по исковому заявлению ИП Спицына А.И. к                   ГАУ Амурской области «Авиабаза» о взыскании 39 396 446 руб. 40 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области. 

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Спицын А.И. просит решение                               от 18.02.2020, постановление апелляционного суда от 20.08.2020, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт приобретения воздушного судна за 6 548 000 руб. с учетом его технического состояния не является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора, а имеет значение факт нахождения данного имущества в аренде у ответчика на основании договора от 29.12.2012, согласно условий которого по окончании срока действия договора или его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить воздушное судно арендодателю в исправном состоянии в согласованный сторонами срок вместе с документами, указанными 4.3 договора. Выражает несогласие с выводом судов о том, что договор аренды воздушного судна без экипажа подлежит обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ИП Спицына А.И. поддержал доводы  кассационной жалобы, дав по ним свои пояснения, представители ГАУ Амурской области «Авиабаза», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 29.12.2012 между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель) и                 ГАУ Амурской области «Авиабаза» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (государственная собственность Магаданской области)                № 217/2137, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование воздушное судно – вертолет МИ-8Т, 1987 года выпуска, заводской номер 98730209, регистрационный номер Ra 24212, балансовой стоимостью 729 598 руб. с двигателями ТВ2-117АГ заводской номер С92411103 и ТВ2-117АГ заводской номер С91411150. Воздушное судно передается арендатору в целях осуществления воздушных перевозок пассажиров, грузов и выполнения авиационных работ на территории Российской Федерации, в том числе выполнения полетов по охране лесов от пожаров, тушению пожаров на территории Российской Федерации. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 29.12.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

При возврате воздушного судна арендодателю арендатор обеспечивает исправное техническое состояние воздушного судна, а также оформляет необходимые для осуществления полетов в воздушном пространстве Российской Федерации документы, гарантирующее возможность перелета воздушного судна на территорию Магаданской области в течение трех месяцев (пункт 4.3 договора).

Воздушное судно соответствует всем требованиям к воздушным судам типа, устанавливаемым соответствующими нормативными документами в области регулирования деятельности гражданской авиации России и документами ИКАО. Воздушное судно исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО (пункты 5.1, 5.2 договора аренды).

По окончании срока действия договора или его досрочном расторжении арендатор обязан возвратить воздушное судно арендодателю в исправном состоянии в согласованный сторонами срок вместе с документами, указанными 4.3 договора (пункт 6.3.10 договора).

Согласно акту приема-передачи воздушное судно (вертолет МИ-8Т) передано арендатору в технически исправном и в укомплектованном состоянии. 

11.05.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Магаданской области издано распоряжение об условиях приватизации государственного имущества Магаданской области № 307/123 о приватизации воздушного судна МИ-8Т, государственный регистрационный знак RA 24212, серийный номер 98730209 способом продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена имущества установлена равной его рыночной стоимости, определенной независящим оценщиком ООО «Центр ОМЭК» (отчет об оценке № 2648), что составляет               6 548 000 руб.

27.06.2018 по результатам проведенного аукциона между Департаментом (продавец) и Спицыным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи государственного имущества № 228, по условиям которого покупатель в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже государственного имущества Магаданской области от 21.06.2018 № 246 является победителем аукциона, проведенного продавцом 21.06.2018. 

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, предусмотренных договором, государственное имущество - воздушное судно МИ-8Т, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак RA-24212, серийный номер 98730209, являющееся объектом казны Магаданской области. Продаваемый объект приватизации принадлежит Магаданской области на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 15.12.2016 сделана запись регистрации № 02/01/2016- 1880. Стоимость имущества по договору составляет 6 548 000 руб., в том числе НДС в сумме 998 847 руб. 46 коп. В счет оплаты засчитывается сумма задатка, внесенная покупателем для участия в аукционе в размере 1 309 600 руб. Право собственности у покупателя на указанное имущество возникает с момента государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Состояние (качество, место нахождения) имущества покупателю известны. Покупатель не имеет претензий по данным основаниям (пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно от 26.10.2018 № АА 013355 сведения о праве собственности ИП Спицына А.И. на воздушное судно МИ-8Т 26.10.2018 внесены в Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними (номер регистрации 02/01/2018-1395), о чем Спицын А.И. сообщил ГАУ Амурской области «Авиабаза» письмами от 19.07.2018, 26.07.2018,                  от 30.07.2018

Впоследствии, 09.01.2019 ИП Спицын А.И. направил в ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» (сертификат организации по техническому обслуживанию самолетов с максимальной взлетной массой 5 700 кг и менее, вертолетов от 22.07.2016 № 285-16-103 выдан Федеральным агентством воздушного транспорта) заявку на заключение договора на техническое обслуживание воздушного судна на 2019 год, а также на проведение оценки его технического состояния и годности к полетам.

Осмотр воздушного судна МИ-8Т произведен 10.10.2018, составлен акт оценки технического состояния и годности к полетам экземпляра воздушного судна от 10.01.2019 № 1, в котором указан срок летной годности объекта - 19.04.2018, отражено, что воздушное судно укомплектовано, технически не исправно, непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду отсутствия межремонтного календарного срока службы планеру, назначенных и межремонтных сроков службы основным комплектующим изделиям, невыполнением обязательной доработки системой СДК-8.

ООО «Мост-Восток Хеликоптерс» подготовило смету ремонта экземпляра воздушного судна МИ-8Т от 15.07.2019, согласно которой стоимость ремонта объекта составляет 39 753 274 руб. и включает в себя замену указанных в смете агрегатов, доработку системой СДК-8 и стоимость сертификации экземпляра воздушного судна. 

Предпринимателем в адрес ГАУ Амурской области «Авиабаза»  направлялись претензии с требованием привести воздушное судно в исправное состояние и по окончании производственных работ предоставить действующий сертификат летной годности.

Оставление ГАУ Амурской области «Авиабаза» претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Спицына А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку предпринимателю было известно о состоянии переданного по договору купли-продажи воздушного судна, и он согласился принять его в текущем состоянии, оснований для возложения на ответчика убытков в виде возмещения расходов на приведение воздушного судна в исправное состояние, не имеется.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности отчет об оценке ООО «Центр ОМЭК» от 28.04.2018 № 2648 воздушного судна МИ-8Т, судами установлено, что в данном отчете  учтены характеристики судна, а именно: принято во внимание его фактическое состояние и целевое использование, износ (94,77%), комплектность, учтен перечень агрегатов и комплектующих изделий с ограниченным ресурсом и сроком службы, в связи с чем цена составила 6 548 000 руб.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что  на момент заключения договора купли-продажи от 27.06.2018                № 228 ИП Спицыну А.И. было известно о состоянии воздушного судна – вертолета МИ-8Т 1987 года выпуска, в том числе о наличии технических неисправностей, об отсутствии доработки системой СДК-8, истечении срока действия сертификата летной годности, об износе 94,77 %.  При этом доказательств наличия претензий ИП Спицына А.И. в отношении цены приобретенного у Департамента имущественных и земельных отношений Магаданской области спорного воздушного судна в материалах дела не представлено.

Судами также учтено, что из содержания актов оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна от 10.10.2018 № 1,                     от 10.01.2019 № 1 не следует, что перечисленные в них и подлежащие ремонту и замене детали, находились на воздушном судне в момент его приобретения истцом по договору купли-продажи от 27.06.2018 № 228, являлись его комплектующими. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в момент приобретения воздушного судна на аукционе, оно было оборудовано системой СДК-8.

Ошибочное указание судов на то, что поскольку договор аренды воздушного судна подлежит государственной регистрации, а, следовательно, договор аренды воздушного судна от 29.12.2012, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области (арендодатель) и  ГАУ Амурской области «Авиабаза» (арендатор) и не зарегистрированный в установленном законом порядке не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в то время как при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истцом воздушное судно приобретено именно в том техническом состоянии, в котором впоследствии было возвращено ответчиком его новому собственнику. В этой связи оснований для возложения на ответчика убытков в виде возмещения расходов на приведение воздушного судна в исправное состояние, не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А04-7847/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга