ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-24915/2017

г. Воронеж

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

от ООО «Град»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дорсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Град», ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу №А14-24915/2017 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления ООО «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требования кредитора к ООО «МостСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 в отношении ООО «МостСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

ООО «Дорсервис» (далее – заявитель, кредитор) 29.03.2018 предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 041 608 руб. 31 коп., из них: 12 830 010 руб. 15 коп. основного долга, 143 198 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 910 руб. 32 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 67 489 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2018 по 11.02.2018 по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2017 и договору поручительства №0005-ДП-0006/17 от 17.01.2018 (с учетом уточнения в прядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 требование         ООО «Дорсервис» установлено к ООО «МостСервис»  в сумме 12 974 118 руб. 94 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр      требований кредиторов ООО «МостСервис». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Град», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вышеназванное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 01.03.2017, заключенному между Акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) (кредитор, Банк) и ООО «МостСервис» (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на финансирование текущей деятельности с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб., а заемщик – возвратить кредит в срок до 01.03.2018, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2, 3.2.3).

Согласно п. 1.2 указанного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16% годовых, а п.3.2.4 предусмотрено, что за ведение ссудного счета по кредитной линии заемщик уплачивает банку комиссию в размере 0,1% годовых от суммы задолженности по кредиту.

С целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО «Дорсервис» (поручитель) заключен договор поручительства №0005-ДП-0006/17 от 17.01.2018, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения, ненадлежащего     или несвоевременно исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 01.03.2017 исполнить эти обязательства солидарно с заемщиком (п.п.1.1, 1.2, 2.1).

Во исполнение условий договора поручительства №0005-ДП-0006/17 от 17.01.2018 ООО «Дорсервис» в погашение задолженности ООО «МостСервис» уплатило Акционерному коммерческому ипотечному банку «АКИБАНК» (ПАО) 12 974 118 руб. 94 коп., в  том числе 12 830 010 руб. 15 коп. основного долга, 143 198 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 910 руб. 32 коп. комиссии за ведение ссудного счета (платежные поручения №6 от 23.01.2018, №10, №11, №12, №13 от 25.01.2018, №15, №16, №17,  №18  от 29.01.2018, №23, №24, №25 от 30.01.2018). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 в отношении ООО «МостСервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО «МостСервис» задолженности перед ООО «Дорсервис» в связи с погашением заявителем как поручителем задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 01.03.2017, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в сумме 12 974 118 руб. 94 коп. основного долга, отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп. 1, 3, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно стст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре, документально не опровергнут факт наличия задолженности ООО «МостСервис» перед ООО «Дорсервис» в размере 12 830 010 руб. 15 коп. основного долга, 143 198 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 910 руб. 32 коп. комиссии за ведение ссудного счета по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 01.03.2017.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении требования ООО «Дорсервис» к ООО «МостСервис» в сумме 12 974 118 руб. 94 коп. основного долга, признания его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис».

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонены как несостоятельные возражения ООО «ГРАД» с указанием на то, что наличие афффилированности должника и заявителя в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство должника возникло из кредитного договора, стороной которого заявитель не является. В свою очередь должник не является стороной договора поручительства, заключенного между заявителем и банком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сделки, совершенные между ООО «Дорсервис» и ООО «МостСервис» носят зависимый характер и не могут быть признаны совершенными на рыночных условиях, и о том, что должник является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и фактически оказывает влияние на его деятельность, размер требования ООО «Дорсервис» не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные.

Более того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Даже сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Дорсервис» в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13,    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для установления требования заявителя к должнику в размере 68 247 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с п.1.2 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 01.03.2017 за период с 31.01.2018 по 11.02.2018.

Доводы кредитора ООО «ГРАД» о том, что он, являясь лицом, участвующим в деле,  не был уведомлен ни о принятом судом процессуальном решении по заявленным возражениям, ни о назначении судебного заседания по данному вопросу, также отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в том числе положений ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с этим, по смыслу положений статей 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети «Интернет».

Определение суда от 05.04.2018 о принятии к производству заявления ООО «Дорсервис» для рассмотрения по существу опубликовано на сайте суда 06.04.2018 в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются представленные 25.05.2018 ООО «ГРАД» возражения на заявление ООО «Дорсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» (л.д. 125).

Таким образом, заявитель располагал информацией о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Дорсервис» и имел возможность приводить доводы и возражения, представлять доказательства при рассмотрении судом настоящего заявления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу №А14-24915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова