﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7064/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-45/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-45/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - общество «Континент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее - общество «УСК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 857 800 руб., процентов в сумме 7872 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Атлант плюс», Третьяков Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Готин Евгений Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «УСК» в пользу общества «Континент» 865 672 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в сумме 857 800 руб.,  проценты в сумме 7872 руб. 96 коп., судебные расходы: на оплату госпошлины - 20 313 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права – статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии у общества «УСК» перед обществом «Континент» каких-либо неисполненных обязательств, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у судов не имелось. Заявитель отмечает, что ни актов выполненных работ, ни актов сдачи-приемки работ обществом «Континент» в материалы дела представлено не было. Также не  представлены обществу «УСК» первичные документы (сменные рапорта, путевые листы формы 4-П (отрывные талоны к ним), так же как и акты от 18.10.2019 № 63, от 18.10.2019 № 64, от 29.10.2019 № 67. Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела первичные документы (однако не представленные обществу «УСК»), а именно реестры отработанного времени не утверждены и не подписаны уполномоченными лицами, путевые листы, также как и справки № 1, 2, 3, не являются надлежащими первичными документами, подтверждающими оказание обществом «Континент» услуг обществу «УСК», соответственно  не являются основанием для оплаты оказанных услуг. Также  заявитель отмечает, что  гр. Третьяков А.В. не является лицом, уполномоченным единолично подписывать акты об оказании услуг, а путевые листы выданы обществом «Континент», не имеющим в собственности транспортных средств. Таким образом, заявитель настаивает на том, что фактически общество «Континент» не оказывало услуг ответчику на заявленную сумму требований. 

Помимо изложенного заявитель отмечает, что обществом «Континент» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие полномочий исполнительного директора Есипенко А.Н. на подписание договоров, так как согласно решению № 1 единственного участника общества «Континент» от 11.02.2015 генеральным директором данного общества является гр. Глотов Г.Л., доверенность на представление интересов по данному делу также подписана данным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 34 об оказании услуг. 

Согласно условиям договора истец обязался оказать услуги транспортными средствами, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг. 

Истец исполнил обязательства, взятые на себя по договору, выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ, представленными в материалы дела, на общую сумму 1 557 800 руб. 00 коп. 

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг в сумме 700 000 руб. 

С учетом того, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 857 800 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт оказания обществом «Континент» обществу «УСК» транспортных услуг.

Суды установили, что согласно пояснениям Третьякова А.В. (начальника участка общества «УСК») в спорный период услуги по предоставлению спецтехники на объект п. Каргополье (автодорога) были оказаны обществом «Континент» по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.09.2019 № 34, техника была предоставлена в согласованные сроки, претензий по исполнению условий договора не возникало, работу спецтехники и учет рабочего времени контролировал лично, о чем ставил свою подпись в реестрах отработанных часов по форме, утвержденной обществом «УСК».

Таким образом, суды заключили, что подтверждением фактического выполнения работ является подписанный сторонами и не оспоренный ответчиком договор оказания услуг от 25.09.2019 № 34, путевые листы с отметками о работе спецтехники, предоставленной в субаренду, а также отсутствие возражений общества «УСК»  на уведомление о задолженности. 

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по результатам оказанных по договору услуг не воспользовался. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Континет» к обществу «УСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги  в сумме 857 800 руб.,  процентов в сумме 7872 руб. 96 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму  разумной и  обоснованной.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  акты от 18.10.2019 № 63,  от 21.10.2019 № 64, от 29.10.2019 № 67 не были представлены обществу «УСК», являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно  отклонены судом с учетом установленного судом факта направления указанных документов в адрес ответчика (список заказной корреспонденции, квитанция ФГУП "Почта России), вместе с тем мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Третьякова А.В. полномочий на подписание актов также являлись предметом исследования и оценки судов, правомерно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспоренного ответчиком факта наличия трудовых отношений с Третьяковым А.В., подписавшим акты выполненных работ. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 по делу № А76-45/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева

 

                                                                                             М.В. Торопова