ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-28298/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до  перерыва) ФИО1, (после перерыва) ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31  января 2024 года по делу № А19-28298/2023,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, 664003, Иркутская  область, Иркутск город, Карла Маркса улица, дом 8, далее – заявитель, Управление  Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, 664043, Иркутская  область, Иркутск город, Доржи Банзарова улица, 6, далее – ответчик, ООО «Янтарь»,  

общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2024 по делу № А1928298/2023 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2024,  с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2024, продукция, арестованная  согласно протоколам от 11.10.2023, от 16.10.2023, направлена на уничтожение в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение изменить в части назначенного размера административного наказания.  

Административный орган указывает, что при назначении ООО «Янтарь»  административного штрафа в размере 30 000 рублей Арбитражный суд Иркутской  области не обосновано применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. ООО  «Янтарь» не является социально ориентированной некоммерческой организацией, а также  не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а  также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Также полагает, что судом первой инстанции в дополнительном решении не  разрешен в полной мере вопрос в отношении продукции, являющейся предметом  административного правонарушения, арестованной согласно протоколам от 11.10.2023,  16.10.2023.  

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.04.2024, о  чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети  «Интернет».  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.02.2024,  03.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд  

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской  области на основании решения от 28.09.2023 в отношении ООО «Янтарь» по адресам:  664007, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, область Иркутская, г.  Ангарск, мкр. 19, д. 3а, в период с 11.10.2023 по 24.10.2023 проведена плановая выездная  проверка:  

- деятельности, действий (бездействий) ООО «Янтарь» в рамках которых должны  соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к обществу,  осуществляющему деятельность, действия (бездействия);  

- результатов деятельности ООО «Янтарь», в том числе продукции (товаров),  подлежащих государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной  территории Евразийского экономического союза по Единому перечню продукции  (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору  (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299  «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к которой  предъявляются обязательные требования;  

- зданий, помещений, сооружений, территорий, оборудований, устройств,  предметов, материалов, транспортных средств и других объектов, которыми ООО  «Янтарь» владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются обязательные  требования.  

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом административного органа  установлено, что ООО «Янтарь» нарушены требования Технического регламента  Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента  Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68,  

Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих  пищевую продукцию».  

Результаты проверки отражены в акте от 24.10.2023 № 235. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа  в отношении ООО «Янтарь» составлен протокол от 28.11.2023 № ЮЛ/К-0508/23-06 об  административном правонарушении, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Усматривая в действиях общества наличие состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ, административный орган на основании статьи 23.1 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Янтарь» к административной  ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении ООО  «Янтарь» проверки, административным органом установлено, что 11.10.2023 в  организации торговли «Янта» по адресу: 

<

...>, в нарушение  требований п. 1 ст. 10, п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 12 TP ТС 034/2013, ст. 11, п.п. 2,  5, 6 ст. 15, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, п. 7.7., п 8.1. подп. «е» п.  

8.11 СП 2.3.6.3668-20, в реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком  годности, а именно: сосиски «Большая SOSUCKA» изделие колбасное вареное, мясной  продукт категории Б, изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания»,  630112, Россия, 

<

...>,  адрес производства: 630001, Россия, 

<

...>; дата  изготовления 30.08.2023, срок годности 40 суток, условия хранения при температуре от  0°С до +6°С, в количестве 2 упаковок вакуум, вес 1 упаковки- 0,340 кг; стоимостью 193  руб., что отражено в протоколе осмотра от 11.10.2023.  

Вышеуказанная пищевая продукция находилась в обороте с товарно-транспортными документами, подтверждающими прослеживаемость (УПД 54895/61 от  07.09.2023).  

На основании статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом административного  органа к указанной пищевой продукции применена мера обеспечения в виде наложения  ареста, продукция оставлена на ответственное хранение директору магазина  ФИО3 в организации торговли «Янта» по адресу: 

<

...>, что также подтверждаем протоколом наложения ареста на товары и  иные вещи от 11.10.2023. 11.10.2023 в организации торговли «Янта» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ст. 11, п.п. 2, 5, 6, 7 ст. 15 Закона №  52-ФЗ, ст. 46 Закона № 184- ФЗ; ч. 1 ст. 3, п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ, подп. «в» п. 8.11 СП  2.3.6.3668-20, в реализации находились деформированные консервы, а именно: консервы  мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная» высший сорт, масса нетто 338 г, в  количестве 1 шт. Изготовитель: ООО «Бурятмяспром», адрес производства/юридический  адрес: 670013, Россия, 

<

...>. Дата  изготовления: 25.07.2023, срок годности 5 лет. Условия хранения: при температуре от 0°С  до +20°С и относительной влажности воздуха не более 75%. После вскрытия банки  консервы хранить в холодильнике не более 24 часов при температуре от +2°С до +6°С.  Стоимость - 187 руб./шт., что отражено в протоколе осмотра от 11.10.2023.  Вышеуказанная пищевая продукция находилась в обороте с товарно-транспортными  документами, подтверждающими прослеживаемость (товарно-транспортная накладная №  85060 от 19.09.2023).  

На основании ст. 27.14 КоАП РФ должностным лицом административного органа к  указанной пищевой продукции применена мера обеспечения в виде наложения ареста,  продукция оставлена на ответственное хранение директору магазина ФИО4 в  организации торговли «Янта» по адресу: 

<

...>,  что также подтверждается протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от  

11.10.2023.  

11.10.2023 в организации торговли «Янта» (магазин № 26) по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 1 ст. 10, п.п. 7, 12 ст. 17  TP ТС 021/2011, ст. 11, п.п. 2, 5, 6 ст. 15,ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, ст. 3 Закона № 29-ФЗ,  п. 7.7., п 8.1. подп. «е» п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20, в реализации находилась пищевая  продукция с истекшим сроком годности, а именно: - крупа «Рис» круглый, 2 отвеса,  изготовитель ООО «Рис», дата изготовления июль2022г. срок хранения 12 мес., 1,962 кг  по цене 106 руб/кг общей стоимостью 212 руб.; - крупа «Пшено», 6 отвесов, изготовитель  ООО «Транс групп», дата изготовления июль 2022г. срок хранения 12 мес., 1,962 кг по  цене 54 руб/кг общей стоимостью 324 руб., что отражено в протоколе осмотра от  11.10.2023.  

Вышеуказанная пищевая продукция находилась в обороте с товарно-транспортными документами, подтверждающими прослеживаемость (протокол к  документу № 25-0000827 от 09.03.2023; реестр сертификатов от 09.03.2023; протокол к  документу № 25-0001194 от 05.04.2023; реестр сертификатов от 05.04.2023).  

На основании статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом административного  органа к указанной пищевой продукции применена мера обеспечения в виде наложения  ареста, продукция оставлена на ответственное хранение директору магазина ФИО5 в организации торговли по адресу: 

<

...>,  что также подтверждается протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от  11.10.2023. 16.10.2023 в организации торговли «Янта» по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 1 ст. 10, п.п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011,  ст. 11, п. п. 2, 5, 6 ст. 15,ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, ст. 3 Закона № 29-ФЗ, п. 7.7., п. 8.1,  подп. «е» п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20, в реализации находилась пищевая продукция с  истекшим сроком годности, а именно: - помидорчики маринованные (консервы овощи  маринованные) пастеризованные; изготовитель: ООО ПК «Самобранка» по адресу:  Россия, 141720, Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная,  д. 1, стр. 33, этаж 3, ком. 15; адрес производства Россия, 40411, 

<

...>; условия хранения при температуре от 2 °С до +6 °С и  относительной влажности воздуха не более 75 %; дата изготовления: 12.09.2020, срок  годности продукта 3 года с даты изготовления; объем продукции 720 мл., цена 85 руб., в  количестве 3 шт.; - помидорчики маринованные (консервы овощи маринованные)  пастеризованные; изготовитель: ООО ПК «Самобранка» по адресу: Россия, 141720,  Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, стр. 33,  этаж 3, ком. 15; адрес производства Россия, 40411, 

<

...>  

Автодорога, 21; условия хранения при температуре от 2 °С до +6 °С и относительной  влажности воздуха не более 75 %; дата изготовления: 18.09.2020, срок годности продукта  3 года с даты изготовления; объем продукции 720 мл., цена 85 руб., в количестве 1 шт.,  что отражено в протоколе осмотра от 16.10.2023. Вышеуказанная пищевая продукция  находилась в обороте с товарно-транспортными документами, подтверждающими  прослеживаемость (товарная накладная № ЯНФ 1-019762 от 15.07.2022).  

На основании ст. 27.14 КоАП РФ должностным лицом административного органа к  указанной пищевой продукции применена мера обеспечения в виде наложения ареста,  продукция оставлена на ответственное хранение директору магазина ФИО6 в  организации торговли «Янта» по адресу: 

<

...>, что также подтверждается протоколом наложения ареста на товары  и иные вещи от 16.10.2023. 16.10.2023 в организации торговли «Янта» по адресу: 664053,  

<

...>, в нарушение требований п. 1  ст. 10, п. п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 021/2011, ст. 11, п. п. 2, 5, 6 ст. 15,ч. 3 ст. 39 Закона № 52- ФЗ, ст. 3 Закона № 29- ФЗ, п. 7.7., п 8.1, подп. «е» п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20, в реализации  находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: - Магги. На  косточке. Бульонные кубики. Бульон с говядиной брикетированный; Изготовитель: ООО  «Нестле Россия», 115054, 

<

...> (Филиал р Вязниковском  районе Владимирской области, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Промышленная, 1).  Поставщики в Республику Беларусь: ООО «Нестле Бел», Беларусь, 220140. 

<

...>, офис 3.3.1; ИООО «АЛИДИ-Вест», Беларусь 220140, 

<

...>, офис 7.З.1.; Хранить при температуре не выше 25 °С и относительной  влажности воздуха не более 75%; дата изготовления 01.09.2022, годен до 27.08.2023,  масса нетто 9 г, цена за единицу 7 руб.; общее количество 46 штук, что отражено в  протоколе осмотра от 16.10.2023.  

Вышеуказанная пищевая продукция находилась в обороте с товарно-транспортными документами, подтверждающими прослеживаемость (счет-фактура №  Z9219008871 от 02.02.2023).  

На основании ст. 27.14 КоАП РФ должностным лицом административного органа к  указанной пищевой продукции применена мера обеспечения в виде наложения ареста,  продукция оставлена на ответственное хранение директору магазина ФИО7 в  организации торговли по адресу: 

<

...>, что также подтверждается протоколом наложения ареста на товары и иные вещи от  16.10.2023.  

Согласно части 2 статьи 3, статьи 11, частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 15, части 3 статьи 39  

Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №  184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 4 статьи 1, статей 2, 4, части 1 статьи 10,  частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункта 12 главы IV Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013),  пунктов 7.7, 8.1, подпункта «е» пункта 8.11 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков,  реализующих пищевую продукцию» (СП 2.3.6.3668-20) не допускается нахождение в  обороте и реализация населению пищевой продукции с истекшими сроками годности.  

В соответствии со статьей 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений  административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.  

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные  отношения по применению и исполнению технических регламентов и обязательных  требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная  

частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не  соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан.  

В рассматриваемом случае факт совершенного обществом правонарушения,  установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.10.2023   № 235, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2023 № ЮЛ/К0508/23-06.  

Признавая квалификацию вменяемого правонарушения правильной, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что нормы части 1 и части 2  статьи 14.43 КоАП РФ в целом направлены на охрану общественных отношений,  связанных с соблюдением требований технических регламентов, по своему содержанию  часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующие признаки, присущие только  данной конкретной норме (причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание  угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан).  

При этом угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в  случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с  высокой степенью вероятности.  

В действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция:  пищевые продукты, сроки годности которых истекли, а равно пищевые продукты, не  имеющие установленных сроков годности, в силу одного лишь этого обстоятельства  признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и  опасными для жизни и здоровья потребителей.  

Таким образом, установленные административным органом в ходе проведения  проверки факты реализации обществом пищевых продуктов срок годности которых истек,  носят противоправный характер и характеризуются тем, что согласно закону создают  угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Сам факт нахождения таких продуктов в свободном обороте является достаточным  для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не  требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку  дальнейшая реализация такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни  потребителей.  

Таким образом, административным органом в действиях (бездействии) ООО  

«Янтарь» доказано событие административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы  вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства,  указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим  лицам установлению не подлежат.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление Пленума № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено,  что у ООО «Янтарь» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего  законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований  действующего законодательства материалы дела не содержат.  

Ответчик, каких либо возражений и доказательств суду не представил. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Янтарь» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих  

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении общества, которые бы не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено и судом не  установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.  

В связи с чем имеются все основания для привлечения ООО «Янтарь» к  административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и  характера деяния, судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1  Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное,  судом не выявлено.  

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, суду не представлено.  

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом  учтено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось  (доказательств обратного в материалы дела не представлено).  

Доводы общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ в силу следующего.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  

Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Таким образом, предупреждение может быть применено только за  правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено  впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, причинению имущественного ущерба.  

Вместе с тем, квалификация деяния и привлечение к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ исключает возможность назначения  административного наказания в виде предупреждения.  

Общество не учитывает, что, как было указано ранее, пищевые продукты, сроки  годности которых истекли, а равно пищевые продукты, не имеющие установленных  сроков годности, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными,  непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья  потребителей. Сам факт нахождения таких продуктов в свободном обороте является  достаточным для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП  

РФ и не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку  дальнейшая реализация такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни  потребителей.  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Доводы административного органа о неправомерном назначении  административного наказания с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ являются  обоснованными, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) по сведениям из Реестра МСП  (https://rmsp.nalog.ru/index.html) не является субъектом малого и среднего  предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, что обществом в отзыве на апелляционную жалобу не  оспаривается.  

При таких обстоятельствах следует признать, что административное наказание в  виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено судом первой  инстанции в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства  дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств, судебная коллегия считает возможным  назначить ООО «Янтарь» административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., т.е. в  минимальном размере, который согласуется с предупредительными целями, указанными в  части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на  положения статьи 30.7 КоАП РФ подлежат отклонению как неправомерные по  следующим мотивам.  

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам  рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении  может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не  

усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение  лица, в отношении которого вынесено постановление.  

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса  указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно  которому не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет  усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица,  привлеченного к административной ответственности.  

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса решение о привлечении к  административной ответственности принимается арбитражным судом, то при  последующем обжаловании такого решения в апелляционном и кассационном порядке  императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса,  также должно соблюдаться.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1161-О, пункты 2 и 4 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и  которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (Постановление от 14.02.2013 N 4-П; Определение от 17.02.2015 N 242-О), имеет общее  значение и распространяется на законодательство об административных  правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении  которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим  жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на  обжалование постановления. В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП  Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости,  оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного  наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от  ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.  

В данном случае решение суда первой инстанции, которым общество привлечено к  административной ответственности, обжаловано административным органом со ссылкой  на необоснованную мягкость назначенного административного наказания в отсутствие на  то оснований, предусмотренных законом.  

В Определении от 11.11.2021 N 2356-О Конституционного Суда Российской  Федерации, выражена правовая позиция, согласно которой положения Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие  правила применения института срока давности привлечения к административной  ответственности, имеющего основополагающий характер для сферы производства по  делам об административных правонарушениях в целом, приобретают безусловное  юридическое значение для всех уполномоченных субъектов юрисдикционной  деятельности, в том числе для арбитражных судов, - и на стадии принятия решения о  привлечении к административной ответственности, и на последующих этапах проверки  законности указанных решений вышестоящим судом. Так, законность и обоснованность  решения арбитражного суда по делу об административном правонарушении может быть  проверена в порядке глав 34, 35 АПК Российской Федерации с учетом правил  обжалования таких решений, предусматривающих для обеспечения правовой  определенности процессуальные сроки, ограничивающие по времени возможность  обжалования актов по делу об административном правонарушении.  

В рамках арбитражного судопроизводства на основании требований законности и  справедливости допускается возможность в установленной судебной процедуре  восстановить действие принятого в пределах срока давности решения о привлечении к  административной ответственности, признанного незаконным в силу судебной ошибки.  

В таких случаях вышестоящий суд, осуществляющий по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверку актов, принятых арбитражным  судом в порядке главы 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях"  данного Кодекса, не привлекает заново юридическое лицо или индивидуального  предпринимателя к административной ответственности, а лишь осуществляет в пределах  компетенции контроль за законностью ранее принятых судебных актов нижестоящего  арбитражного суда, в том числе в части соблюдения сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Кроме того, отмена решения суда первой инстанции о привлечении общества к  административной ответственности по причине необоснованной мягкости назначенного  наказания допускается до истечения срока давности привлечения к административной  ответственности, поскольку назначение другого, более строгого наказания, возможно  только в пределах срока давности.  

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 306-ЭС19-5789, а также в  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2022 N Ф02- 2435/2022 по делу N А19-25074/2021.  

Как следует из материалов дела и было установлено ранее, предусмотренный  

статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной  ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек с учетом того, что  правонарушение выявлено по результатам проверки, зафиксированным в акте от  24.10.2023 № 235.  

Доводы административного органа в части разрешения не в полном объеме  вопроса в отношении продукции, являющейся предметом административного  правонарушения, арестованной согласно протоколам от 11.10.2023, 16.10.2023,  отклоняются судебной коллегией с учетом определения Арбитражного суда Иркутской  области об исправлении опечатки от 05.04.2024 в дополнительном решении от 31.01.2024.  

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба  административного органа подлежит удовлетворению с изменением решения суда первой  инстанции на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с назначением  обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300  000 (трехсот тысяч) рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2024 года по делу   № А19-28298/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в  следующей редакции:  

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЯНТАРЬ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.».  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия. 

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 В.А. Сидоренко