ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77974/15

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2018;

от Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района МО – представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП по Московской области - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  № А41-77974/15, принятое судьей  Пономаревым Д.А., по ходатайству конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» – ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротству) МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12 ноября 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15516, адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, а/я 94). 

18 мая 2016 года опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 93. 

19 марта 2018 года в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» – ФИО2 поступило ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41- 77974/15, о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП городского поселения «Коммунальные системы Хотьково», оформленной Постановлением № 74 от 31 марта 2015 года «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы Хотьково» - с обязанием Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возвратить полученное по указанной сделке в конкурсную массу, а именно: 

- сети теплоснабжения протяженностью 27,0 п.м. к дому №4-а по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, 

<

...>; 

-сети канализации протяженностью 65,0 п.м. к дому №4-а по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, 

<

...>; 

-водопроводные сети протяженностью 112,0 п.м. к дому №4-а Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское Хотьково, 

<

...> на взыскание стоимости истребуемого имущества в размере 2 410 148 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-77974/15 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» – ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-77974/15 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» – ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт , которым требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района МО, судебного пристава-исполнителя ФИО4 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-77974/15 вынесено Постановление и. Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 28.05.2018г. № 60 о возврате в конкурсную массу должника указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта. 

При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях. При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь субъективным нарушением. Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование. Присуждение индивидуально-определенного имущества в натуре (отобрание вещи) является реализацией такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Механизм реализации такого способа защиты установлен статьями 398, 301, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения абсолютного права собственника на вещь, связанного с лишением его владения этой вещью, возможно путем возмещения действительной стоимости этого имущества в случае невозможности возвратить вещь в натуре. 

В настоящем споре изменение способа и порядка исполнения решения, согласно заявленным требованиям, повлечет изменение существа принятого решения, тогда как законом такое изменение решения суда по существу не допускается, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически требует взыскать с руководителя должника убытки, причиненные вследствие неисполнения вступившего в законную силу определения суда. Заявленное требование является самостоятельным предметом иска, и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее. Следует учитывать, что изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и тому, что исполнение судебного акта не представляется возможным.

Также, заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта не является новым требованием.

Апелляционным судом указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» заявлено требование о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП городского поселения «Коммунальные системы Хотьково», оформленной Постановлением № 74 от 31 марта 2015 года «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальные системы Хотьково» по делу о признании МУП городского поселения Хотьково «Коммунальные системы Хотьково» несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу № А41-77974/15 удовлетворено.

В настоящий момент Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу № А41-77974/15 Постановлением  Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 28.05.2018г. № 60 имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неверном толковании заявителем норм законодательства, поскольку применение статьи 324 АПК РФ, на которую заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае не может являться правомерным, ввиду того, что судебный акт исполняется в том объеме и тем способом, о которых было изначально заявлено самим конкурсным управляющим при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнения судебного акта –определения  от 17 февраля 2017 года  по возврату имущества  в конкурсную массу, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норма права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу  № А41-77974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин