АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А36-4160/2016

г. Калуга

01» декабря 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена  28.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

ФИО1

 

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

 

ФИО2

 

ФИО3 – паспорт РФ

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  по делу № А36-4160/2016,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 (судья Богатов В.И.) на финансового управляющего ФИО3 наложен штраф в размере 5 000 рублей за неуважение к суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.)  определение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что неявка финансового управляющего в судебное заседание 10.04.2017 не может быть квалифицирована как неуважение к суду с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. 

Установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" мер ответственности арбитражного управляющего за нарушение требований законодательства не исключает возможности применения к нему штрафа за неуважение к суду в порядке главы 7 АПК РФ как к лицу, участвующему в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 21.02.2017.

В судебное заседание 21.02.2017 финансовый управляющий ФИО3 не явился, дополнительных документов, письменных пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств не представил.

Определением от 21.02.2017 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества ФИО4 на 15.03.2017. При этом суд обязал финансового управляющего представить: подлинные документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий, с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пакет документов, указанный в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание 15.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 также не явился, дополнительных документов, письменных пояснений, отзывов, заявлений и ходатайств не представил.

Определением от 15.03.2017 суд вновь отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества ФИО4 на 10.04.2017, и обязал финансового управляющего ФИО3 представить суду в срок до 03.04.2017 поименованные выше документы. Явка финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание от 10.04.2017 финансовый управляющий ФИО3 не явился, не представил сведения, касающиеся процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, в том числе: отчет о своей деятельности и о результатах проведения данной процедуры в отношении ФИО4, что не позволило суду получить информацию о тех мероприятиях, которые финансовый управляющий принимает для завершения реализации имущества должника.

Определением от 10.04.2017 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО3 на 29.05.2017.

Определением от 12.04.2017 суд истребовал от финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 следующие сведения:

- подлинные документы и иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий, с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- пакет документов, указанный в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязал арбитражного управляющего ФИО3 представить запрашиваемую информацию в Арбитражный суд Липецкой области в срок до 22.05.2017.

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 21.02.2017, 15.03.2017, 10.04.217, не явился, документы, подтверждающие уважительность причин его неявки, не представил, при этом его явка признавалась обязательной, запрашиваемые документы не представил, судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на финансового управляющего ФИО3 судебного штрафа.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неявка в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, неисполнение требований суда о предоставлении пакета документов, изложенных в определении от 12.04.2017, явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, в связи с чем, соответствующее поведение арбитражного управляющего было расценено судом первой инстанции как неуважение к суду.

Принимая во внимание характер правонарушения и его последствия для дела о банкротстве, учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, предусмотренной главой 11 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении на финансового управляющего ФИО3 штрафа в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частью 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как верно установлено судами, материалы дела содержат факты, свидетельствующие о неоднократном неисполнении финансовым управляющим должника ФИО3 определений суда по представлению необходимых доказательств, а также факты его неявки, в нарушение указаний суда, в судебные заседания, назначенные на 21.02.2017, 15.03.2017, 10.04.2017.

Так, суд области неоднократно истребовал от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 сведения и подлинные документы, иные доказательства, подтверждающие выполнение финансовым управляющим полномочий, с учетом требований статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пакет документов, указанный в пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обязывал арбитражного управляющего ФИО3 представить запрашиваемую информацию в установленные сроки в Арбитражный суд Липецкой области, а также обеспечить явку в судебное заседание финансового управляющего.

С учетом изложенного, суды правомерно расценили как неуважение к суду, неявку в судебные заседания финансового управляющего ФИО3, явка которого была признана судом обязательной, и непредставление им истребуемых документов, в связи с чем, обоснованно наложили на него судебный штраф.

Кроме того, как правильно отмечено судами, неисполнение финансовым управляющим процессуальных обязанностей привело к необходимости отложения судебного разбирательства, и как следствие, к затягиванию судебного процесса.

Ссылка ФИО3 на представленный им отчет, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом указывалось не только на представление отчета, но и иных необходимых документов в обоснование данного отчета, а также указывалось на необходимость обеспечения явки в судебное заседание. 

Доводы ФИО3 о том, что определением суда от 15.03.2017 явка в судебное заседание была признана обязательной не только для финансового управляющего, но и для иных лиц, которые в судебное заседание 10.04.2017 не явились, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на обоснованный вывод суда о необходимости наложения штрафа на финансового управляющего.

Доводы заявителя о том, что неявка финансового управляющего в судебное заседание 10.04.2017 не может быть квалифицирована как неуважение к суду с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

        Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь  п. 1  ч. 1  ст.  287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  по делу № А36-4160/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                           А.В. ФИО1

 

                                                                                                                      ФИО2