Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-20878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Электромеханика» на решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-20878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 21А, этаж 2, кабинет 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электромеханика» (172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: акционерного общества «Электромеханика» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее - общество «ЭкоЛэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Электромеханика» (далее - компания, ответчик с учетом измененного наименования в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании 970 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2022 по 12.08.2022 за нарушение срока устранения недостатков,   выявленных  при  сдаче-приемке  монтажных  работ  по  договору  поставки

предмета лизинга от 05.02.2021 № ДФЛ 22/02-21 (далее - договор поставки).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее - общество «КФЛ»).

Решением от 20.03.2023 (с учетом определения от 26.06.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить иск без рассмотрения либо изменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 660 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: иск подписан неуполномоченным лицом; судами неверно истолкованы условия договора поставки, что привело к неоднократному взысканию неустойки за нарушение одного обязательства (исходя из количества недостатков, устраненных с просрочкой); судами не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при исчислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков, зафиксированных в пунктах 11, 26 акта сдачи-приемки монтажных работ от 06.07.2022 (далее - акт от 06.07.2022); с ответчика дважды взыскана неустойка по пункту 24 акта от 06.07.2022; вывод судов о штрафном характере неустойки неверен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество «ЭкоЛэнд» возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «КФЛ» (покупатель), компанией (поставщик) и обществом «ЭкоЛэнд» (лизингополучатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя по цене и на условиях, определенных в договоре, оборудование для технологической линии по сортировке отходов в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1), а покупатель - оплатить за это имущество обусловленную цену; приемка имущества осуществляется лизингополучателем в порядке, сроки и месте, установленные договором и спецификацией.

Поставщик обязался поставить имущество в место поставки, передать его лизингополучателю в течение 90 календарных дней с момента осуществления покупателем платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.1 договора, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте лизингополучателя в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента подписания лизингополучателем и поставщиком акта о готовности площадки (помещения) лизингополучателя для монтажа и пуско-наладки имущества, но в любом случае окончание монтажа должно произойти не позднее 130 календарных дней после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора; по окончании монтажных работ стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки монтажных работ (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора поставки и приложение № 1 к нему).

Если в ходе приемки выполненных поставщиком монтажных работ покупателем или лизингополучателем будут обнаружены недостатки, ухудшившие работу имущества и/или повлекшие невозможность его использования по его назначению, покупатель или лизингополучатель вправе отказаться от приемки выполненных монтажных работ, отметив это в акте сдачи-приемки монтажных работ (в этом случае приемка-передача выполненных монтажных работ считается несостоявшейся); обнаруженные недостатки подлежат устранению поставщиком за его счет в 10-дневный срок, после чего процедура приема-передачи монтажных работ проводится заново с составлением нового акта сдачи-приемки монтажных работ; стороны вправе подписать акт сдачи-приемки монтажных работ с указанием обязанности поставщика устранить недостатки, не влияющие на возможность использования имущества по его назначению, в установленный срок; в случае неустранения поставщиком недостатков имущества и выполненных монтажных работ, выявленных при приемке монтажных работ в установленный срок, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за каждый факт нарушения (недостатки выполненных работ, непоставка комплектующих) не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления требования покупателя (пункт 4.2.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2022 № 3 к нему, далее - дополнительное соглашение).

Оборудование поставлено компанией в согласованное место поставки, после чего поставщик приступил к его монтажу.

По результатам приемки выполненных компанией по договору монтажных работ комиссией в составе представителей поставщика, покупателя и лизингополучателя выявлены недостатки монтажных работ, составлен акт от 06.07.2022, в котором указан срок их устранения.

Факт устранения допущенных нарушений подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки пуско-наладочных работ, приемки-передачи имущества и ввода в эксплуатацию от 12.08.2022.

Ссылаясь на нарушение компанией сроков устранения недостатков, выявленных при сдаче-приемке монтажных работ, общество «ЭкоЛэнд» произвело расчет неустойки за каждый день просрочки по каждому выявленному недостатку в общем размере 970 000 руб., направило в адрес поставщика претензию о ее уплате, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  иск,  суд  первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,

331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки, исходил из доказанности выполнения монтажных работ с недостатками, нарушения сроков их устранения, согласования сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки условия о штрафной неустойке (за нарушение срока исправления каждого недостатка за каждый день просрочки), правомерности требований истца о взыскании санкции, ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствовалась статьями 1, 8, 307, 329, 330, 333, 421, 422, 454, 456, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком неденежного обязательства, обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по каждому выявленному недостатку и отсутствия оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, отметив неверное определение судом первой инстанции согласованной даты окончания пуско-наладочных работ (03.08.2021 вместо 25.08.2021), но не приведшее к принятию неправильного решения с учетом заявленного обществом «ЭкоЛэнд» периода взыскания (с 08.07.2022 по 12.08.2022), не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд признал необоснованными доводы апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (абзац второй пункта 1 статьи 670 ГК РФ).

Исходя из установленных судами обстоятельств дела правоотношения сторон по договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по  договору  подряда  одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия заключенного договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что между сторонами сложились договорные отношения, по условиям которых компания обязалась поставить оборудование для технологической линии по сортировке не позднее 11.05.2021, а также в срок до 25.08.2021 осуществить его монтаж и пуско-наладку.

Буквально толкуя положения договора поставки, касающиеся качества выполняемых компанией работ и последствий этого, суды резюмировали, что правовые последствия ненадлежащего выполнения монтажных работ зависят от степени допущенного дефекта: в случае, если недостаток работ ухудшает функционирование оборудования до степени невозможности его использования, то покупатель вправе отказаться от приемки работ и она считается несостоявшейся; в случае, если недостаток работ не влияет на возможность использования оборудования, то стороны вправе подписать акт приемки монтажных работ с установлением срока его устранения, за нарушение которого поставщик уплачивает неустойку в виде фиксированной суммы за каждый факт нарушения, за каждый день просрочки.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что ответственность поставщика за нарушение конечного срока выполнения монтажных работ (неустойка в виде пени по пункту 9.5 договора поставки) не охватывает ее самостоятельный вид, предусмотренный пунктом 4.2.2 договора поставки, установленный за нарушение срока устранения несущественных недостатков работ, принятых покупателем.

Оснований не согласится с приведенным судами толкованием положений договора поставки, в том числе в части установленной ответственности поставщика, у суда округа не имеется, однако суд округа отмечает ошибочность их суждений о штрафном характере начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления № 7, следует, что размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

При этом понятие штрафной неустойки, раскрытое в том же пункте 60 Постановления № 7, отражает не порядок начисления санкции в виде твердой денежной суммы, а соотношение меры ответственности должника за нарушение обязательства с возможностью взыскания с него убытков кредитора в полном объеме, в отличие от общего правила, допускающего взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков истцом не предъявлялось, допущенная судами неправильная формулировка взыскиваемой санкции не привела к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Арбитражный    суд    устанавливает    наличие     или     отсутствие     обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным неоспариваемый ответчиком факт выполнения монтажных работ с недостатками, сочтя, что в акте от 06.07.2022 сторонами установлен срок для их устранения в виде указания даты, до которой поставщик обязан совершить действия, придя к выводу, что часть недостатков устранена за пределами согласованного срока, суды двух инстанций, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, отклонив доводы ответчика относительно неправильного исчисления срока выполнения работ, аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и оставления иска без рассмотрения как подписанного уполномоченным органом истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, оснований не согласится с их выводами в части применения положений статей 191 - 193 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с положениями статей 192, 193 ГК РФ, если последний день срока, исчисляемого периодом, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 16 указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая в внимание, что в акте от 06.07.2022 сторонами установлен срок для устранения недостатков выполненных монтажных работ в виде указания конкретных календарных дат, до которых поставщик обязан совершить действия, и ряд дат очевидно для поставщика выпадали на выходной день, следовательно, подписывая данный акт ответчик принимал на себя обязательство устранить недостатки работ не позднее данного выходного дня (ответ на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В ходе кассационного производства не нашел своего подтверждения и довод заявителя о двойном взыскании с него неустойки за нарушение срока устранения недостатков оборудования, зафиксированных в пункте 24 акта от 06.07.2022, поскольку исходя из содержания данного пункта ответчику в срок до 15.07.2022 предписано установить опорные рамы на магнитный сепаратор № 28 и доукомплектовать магнитные сепараторы № 55, 56, то есть зафиксировано 2 самостоятельных недостатка различных элементов  (отсутствие  и  некомплект),  в  связи  с  чем начисление неустойки по каждому

нарушению проведено правомерно исходя из дат фактического их устранения.

Суждения заявителя о подписании иска неуполномоченным лицом повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции, установлено, что исковое заявление подписано лицом, входящим в органы управления компанией, в связи с чем доводы заявителя противоречат положениям части 4 статьи 59, части 5 статьи 61 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

ФИО1