Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17067/2020

г. Владивосток

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1018/2024  

на определение от 02.02.2024

судьи ФИО2 

по делу № А51-17067/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Амурск Хабаровского края), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определениями суда от 21.01.2021 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением суда от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.11.2022 кредитор  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2019, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство ФИО7, 2007 года выпуска. 

Определением от 14.03.2023 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Определением суда от 17.10.2023 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Апрайзер Групп» поступило  заключение эксперта №48/2023.

Определением суда от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о совершении сделки  согласно оспариваемому договору за 255 000 руб.; при этом фактически транспортное средство реализовано за 620 000 руб. (согласно расписке). Податель жалобы указал, что судом не дана оценка фактам, что документы, подтверждающие условия сделки по цене 620 000 руб. возникли в ходе подачи кредитором заявления о признании сделки недействительной, ранее должником не заявлялись, не приобщались, мотивированное обоснование, опровергающее возникшие сомнения,  отсутствует. По тексту жалобы апеллянт отметил, что судом не дана оценка финансовой состоятельности покупателя. Кредитор указал, что вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство реализовано по рыночной цене материалами дела не подтверждается.  Апеллянт ссылался на заинтересованность между ФИО9, ФИО8 и ФИО6 (конечным покупателем). Отметил, что договор, заключенный между ФИО8 и должником суду не представлен, их взаимоотношения не урегулированы. Апеллянт указал, что факт передачи покупателем денежных средств за спорное транспортное средство не подтвержден. Заниженная цена реализации автомобиля является доказательством о недобросовестности покупателя. В результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без встречного предоставления со стороны ответчика, указанное свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. По мнению апеллянта, не смотря на отсутствие прямых доказательств аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки, и отсутствие сведений о банкротстве должника на момент ее совершения, есть основания полагать, что заинтересованное лицо (покупатель) мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как факт оплаты транспортного средства не подтвержден. Полагал, что совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной по  пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) доказана. Кроме того, апеллянт считал, что наличие специальных оснований не исключает возможности оспаривания сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, по общим основаниям, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2024. 

В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Представитель ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) 27.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) ФИО7, 2007 года, стоимостью 250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства имеет предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, транспортное средство реализовано по заниженной цене, с намерением причинить вред кредиторам,  ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитором не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 является конкурсным кредитором, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований (6 425 478,04 руб.) составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве одного из оснований оспаривания сделки  кредиторов указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка  (договор купли-продажи от 27.07.2019) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названному основанию. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией усматривается наличие задолженности должника перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФНС России, ФИО10, ФИО1, ООО «ТРАСТ».

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что покупатель на момент совершения сделки должен был знать либо предположить, что он приобретает имущество у ФИО3, обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что кредитор в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, в силу которых, при совершении спорной сделки покупатель имел бы реальную возможность при необходимой заботливости и осмотрительности узнать о наличии у должника признаков несостоятельности либо неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор сослался в обоснование требований на заключение договора по цене значительно ниже рыночной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора суд первой инстанции по ходатайству кредитора определением от 17.10.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Апрайзер Групп» ФИО11, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  на  разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства ФИО7, 2007 года по состоянию на 27.07.2019.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2023 №48/2023 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.07.2019 составляет 595 000 руб.

Проанализировав представленное заключение эксперта от 26.11.2023 №48/2023, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как отмечено выше, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие совокупности указанных в данной праве условий, в числе которых совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) об этом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор в числе прочего указал на то, что имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, в том числе относительно суммы 595 000 руб. согласно отчету эксперта от 26.11.2023 №48/2023, составленному ФИО11 (эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Апрайзер Групп»). 

Опровергая позицию заявителя, должник указал на то, что спорное транспортное средство передано им на реализацию ФИО8, который обязался осуществить его продажу за 620 000 руб. за вознаграждение в размере 5 000 руб.; место хранения автомобиля до момента реализации: ул. Лесная 1В/3 на стоянке по стоимости 60 руб. в сутки. Приведенное обстоятельство подтверждается распиской (том 1 л.д. 24). 

Из пояснений должника усматривается, что покупатель 27.07.2019 перевел на счет ФИО12 255 000 руб. (история операций по счету в ПАО «Сбербанк России» приобщена 21.08.2023), оставшаяся часть денежных средств в сумме 365 000 руб. получена продавцом наличными.

При оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности, а также при проверке довода ФИО1  о причинении кредиторам должника имущественного вреда вследствие отчуждения транспортного средства за 255 000 руб., судом первой инстанции не установлено, что ФИО8 и покупатель являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подобные мотивированные доводы участниками спора не приводились, доказательства тому в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, повышенный стандарт доказывания  к покупателю не подлежит применению.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что указание в договоре купли-продажи цены реализации транспортного средства в размере 250 000 руб. и представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения такого договора не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов. 

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия резюмирует, что оспариваемый договор заключен и исполнен, автомобиль передан покупателю, проведена регистрация автомобиля на нового собственника (ответ УМВД России по Приморскому краю от 15.12.2022, т. 1 л.д. 34-37); договор страхования ОСАГО оформлен на покупателя (том 1 л.д. 38), в материалы дела представлена расписка ФИО8 о принятии спорного транспортного средства на реализацию (том 1 л.д.24), история операций по дебетовой карте по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» свидетельствует о перечислении  покупателем 27.07.2019 денежных средств в сумме 255 000 руб.; оставшиеся денежные средства (365 000 руб.) переданы наличными; должником в период с 22.08.2019 по 11.12.2019 производилось внесение денежных средств на карту в ПАО «Сбербанк России», денежные средства расходовались на личные нужды, оплату кредитов  в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «Сбербанк России»,  указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе самим ФИО1   не опровергнуты. В этой связи, учитывая совершение сделки между независимыми участниками гражданского оборота, оснований считать, что  ответчик не исполнил обязанность по оплате за транспортное средство рыночной стоимости (620 000 руб.), у апелляционного суда не имеется.

Применительно к изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не заинтересованными между собой, получении должником от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке и последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной оплату ФИО6  рыночной стоимости автомобиля, полученного по оспариваемому договору купли-продажи.

В отсутствие осведомленности ФИО6 о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, получения должником равноценного встречного предоставления в результате заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на поступление расписки ФИО8 о принятии спорного транспортного средства на реализацию спустя несколько лет после инициирования процедуры банкротства должника отклоняются судебной коллегией, поскольку о фальсификации указанной расписки, в порядке статьи 161 АПК РФ никем из участвующих в деле лиц, в том числе и ФИО1,  не заявлено. Данный документ и соответствующие пояснения представлены должником в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не свидетельствуют о недобросовестных действиях должника и покупателя, являющихся физическими лицами.

Довод апеллянта о том, что должник и ФИО8, принявший спорное транспортное средство на реализацию, не урегулировали отношения договором, подлежит отклонению, поскольку факт достигнутых договоренностей подтвержден распиской от 08.07.2019, которая недопустимым доказательством по делу не признана.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС1520061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

По результатам проверки приведенных кредитором доводов и оценки представленных документов коллегией не усмотрено пороков оспоренной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправомерности позиции заявителя о недействительности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 и удовлетворения заявления кредитора в части  возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «Апрайзер Групп» о перечислении денежных средств  за проведение судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта от 26.11.2023 № 48/2023, руководствуясь частью 1 статьи 109, частью 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд первой инстанции обоснованно поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края  перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 12 500 руб. (поступившие от ФИО13 по чеку ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2023 на сумму 35 000 руб.) в пользу «Экспертно-консультационного центра «Апрайзер групп».

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поскольку апеллянтом не приведено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу № А51-17067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева