Арбитражный суд Московской области 

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24649/2018

18 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер» 

к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной  электрической сети»  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с АО «Специализированная электросетевая сервисная  компания Единой национальной электрической сети» (далее – ответчик) задолженности в  размере 824 999 руб. 83 коп., пени в размере 82 499 руб. 98 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 21 150 руб.  

В судебном заседании представить ответчика сумму долга не оспаривал, просил  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 101Ф1/17, в соответствии с условиями  которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость поставки в соответствии  со спецификациями составляет 824 999 руб. 83 коп., в том числе НДС 18% - 125 847 руб.  44 коп.  

Согласно пункту 3.3. договора оплата в размере 100 процентов от суммы договора  осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.  

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара,  покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и поставил ответчику  товар на сумму 824 999 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний  и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 824 999 руб. 83  коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 824 999 руб.  83 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы  задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора начислены пени за период с  11.11.2017 по 29.03.2018 (с учетом ограничения – не более 10% от стоимости  неоплаченного товара) в размере 82 499 руб. 98 коп.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, учитывая непогашенную задолженность и просрочку в  исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в  материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению  в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом  вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями  нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской  Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.  

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при  заключении договоров. При этом, стороны согласовали и ограничение – не более 10% от  стоимости неоплаченного товара.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной  исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ, само по себе не свидетельствует о  несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой  национальной электрической сети» в пользу ООО «Партнер» задолженность в размере  824 999 руб. 83 коп., пени в размере 82 499 руб. 98 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 21 150 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова