﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1389/2020(10)-АК

Дело №А60-66150/2019

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Паршиной, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-66150/2019

о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (ИНН 860309873307) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее – Галиуллин Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее – Шавкеров С.Н.), являющийся членом ассоциации «УрСО АУ». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020, стр.165. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Галиуллина Р.Р. завершена. Галиуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден  Шавкеров С.Н., являющийся членом ассоциации «УрСО АУ». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136  от 01.08.2020, стр.8.

27.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «Нефтегазмонтажавтоматика») о включении задолженности в размере 9 203 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных арендодателем (должником) актах указано, что арендная плата взималась за автомобили, которые не указаны в договоре аренды транспортного средства без экипажа №324-17 от 01.04.2017, которые не передавались по акту приема-передачи, в актах размер арендной платы превышает установленный договором размер арендной платы. Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение размера арендной платы, должником не представлено, в связи с чем, должник получил неосновательное обогащение в виде взимания завышенной арендной платы, а также за имущество, которое не было предоставлено в аренду. При отсутствии правовых оснований для изменения размера арендной платы арендодателем необоснованно выставлены акты на оплату завышенной арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №392-17 от 01.08.2017. Таким образом, по мнению апеллянта, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, причины пропуска которого являются уважительными. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): реестр актов по договору №324-17 от 01.04.2017, реестр актов по договору №392-17 от 01.08.2017, реестр банковских документов по договору №324-17 от 01.04.2017, реестр банковских документов по договору №392-17 от 01.08.2017, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от должника Галлиулина Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в актах, представленных в материалы дела, имеются подписи сторон, оттиски печатей, что дает возможность сторонам ссылаться на указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт сдачи транспортных средств в аренду. Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления кредитором денежных средств в рамках арендных правоотношений, на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение. Приложенные к апелляционной жалобе копии реестров банковских документов, заверенные представителем кредитора, представляют собой обычные таблицы с подведением итоговых сумм о перечислении без отметок банка об исполнении, не скрепленные печатью/штампом, данный реестр ранее кредитором не предоставлялся, каких-либо пояснений относительно наличия перечисления денежных средств в большем размере, чем указано в заявлении о включении требования в реестр, не подавалось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочих дней.

Ходатайство ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом в материалы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа №324-17 от 01.04.2017, подписанный между ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) и должником (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобили марки: 

1. ГАЗ 32213 гос.номер Т978ХС86 идентификационный номер (VIN) Х96322130В0694446 арендная плата за месяц – 250 000,00 рублей;

2. УАЗ 390995 гос.номер М773ХК86 идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0453276, арендная плата за месяц – 250 000,00 рублей; 

3. УАЗ 390995 гос.номер М749ХК86, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0457366, арендная плата за месяц – 250 000,00 рублей;

4. Камаз 43118-46 гос.номер Р731ВМ186 идентификационный номер (VIN) Х896929D1G0АУ4587, арендная плата за месяц – 400 000,00 рублей;

5. Грузовой тягач седельный Scania G400, гос.номер Т384ХС86 идентификационный номер 9ВSG4Х20003811699;

6. Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13 62 ВS ЕВ гос.номер АС483786 идентификационный номер WSM00000003163067, арендная плата за месяц совместно с грузовым тягачом, указанным в подпункте 5 – 600 000,00 рублей;

7. ГАЗ 330232 гос.номер С344АО186 идентификационный номер (VIN) Х96330232А0683216, арендная плата за месяц – 250 000,00 рублей;

8. Мерседес-Бенц S500 4МАТIС гос.номер К666УЕ86 идентификационный номер (VIN) WDD2221851А035178, арендная плата за месяц – 350 000,00 рублей;

9. ВАЗ 210630 гос.номер А074ЕВ186 идентификационный номер (VIN) ХТА210630L2289015, арендная плата за месяц – 100 000,00 рублей, именуемые в дальнейшем «Автомобили», во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Предоставляемые в аренду автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности.

Автомобили арендуется в целях перевозки пассажиров (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за аренду на весь срок аренды устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору. 

01.04.2017 ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) и должником (арендодатель) подписан акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. 

28.06.2017 между ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) и должником (арендодатель) подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились включить в перечень транспортных средств, передаваемых по договору в аренду, следующее транспортное средство: марка, модель: УСТ 5453ВЕ Камаз 65117-N3, государственный номер О830XX72, идентификационный номер (VIN) ZOV5453ВЕD0000057. Стороны установили размер ежемесячной арендной платы по договору за вышеуказанный автомобиль - 400 000,00 рублей.

01.08.2017 между ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) и должником (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем №392-17, по условиям которого арендодатель передает арендатору автомобили марки: 

1. ГАЗ 32213 гос.номер Т978ХС86 идентификационный номер (VIN) Х96322130В0694446, арендная плата за месяц – 280 000,00 рублей; 

2. УАЗ 390995 гос.номер М773ХК86 идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0453276, арендная плата за месяц – 280 000,00 рублей; 

3. УАЗ 390995, гос.номер М749ХК86 идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0457366, арендная плата за месяц – 280 000 рублей; 

4. Автокран КС 45721 гос.номер Р731ВМ186 идентификационный номер (VIN) Х896929D1G0АV4587, арендная плата за месяц – 500 000 рублей;

5. Грузовой тягач седельный Scania G400, гос.номер Т 384 ХС 86, идентификационный номер (VIN) 9ВSG4Х20003811699;

6. Полуприцеп SCHMITZ SCS 24/L-13 62 ВS ЕВ гос.номер АС483786 идентификационный номер (VIN) WSМ00000003163067, 	арендная плата за месяц совместно с грузовым тягачом, указанным в подпункте 5 - 700 000,00 рублей; 

7. Дэу Нексиа гос.номер О666УЕ66 идентификационный номер (VIN) XWB3LEDDA033118, арендная плата за месяц – 100 000,00 рублей; 

8. Мерседес-Бенц 8500 4МАТIС гос.номер К666УЕ86 идентификационный номер (VIN) WDD2221851А035178, арендная плата за месяц – 350 000,00 рублей; 

9. ВАЗ 210630 гос.номер А074ЕВ186 идентификационный номер (VIN) ХТА210630L2289015, арендная плата за месяц – 100 000,00 рублей; 

10. УСТ 5453ВЕ Камаз 65117-N3 гос.номер О830XX72 идентификационный номер (VIN) ZOV5453ВЕD00000057, арендная плата за месяц – 500 000,00 рублей;

11. Форд 3227 грузовой фургон гос.номер С348ВК186  идентификационный номер (VIN) XUS3227DРF0001793, арендная плата за месяц – 280 000 рублей;

12. Автопогрузчик СРСО40 JАС гос.номер 86УК9340 идентификационный номер (VIN) А498ВPG 13050206, арендная плата за месяц – 300 000 рублей; 

13. Toyota Land Cruiser 200 гос.номер М456АС186 идентификационный номер (VIN) JTMNT05J8050023699, арендная плата за месяц – 350 000,00 рублей, именуемые в дальнейшем «Автомобили», во временное владение и пользование за плату, оказывает услуги по управлению. Предоставляемые в аренду автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности.

Автомобили арендуется в целях перевозки пассажиров (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за аренду на весь срок аренды устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору.

01.08.2017 ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) и должником (арендодатель) подписан акт приема-передачи вышеуказанных транспортных средств во временное владение и пользование за плату. 

01.02.2018 между ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) и должником (арендодатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №392-17 от 01.08.2017, в котором стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 4 120 000,00 рублей. 

В период с 29.11.2018 по 22.03.2019 ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» произвело выплату ИП Галиуллину Р.Р. по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 9 203 000, 00 рублей, что подтверждается следующими платежами: 29.11.2017 - 25 000,00 рублей оплата по акту сверки на 30.09.2017 за оказанные услуги по аренде транспорта, номер документа № 167; 28.12.2017 - 200 000,00 рублей оплата по договору аренды транспорта 324-17, номер документа №182; 07.03.2018 - 2 676 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за январь 2018 года, номер документа №1328; 16.03.2018 - 300 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за февраль 2018 года, номер документа №1618; 19.03.2018 - 300 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за февраль 2018 года, номер документа №1715; 21.03.2018 - 800 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств № 324-17 за февраль 2018 года, номер документа №1753; 23.03.2018 - 800 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за февраль 2018 года, номер документа №1782; 23.03.2018 - 1 000 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за февраль 2018 года, номер документа №1821; 28.03.2018 - 300 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за февраль 2018 года, номер документа №1954; 11.04.2018 - 300 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за февраль 2018 года, номер документа №2215; 10.05.2018 - 200 000,00 рублей согласно акту сверки выполненных услуг, номер документа №2784; 22.05.2018 - 250 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №324-17 от 01.04.2017 за февраль 2018 года, номер документа №2981; 11.09.2018 - 232 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №392-17 от 01.08.2017 за июль 2018 года, номер документа №6230; 28.02.2019 - 350 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №392-17 от 01.08.2017 за декабрь 2018 года, номер документа №921; 11.03.2019 - 750 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №392-17 от 01.08.2017 за декабрь 2018 года номер документа № 1133; 22.03.2019 - 320 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №392-17 от 01.08.2017 за декабрь 2018 года номер документа №1454; 22.03.2019 - 400 000,00 рублей оплата по договору аренды транспортных средств №59-15 от 01.01.2015 номер документа №1451.

Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 10.02.2020 в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шавкеров С.Н. 

Решением арбитражного суда от 18.07.2020 Галиуллин Р.Р. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден  Шавкеров С.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2020 по делу №А75-13662/2019 в отношении ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» введена процедура наблюдения.

В настоящее время решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2021 года по делу №А75-13662/2019 ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шафиков Р.В., член НП Союз «МСРО ПАУ «Альянс управляющих». 

Ссылаясь на то, что письменные договоры аренды транспортных средств, а также документы, подтверждающие реальное исполнение Галиуллиным Р.Р. своих обязанностей арендодателя по предоставлению в аренду ООО «Нефтегазмонажавтоматика» транспортных средств, отсутствуют, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности должника в размере 9 203 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявляя ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока для подачи заявления, ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ссылалось на то, что 11.09.2020 принято решение о прекращении полномочий директора (исполнительного органа) ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» Галиуллина Р.Р. и назначении на должность исполнительного органа ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» Нечкина Олега Сергеевича, в связи с вступлением в должность, с целью приема передачи дел и подписания акта приема передачи дел, 16.10.2020 произведена проверка адреса, указанного при регистрации ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», где выездной комиссией установлено, что документы подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют, сам должник уклоняется от передачи документов. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что письменные договоры аренды транспортных средств, а также документы, подтверждающие реальное исполнение Галиуллиным Р.Р. своих обязанностей арендодателя по предоставлению в аренду ООО «Нефтегазмонажавтоматика» транспортных средств, отсутствуют, в связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» основаны на наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по аренде имущества.

Межу заявителем (арендатор) и должником (арендодатель) подписав договор аренды транспортного средства без экипажа №324-17 от 01.04.2017 и договор аренды транспортного средства с экипажем №392-17 от 01.08.2017, по условиям которых арендодатель передал арендатору автомобили, поименованные в договорах, во временное владение и пользование за плату.

Между ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (арендатор) и должником (арендодатель) подписаны акты приема-передачи транспортных средств от 01.04.2017 и от 01.08.2017.

В материалы дела Галиуллиным Р.Р. представлены также акты об оказанных услугах по договору аренды транспортного средства без экипажа №324-17 от 01.04.2017 и договору аренды транспортного средства с экипажем №392-17 от 01.08.2017 за 2017-2018гг.

Таким образом, между должником и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» сложились фактические отношения, вытекающие из договоров аренды транспортных средств.

В настоящее время указанные договоры аренды недействительными сделками в установленном законом порядке не признаны. 

В период с 29.11.2018 по 22.03.2019 ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» перечислило Галиуллину Р.Р. денежные средства со ссылкой в назначении платежа «оплата по акту сверки», «за оказанные услуги по аренде транспортных средств».

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, заявитель обязан доказать то обстоятельство, что арендодатель принял денежные средства в качестве арендных платежей от арендатора при отсутствии встречного предоставления, а именно в качестве платы за имущество, которое фактически должником заявителю не передавалось и последним не использовалось. Данный вывод следует из толкования норм о неосновательном обогащении главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, такие доказательства со стороны ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения должника в результате получения спорных денежных средств достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Фактически заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие переплаты в рамках договоров аренды имущества, при отсутствии доказательств изменения арендных платежей в размере 12 899 958,12 рубля (76 144 875,60 – 63 244 917,48), т.е. возникло неосновательное обогащение на стороне должника. 

Представленные в материалы дела выписки по счету о перечислении денежных средств не свидетельствуют о наличии переплаты со стороны заявителя суммы арендных платежей в отсутствии первичных документов, подтверждающих период нахождения имущества в аренде у заявителя, сроков передачи и возврата имущества. 

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу №А60-66150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова