АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33835/2022

г. Уфа

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                        Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие «Уфаводоканал», истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 58 586 руб.  16 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.12.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022г., предъявлено удостоверение;

Предприятие «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании 58 586 руб.  16 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, в котором просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что Руководство деятельностью Управление МВД России по городу Уфе, в том числе по вопросам материально - технического, хозяйственного характера, управления имуществом осуществляет ее начальник, действующий на основе принципа единоначалия, указанные полномочия начальнику Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе (структурное подразделение) не делегировались, следовательно, данный руководитель структурного подразделения не обладал правомочиями по подписанию любого рода документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, ответчик указал, что размер долга, предъявленный истцом к взысканию является завышенным, не соответствующим фактически сложившимся правоотношениям, доказательств подтверждающих наличие причинно - следственной связи между аварийной ситуацией и ответственностью ответчика за ее возникновение не представлено. Согласно локально сметного расчета, сформированного с применением программного комплекса «РИК» для замены пожарного гидранта ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе общая сумма затрат на проводимые в связи с этим услуги, работы составляет                     15178 рублей 80 коп. (пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей восемьдесят копеек). Кроме того истцом не представлено доказательств об установлении причин возникновения аварийной ситуации, послужившей возникновению утечки из пожарного гидранта с учетом того, что водопровод пролегает не только через территорию ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе, но и через другие земельные участки; в приложенных истцом документах отсутствуют сведения о причинах возникновения скола по корпусу гидранта; не определены основания возложения ответственности за возникший скол на ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, возражал в удовлетворении иска. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что мотивированный отказ по оказанию услуг в адрес истца не направляли.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в марте 2021 предприятием «Уфаводоканал» были оказаны Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе услуги по отключению водопровода, замене пожарного гидранта на водопроводной сети, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 19.03.2021. 

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 58 586 руб. 16 коп. 

По факту оказанных предприятием «Уфаводоканал» услуг в адрес ответчика сопроводительным письмом от 31.03.2021 направлен пакет документов для подписания и оплаты, который истцу не возвращен, а обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предприятие «Уфаводоканал» направило Управлению претензию от 29.08.2022 (л.д. 17) с требованием оплатить долга, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе обращение Управления в адрес предприятия «Уфаводоканал» от 19.03.2021 № 42/43-52, акт от 19.03.2021, подписанный стороной ответчика, договор на проведение работ, акт № 303 на сумму 58 586 руб. 16 коп., счет на оплату от 30.03.2021 № 303, ведомость договорной цены, расчет стоимости трудовых затрат, расчет стоимости машин и механизмов на производство работ с доказательством направления указанных документов в адрес Управления от 31.03.2021 исх. 01/4394, суд установил факт оказания предприятием «Уфаводоканал» услуг, факт принятия указанных услуг ответчиком на сумму 58 586 руб. 16 коп., возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность Управления по оплате услуг составляет                    58 586 руб. 16 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно письму ответчика от 19.03.2021 за исх. № 42/43-52, направленного истцу, ответчик просил произвести ремонтные работы по замене пожарного гидранта для устранения утечки и восстановления водоснабжения в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, расположенного по ул. Гурьевская, 41в. 

Кроме того, данным письмом ответчик гарантировал оплату нового гидранта, его комплектующих, а также стоимость ремонтных работ.

Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора оказания услуг не освобождает Управление от оплаты оказанных истцом услуг.

Документы, в том числе договор на проведение работ, акт № 303 на сумму 58 586 руб. 16 коп., счет на оплату от 30.03.2021 № 303, ведомость договорной цены, расчет стоимости трудовых затрат, расчет стоимости машин и механизмов на производство работ направлены истцом ответчику.

Вместе с тем, ответчик указанный пакет документов не направил в адрес истца.

Подписание начальником Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе акта оказанных услуг свидетельствует о том, что услуги истцом предоставлялись, работы выполнены в полном объеме, без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что начальник Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе не обладает рядом полномочий по подписанию любого рода документов, приложенных к исковому заявлению судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, а именно приказ о назначении на должность начальника ЦВСИГ Управления МВД России по г. Уфе, должностная инструкция начальника ЦВСИГ Управления МВД России по городу Уфе, действующее положение в полном объеме о Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Уфе.

Кроме того, обращение к предприятию «Уфаводоканал» от 19.03.2021 за исх. № 42/43-52 подписано тем же лицом Управления, что и акт от 19.03.2021.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку не соответствует составу и объему услуг, фактически оказанных истцом.

В обоснование расчета стоимости оказанных услуг истцом представлена ведомость договорной цены, в соответствии с которой расчет состоит из стоимости материалов (пожарного гидранта), стоимости трудовых затрат, отчислений на социальные нужды, стоимости машин и механизмов, накладных расходов, полной себестоимости, прибыли, рентабельности.

Стоимость оказанных услуг по отключению водопровода и замене пожарного гидранта для Управления МВД России по г. Уфе является разумной и соразмерной объему фактически оказанных услуг.

Доказательств заявления возражений по факту оказанных услуг и их объему до обращения истца в суд, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела,ответчиком не оспаривается, имеет для последнего потребительскую ценность, соответственно Управление обязано оплатить оказанные услуги.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании 15.03.2023 представитель ответчика пояснил, что мотивированный отказ по оказанию услуг в адрес истца не направлся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 58 586 руб. 16 коп. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит  выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 15.03.2023 на сумму долга 58 586 руб. 16 коп. по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 586 руб. 16 коп. долга, с продолжением начисления с 15.03.2023 на сумму долга 58 586 руб. 16 коп. по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Судья                                                      А.А. Исхакова