ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3215/2018

г. Ессентуки

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Исмаила Мухтар-Оглы ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.08.2020 по делу № А20-3215/2018, принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Исмаила Мухтар-Оглы ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 Исмаила Мухтар-Оглы, г.Нальчик (ОГРНИП 304070136500044, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.10.2019), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 Исмаила Мухтар-Оглы  (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Исмаила Мухтар-Оглы, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 21.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.09.2019 от финансового управляющего поступило заявление, в котором он просил признать договор купли-продажи квартиры от 29.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 07:09:0102113:210, общей площадью 133,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с ФИО5 Исмаила Мухтар-Оглы в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Отсутствуют сведения о получении должником встречного исполнения от ФИО3 Стороны сделки являются заинтересованными сторонами друг к другу.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Велиевым Исмаилом Мухтар-Оглы (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 29.12.2017 (т.1, л.д. 20-23), согласно пункту 1 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принимает в собственность квартиру, кадастровый номер 07:09::0102113:210 общей площадью 133,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 договора продавцу указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2010, дата регистрации 17.06.2010 № 07-0701/026/2010-230, акта приема-передачи от 16.06.2010.

Как указано в пункте 3 договора стороны оценили указанную недвижимость в 1 800 000 руб. 

Покупатель приобретает у продавца указанную недвижимость за 1 800 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу в день подписания настоящего договора. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Договор купли-продажи квартиры от 29.12.2017 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.05.2019.

Полагая, что указанный договор купли-продажи квартиры совершен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце третьем пункта 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 постановления № 63 разъяснено следующее, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Оспариваемая сделка подпадает под признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты стоимости недвижимого имущества по спорному договору представлена расписка от 26.12.2017, согласно которой Велиевым Исмаилом Мухтар-Оглы получил от ФИО3 денежные средства в сумме 3 161 119 руб. 65 коп. в оплату стоимости проданного по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между сторонами путем погашения ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 2216/8631/015/079/14 от 02.10.2014, заключенному между Кабардино-Балкарским отделением № 8631 Сбербанка России и ИП Велиевым Исмаилом Мухтаром-Оглы (т.2, л.д. 125). Также представлены чеки к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 915 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк» о получении от ФИО7 Гюльназ Мирза-Агаевны денежных средств в сумме 3 161 119 руб. 65 коп. по договору №2216/8631/015/079/14 от 02.10.2014 (т.1, л.д. 126). 

Согласно свидетельству о заключении брака от 30.07.2020 

<

...>, ФИО8 Гюльназ Мирза-Агаевна является супругой ФИО3 и после заключения брака, жене присвоена фамилия ФИО7. Кроме того, ответчиком представлена справка Кабардино-Балкарского отделения № 8631 от 28.12.2017 за № 28/12 о том, что ссудная задолженность по договору об открытии невобозновляемой кредитной линии № 2216/8631/015/079/14 от 02.10.2014, заключенному с ИП Велиевым Исмаилом Мухтар-Оглы погашена в полном объеме 26.12.2017 в размере 3 161 119 руб. 65 коп. (т.2, л.д. 127).

Должник в судебных заседаниях факт получения денежных средств в сумме 3 161 119 руб. 65 коп. в оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от 29.12.2019 от ФИО3 подтверждал неоднократно.

Ссылка на неравноценное встречное исполнение обязательства подлежит отклонению, поскольку фактически покупатель передал продавцу в оплату стоимости приобретаемого имущества денежные средства в сумме 3 161 119 руб. 65 коп.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает существенно стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Ссылка на отчет об оценке от 11.02.2020 №7 не принимается судом, поскольку на момент приобретения квартира была в неудовлетворительном состоянии, а в последующем в квартире был произведен капитальный ремонт.

Доводы об осведомленности о финансовом состоянии должника покупателя носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2020 по делу № А20-3215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.В. Жуков