ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98260/18

19 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца   ЗАО «ЦЭСС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – Бука А.В. представитель по доверенности от  24.06.19 г.;

от ответчика АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 25.03.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-98260/18, принятое судьей   Горшковой М.П., 

по иску   ЗАО «ЦЭСС»  к  АО «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств, . 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Центрэлектросетьстрой»» (далее – ЗАО «ЦЭСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго»)   о взыскании задолженности по договору подряда № 13000007 от 16.09.2013 в размере 2 261 519 руб. 66 коп., пени за период с 01.03.2016 по 01.01.2019 в размере 226 151 руб. 96 коп (т. 1  л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-98260/18,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 108-110). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Представитель ЗАО «ЦЭСС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания (Заказчик,) и Закрытым акционерным обществом Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой» (Подрядчик, ЗАО «ЦЭСС») заключен договор подряда на выполнение комплекса проектноизыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 13000007, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объектам, указанным в Приложении №1 к Договору (далее - объект и/или объекты), и сдать результаты работ Заказчику. 

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором. Как установлено пунктом 2.1. договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется в рамках Календарного плана выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Согласно п. 2.2. срок начала работ по Договору - с момента подписания Договора.

 Срок завершения работ - установлен конкретно по каждому объекту в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3 к Договору). 

Общая стоимость работ по договору согласно п. 3.1 определена сторонами в размере 50 725 464 руб. 82 коп. Данная стоимость определена на основании укрупненного расчета стоимости (Приложение № 3 к договору № 13000007 от 16.09.2013). 

Дополнительным соглашением № 7 от 07.07.2016г.  стороны скорректировали общую стоимость работ в размере 27 323 287 руб. 93 коп. 

Порядок оплаты работ стороны предусмотрели в разделе 3 договора, согласно которого оплата работ по договору будет производится следующим образом (пункты 3.3, 3.4): 

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании Актов сдачи-приемки работ, Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акта унифицированной формы КС-14, сформированных на основе Смет на проектные работы, Локальных смет, утвержденных Заказчиком, в пределах Цены Договора. 

Согласно п. 3.4. Договора заказчик на основании выставляемого Подрядчиком счета уплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора аванс в размере до 30% от цены Договора. Платежи, покрывающие расходы Подрядчика по страхованию объекта, выплачиваются в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком обосновывающих документов: заверенные копии платежных документов от Страховой компании и Страхователя.

 Текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 80% от стоимости проектноизыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в Актах сдачи-приемки работ, Актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и получения счетов-фактур, с учетом ранее перечисленных сумм. 

Платежи в размере оставшихся 20% стоимости работ выплачиваются по окончании всего комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, в течение 20 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

Сумма платежей, указанных в настоящем пункте Договора, не должна превышать стоимости комплекса работ по каждому объекту, согласованную Сторонами. 

Исполняя обязательства по договору строительного подряда, истец произвел строительные работы на сумму 27 323 387 руб. 93 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, Актами унифицированной формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати. 

Таким образом, истец выполнил весь объем работ, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07 июля 2016г. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично в сумме 25 061 868 руб. 27 коп. Задолженность составила 2 261 519 руб. 66 коп.

 Истцом направлена претензия от 07.09.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по Договору.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском, поскольку требование о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  АО «Мособлэнерго» ссылается  на то, что     правомерно удержал неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Выполнение работ по договору подтверждается актами выполненных работ от, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ. 

Поскольку задолженность  ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 9. 1 договора.

 Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.10 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору.

При этом, данное уменьшение платежей не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств. Доказательств выставления подрядчику штрафных санкций с расчетом их начисления по спорному договору не представлено. 

В отзыве на иск ответчиком представлен расчет пени по состоянию на 21.01.2019. 

При этом, судом установлен факт выполнения истцом работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.07.2016.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате выполненных работ на объекте № 3 (131485), так как работы в полном объеме не выполнены и соответственно не подписаны акты по форме КС-14. 

В соответствии с п. 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта, указанный акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. 

Между тем, истец не является заказчиком строительства. Обязательства по договору в редакции дополнительного соглашения № 7 от 07.07.2016 выполнены истцом в полном объеме. Соответственно, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадает под действие абзаца 2 статьи 190 ГК РФ.

 Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки задолженности за период с 01.01.2016 -25.07.2016 и за 1 квартал 2017 года, которыми подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу  № А41-98260/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина