АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2018 года

 

Дело № А33-5453/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2018 № 16/006.Юл/004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 23.08.2016 № 154/16,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2018 № 138,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2018 № 16/006.Юл/004.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2017 № 4706-р/кр проведена внеплановая документарная проверка в отношении публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом выявлено невыполнение в установленный срок до 08.12.2017 пункта N 3 ранее выданного предписания от 17.10.2017 N 16/296-ГТС, а именно:

- не выполнено до 30.12.2016 мероприятие N 11 Декларации безопасности гидротехнических сооружений публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» от 31.05.2016 N 16-16(12)0084-00-ГЭС: с привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов.

По результатам проверки составлен акт проверки N 16/004/4706/2018 от 26.01.2018 и вынесено предписание N 16/004-ГТС об устранении выявленных нарушений в срок до 01.09.2018.

По итогам проверки должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 30.01.2018 № 16/006.Юл/004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.02.2018 № 16/006.Юл/004 публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение № 4706-р/кр о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами №№ 1, 2, 3 предписания от 17.10.2017 N 16/296-ГТС.

Копия указанного распоряжения получена публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС» 27.12.2017, о чем свидетельствует штамп организации с вх. № 4545, проставленный на сопроводительном письме от 27.12.2017 № 2.16-47813/68.

В ответ на указанное уведомление публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС» представлено письмо от 10.01.2018, в котором заявитель ходатайствовал о проведении проверки в отсутствие своего представителя.

Также заявителем представлено письмо от 10.01.2018 о предоставлении информации, в котором публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» указало на выполнение пунктов 1 – 3 предписания от 17.10.2017 N 16/296-ГТС, посредством электронной почты направило в адрес административного органа следующее приложение: акт рабочей комиссии от 24.11.2017, укрытие пунктов сейсмических наблюдений, заключение № 133 от 11.12.2017, письмо от 01.11.2017 № 10.3-5031 «Об испытании ВС № 2».

29.03.2017 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 16/004/4706/2018, содержащий отметку об ознакомлении 29.03.2017 с указанным актом заместителя генерального директора – главного инженера ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2016 № 051/16.

Уведомление от 26.01.2018 № 2.16-2526/68, содержащее сведения о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 30.01.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 2, получено публичным акционерным обществом «Богучанская ГЭС» 29.01.2018, о чем свидетельствует штамп организации с вх. № 244.

По итогам проверки должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 30.01.2018 № 16/006.Юл/004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копия указанного протокола, а также определение от 30.01.2018 № 006 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, были направлены 31.01.2018 сопроводительным письмом от 30.01.2018 № 2.16-2828/68 в адрес публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» посредством электронной почты на электронный адрес, указанный на официальном сайте юридического лица: ВоGES@boges.ru. Согласно документу, свидетельствующему об отправке указанных документов, электронное письмо прочитано адресатом 31.01.2018 в 09 час. 07 мин. Красноярского времени.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из содержания письма общества от 01.02.2018 № 10.3-590, от 31.01.2018 № 10.3-573, заявитель ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 № 16/006.Юл/004, просит не привлекать публичное акционерное общество «Богучанская ГЭС» к административной ответственности, а привлечь должностное лицо заместителя главного инженера по технической части ФИО5

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП, административным органом соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения, представление объяснений и возражений управлением обеспечены, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления деятельности в области безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность гидротехнических сооружений.

Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки деятельности общества по эксплуатации гидротехнического сооружения установлено неисполнение пункта N 3 ранее выданного предписания от 17.10.2017 N 16/296-ГТС, а именно:

- не выполнено до 30.12.2016 мероприятие N 11 Декларации безопасности гидротехнических сооружений публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» от 31.05.2016 N 16-16(12)0084-00-ГЭС "С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов".

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон N 117-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Понятие гидротехнических сооружений также содержится в Своде правил "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденном приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623, гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требования о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

Согласно ГОСТ 19185-73. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения: гидроузел - это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и целям их работы.

Как следует из заявления, пояснений представителя заявителя, общество ссылается на то, что заявителем приняты все необходимые меры для исполнения Мероприятия N 11 Декларации безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 31.05.2016; фактически мероприятие исполнено, что подтверждается материалами дела и утвержденной 19.03.2018 декларацией безопасности гидротехнических сооружений; посредством утверждения декларации 2018 года ответчик подтвердил, что реализованные заявителем мероприятия по разработке математической модели сооружений гидроузла для определения максимальных напряжений, в том числе от вибрационных нагрузок на верхнее строение здания ГЭС и Гидроприводов, являются достаточными для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС и полноценно заменяют собой испытания водосброса с полным открытием всех пролетов. Также заявитель указывает, что комиссия по преддекларационному обследованию (на основании заключения проектировщика) комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС (в которую в том числе входили представители ответчика и генерального Проектировщика) исключила мероприятие по испытанию водосброса с полным открытием всех пролетов из перечня мероприятий, необходимых для обеспечения безопасности ГТС, что подтверждается Актом преддекларационного обследования комплекса гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС от 01.09.2017.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения мероприятий по устранению выявленного нарушения актами проверки N 16/063/1174/2017 от 29.03.2017, от 17.10.2017 N 16/296/3022/2017, N 16/004/4706/2018 от 26.01.2018 появилась в ходе преддекларационного обследования от 25.03.2016, т.к. согласно Заключению по результатам обследования водосброса N 2 после испытания (шифр 255.26-5-40-34, 2015 год): "Гашение энергии в водобойном колодце вызывает вибрацию ограждающих его стен раздельных устоев водосброса N 2. Это явление приводит к вибрации расположенных слева и справа от водосброса металлических конструкций верхового строения машзала здания ГЭС и здания гидроприводов водосброса N 1. Размахи вибрации верхних частей металлических конструкций машзала здания ГЭС и здания гидроприводов при пропуске полного расхода могут достигнуть 200 мкм, но могут быть уточнены при полным открытии всех 5 пролетов".

Согласно Комплексному заключению о готовности водосброса N 2 к пропуску расчетных паводков и его надежной эксплуатации (приложение 1 к Заключению шифр 255.26-5-40-34, 2015 год), необходимо: "провести повторные испытания водосброса N 2 летом 2016 года с полным открытием всех 5 его пролетов".

Требование по испытанию сооружений также установлено СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", включенным в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Согласно сведениям о выполнении плана мероприятий по обеспечению безопасности ГТС Богучанской ГЭС, принятого по результатам предшествующего декларирования, указанных в пункте 12.4 Акта преддекларационного обследования ГТС Богучанской ГЭС от 01.09.2017 (стр. 27 данного Акта), мероприятие "С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов" находится в стадии выполнения.

На основании изложенного довод об исключении комиссией испытаний водосброса из перечня мероприятий, не соответствует материалам дела.

Также подлежит отклонению довод о том, что указание в Акте преддекларационного обследования на то, что мероприятие N 11 находится на стадии выполнения, означает выполнение мероприятия посредством разработки математической модели ГТС Богучанской ГЭС, как противоречащий буквальному толкованию данного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для проведения государственной экспертизы деклараций безопасности гидротехнических сооружений могут привлекаться научно-исследовательские и проектные организации.

Государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти на основании заключения государственной экспертизы могут быть приняты решения об утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения, о выдаче соответствующего разрешения или об отказе в выдаче такого разрешения.

В случае несогласия собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации с решением уполномоченных федеральных органов исполнительной власти решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения Богучанской ГЭС от 31.05.2016 N 16-16(12)0084-00-ГЭС (стадия строительства, после испытаний ГТС полным проектным напором) утверждена, доказательств проведения государственной экспертизы декларации, оспаривания ее результатов в судебном порядке заявителем в материалы дела не представлено.

Декларацией безопасности гидротехнического сооружения Богучанской ГЭС предусмотрены мероприятия, направленные на обеспечения надежности и безопасности сооружения Богучанской ГЭС, в том числе мероприятие N 11: "С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов". Срок исполнения - 30.12.2016.

Из материалов дела следует, что мероприятие N 11 декларации, направленное на обеспечения надежности и безопасности сооружения Богучанской ГЭС, заявителем не выполнено. Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что подготовка документов для государственной экспертизы Декларации безопасности 2018 года началась с июня 2017 года, 15.02.2018 экспертами было выдано положительное заключение о соответствии Декларации безопасности требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку заключение экспертов выдано уже после оспариваемого постановления.

Также судом отклонен довод заявителя о том, что декларация безопасности гидротехнических сооружений Богучанской ГЭС 2018 года содержит сведения о выполнении мероприятия N 11 "С привлечением специализированной организации разработать программу и провести испытания водосброса с полным открытием всех пролетов", поскольку данная декларация была утверждена после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что требование ответчика о проведении повторных испытаний водосброса N 2 Богучанской ГЭС с полным открытием всех пролетов незаконно возлагает на Заявителя дополнительные обязанности и необоснованные расходы, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания и не освобождает общество от исполнения требований действующего законодательства.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 16/004/4706/2018 от 26.01.2018, предписанием N 16/004-ГТС от 26.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 № 16/006.Юл/004.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, относится к исключению из части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества судом не установлены, обществом об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП не имеется.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в размере 700 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность: повторность совершения административного правонарушения.

В подтверждение повторности совершения обществом административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены: постановление от 27.02.2017 № 16/024.Юл/012, постановление от 25.08.2017 № 16/155.Юл/267, которыми заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 700 000 рублей с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Богучанская ГЭС» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Ростехнадзора от 02.02.2018 № 16/006.Юл/004  по делу об административном правонарушении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева