АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-35444/2023 

 

Дата принятия решения – 04 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 448 225 руб. неустойки, 

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  –   ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.08.2023; путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Таганрог (далее - ответчик) о взыскании 2 448 225 руб. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок по договору подряда  на строительство объекта от 29.05.2023г. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил возражения на отзыв ответичка, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2023 года  между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта,  по условием которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству одноэтажного нежилого здания, общей площадью 351 кв.м., а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  согласованную сторонами в смете цену.

Согласно  пункту 2.1 договора цена работ согласована сторонами в Смете и составляет 5 265 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогооблажения.

Цена работ является твердой, изменению не подлежит, включает в себя стоимость всех действий подрядчика и материалво, выполняемых при проведении работ, а также погрузки-разгрузки и доставки материалов, выполнение строительно-монтажных работ (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет в качестве аванса в пользу подрядчика сумму в размере 1 000 000 руб.;

- в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком изготовления и поставки металлоконстукций и подпсиания между сторонами промежуточного акта выполненных работ заказчик перечисляет в пользу подрядчика сумму в размере 2 000 000 руб.;

- в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком изготовления фундаментов и монтажа металлоконструкций с огрунтовкой и покрытием огнезащитной краской и подписания между сторонами промежуточного акта выполненных работ заказчик перечисляет в пользу подрядчика сумму в размере 1 200 000  руб.;

-   в течение 10 рабочих дней с момента окончания строительства Объекта и подписания между сторонами окончательного акта выполненных работ заказчик перечисляет в пользу подрядчика сумму в размере 1 065 000  руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительные работы в следующие сроки: Дата начала выполнения работ: на следующий рабочий день после внесения заказчиком в пользу подрядчика аванса, предусмотренного пп. 2.3.1. п. 2.3. договора. Дата окончания выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон (п.3.2 договора).

Согласно п.3.7 договора подрядчик обязан известить заказчика о возможности приемки работ или их отдельного этапа, а также направить в адрес заказчика, подписанный и заверенный печатью (при наличии) подрядчиком, в двух экземплярах акт выполненных работ или промежуточный акт выполненных работ, с приложением к соответствующему акту  необходимой исполнительной монтажной схемой, связанной со строительством Объекта и выполнением работ, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и необходимой для надлежащего ввода Объекта в эксплуатацию/получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение трех календарных дней с даты завершения выполнения работ или их отдельного этапа.

Во исполнение условий договора подряда, 02 июня 2023 платёжным поручением №15 истец произвёл предусмотренную п.2.3.1 договора оплату аванса в размере 1 000  000 руб.

Следовательно, днём начала выполнения работ по договору является 05 июня 2023 года, а датой окончания работ, в соответствии с п.3.1 договора,  является 03 августа 2023 года (с учетом выходных дней 03 и 04 июня). 

Между тем, как указывает истец, после изготовления фундамента и установки металлоконструкций работы были прекращены ответчиком.

Приглашения к освидетельствованию скрытых работ, сообщения о готовности этапов работ к приёмке, промежуточные акты выполненных работ истцу не направлялись.

Согласно п.3.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.10.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи (включая промежуточные этапы) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по текущему этапу за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору в части выполнения работ в установленные договором сроки и отсутствием на строительной площадки длительное время, 24 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2023 с просьбой передать результат выполненных работ при наличии такового в течение трёх дней с момента получения уведомления, а также указал, что в случае не передачи результата выполненных работ в указанный срок, договор будет прекращён на следующий день, в связи с чем не позднее дня, следующего за прекращением договора, должны быть осуществлены возврат неосвоенной части аванса и земельного участка, переданного под строительство.

Данное письмо было направлено ответчику также сообщением в мессенджере WhatsApp 24.09.2023г.

Сообщение в мессенджере WhatsApp было получено ответчиком  26.09.2026. Письмо, отправленное наземной почтой, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.10.2023.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в письме от 22.09.2023, 12 октября 2023 почтой и посредством мессенджера WhatsApp истцом было направлено ответчику требование от 11.10.2023 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с п.10.1 договора в связи с нарушением сроков производства и сдачи результата работ.

В ответ на данную претензию 16 октября 2023 с адреса stroim.angar@yandex.ru истцу поступил ответ, в котором ответчик просил не взыскивать с него неустойку и гарантировал выполнение работ до 30.10.2023 при условии оплаты заказчиком 1 200 000 рублей и приобретения сэндвич панелей.

Как указывает истец учитывая, что на момент ответа ответчика от 16.11.2023 на претензию о неустойке от 11.10.2023 договор был уже расторгнут по причине виновных действий ответчика, интерес в продолжении выполнения работ ответчиком у истца отсутствовал.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оспаривая требования истца,  ответчик указал, что подрядчик, выполняя этапы работ по договору,  своевременно и в полном объеме направлял по окончании выполнения каждого этапа работ акты и счета, а заказчик производил оплату за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №15 от 02.06.2023, №26 от 27.06.2023 и №46 от 25.08.2023г. По договору ответчик за период с 05.06.2023 по 03.08.2023 выполнил работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, по изготовлению фундамента и монтажа металлоконструкций с огрунтовкой и покрытием огнезащитной краской, которые были приняты заказчиком и дано разрешение (путем оплаты за соответствующий этап) на выполнение следующего этапа работ. Также ответчик указывает, что стоимостью работ по договору подряда не учтены расходы и издержки подрядчика при выполнении работ, в случае их удорожания по вине сторон. В связи с тем, что произошла просрочка оплаты за этап работ со стороны заказчика, произошло удорожание материала, что привело к дополнительным затратам на их приобретение, которые ранее не были оговорены в договоре подряда. Ответчик неоднократно требовал допустить работников ответчика для продолжения выполнения работ на объекте, а заказчик в предоставлении доступа отказывал. На 03.08.2023 не выполненным остался завершающий этап, а именно не произведен монтаж профильного листа. В связи с тем, что оплата за предыдущий этап была осуществлена за переделами срока окончания работ, ответчик понес убытки, связанные с закупкой материалов по завышенной цене, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ и увеличения их стоимости для ответчика. Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки предусмотренной п.10.1 договора явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно условиями рассматриваемого договору подряда, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором.

Так, в соответствии с п.3.4 договора передача результатов работ (отдельного этапа) производится путем подписания между сторонами промежуточных актов выполненных работ и акта выполненных работ. Подготовка промежуточных актов выполненных работ и акта выполненных работ осуществляется по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением 1 госкомсгата России от 11.11.19°9 г. № 100 (п.3.5 договора).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик обязан известить заказчика о возможности приемки работ или их отдельного этапа, а также направить в адрес заказчика, подписанный и заверенный печатью (при наличии) подрядчиком, в двух экземплярах акт выполненных работ или промежуточный акт выполненных работ, с приложением к соответствующему акту  необходимой исполнительной монтажной схемой, связанной со строительством Объекта и выполнением работ, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации и необходимой для надлежащего ввода Объекта в эксплуатацию/получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в течение трех календарных дней с даты завершения выполнения работ или их отдельного этапа.

Договором предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты подрядчиком  на следующий рабочий день после внесения заказчиком в пользу подрядчика аванса (в данном случае 05.06.2023 года), и завершены в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (не позднее 03.08.2023 года).

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик после изготовления фундамента и установки металлоконструкций работы прекратил, результат работ к приемке не предъявил, свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление  о прекращении договора подряда на следующий день, в случае не передачи результата выполненных работ в установленный истцом срок.  

Рассматриваемый договор предусматривает возможность отказа  заказчика  от исполнения договора в одностороннем порядке без выплаты подрядчику части установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения/уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытков, причинённых прекращением договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 10 календарных дней (п.14.1).

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в п.14.1, договор будет считаться расторгнутым с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику (п.14.2).

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 24.09.2023 в адрес ответчика уведомления от 22.09.2023 года. 

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 14.1 и 14.2 договора, рассматриваемый договор считается расторгнутым.

По смыслу норм статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условия рассматриваемого договора, выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части выполнения работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик акты формы КС-2  и промежуточные акты выполненных работ для подписания и исполнительную документацию в адрес истца не направлял. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика в части надлежащего выполнения работ в установленный срок с направлением соответствующих актов в адрес истца,  документально не подтверждены, в связи с чем суд находит их необоснованными. 

Поскольку выполнение работ в установленный договором срок является одним из основных обязанностей подрядчика это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи (включая промежуточные этапы) работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ по текущему этапу за каждый день просрочки.

Согласно  расчету истца, размер неустойки  за нарушение сроков выполнения работ  составляет  2 448 225 руб. за период с 03.08.2023  по 03.11.2023г. 

Расчет неустойки судом проверен и  признается не верным, в силу следующего.

Согласно п.14.2 договора  при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора по основаниям, указанным в п.14.1, договор будет считаться расторгнутым с момента направления заказчиком соответствующего уведомления подрядчику.

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 истцом в адрес ответчика  было направлено письмо от 22.09.2023 с просьбой передать результат выполненных работ при наличии такового в течение трёх дней с момента получения уведомления, а также указал, что в случае не передачи результата выполненных работ в указанный срок, договор будет прекращён на следующий день, в связи с чем не позднее дня, следующего за прекращением договора, должны быть осуществлены возврат неосвоенной части аванса и земельного участка, переданного под строительство. 

Таким образом, с учетом условий уведомления от 22.09.2023 и положений пункта 14.2. рассматриваемого договора, договор считается расторгнутым с 28 сентября 2023г. по основаниям статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, после произведенного судом перерасчета, обоснованная сумма неустойки составляет 1 474 200 руб. за период с 04.08.2023 по 28.09.2023г. 

При этом, довод ответчика о неправомерном расчете неустойки, исходя  из стоимости договора не принимается судом, поскольку доказательств выполнения работ по этапам ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 294 840 руб., исходя из ставки 0,1% за период с 04.08.2023 по 28.09.2023г. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ. 

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 294 840 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком работ.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  294 840 руб. неустойки, 27 742 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко