ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А41-63764/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 25.07.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.07.2023

от АО КБ «Славия»: ФИО5 по дов. от 27.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Славия»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и ФИО1, применении правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед

кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и ФИО1 и применении правила об освобождении должников от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, процедура реализации имущества ФИО3 и ФИО1 была завершена с освобождением указанных лиц от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 были отменены в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал, что выводы судов сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45; судами не дана оценка доводу Банка о том, что в соответствии с условиями договора поручительства должник не вправе была отчуждать имущество стоимостью более 1 000 000 руб. без согласия кредитора; доводы банка о предоставлении должником ФИО3 в суд при подаче заявления о собственном банкротстве сведений, не отражающих совершение сделок в период подозрительности в соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, также не получили оценки судов и не были приняты во внимание при вынесении судебного акта.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 в отношении ФИО3 правило об освобождении от обязательств кредиторов применено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 освобождена ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО КБ «Славия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный арбитражный суд не учел положения пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции; поведение ФИО3 в рассмотренном случае расходится с положениями статьи 1 ГК РФ, не представила каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы наряду с доводами; указание суда апелляционной инстанции на то, что «... доказательств сокрытия ФИО3 какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования единственного кредитора, не представлено...»», не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в том числе содержанию заявления ФИО3 о признании ее банкротом.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО КБ «Славия» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объек¬тивные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41-63764/17 отменено, признан недействительным договор дарения от 21.06.2016 между ФИО3 и ФИО7 нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:181471, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ПГСК «Карат+» 4 блок, бокс 184.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 признан недействительным договор дарения от 15.06.2016 между ФИО3 и ФИО7 земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м. и жилого строения (садовый домик) с хозяйственными постройками, общая площадь 75,30 кв.м., инв. № 26-16352-60 лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 по делу № А41- 63764/17 отменено, признан недействительным договор дарения от 21.06.2016 между ФИО3 и ФИО7 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № 50-09-0070101-0078, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 278,20 кв.м, инв. № 2846083-12535, лит А, А1, а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.06.2016, заключенное между ФИО3 и ФИО7

Исходя из толкования абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Основание, связанное с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что при освобождении должника от исполнения обязательств, необходимо установить добросовестность действий должника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В то же время с учетом положений статьи 10 ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан.

Судами установлено, что между ФИО3 и АКБ «Славия» 07.04.2016 был заключен договор поручительства № ДП-016-01/16 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Капэнергострой» по возврату денежных средств по договору кредитования юридического лица от 07.04.2016 № КЛ-016/16.

В соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства стороны пришли к договоренности, что поручитель не будет совершать в период действия договора сделок: связанных с отчуждением имущества стоимость более 1 000 000 рублей без согласия банка.

Между тем, в период действия договора поручительства ФИО3 было отчуждено ликвидное имущество, а именно: квартира и земельный участок со складскими помещениями по соглашению о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 01.06.2016; земельный участок с жилым строением на основании договора дарения от 15.06.2016; земельный участок с жилым домом на основании договора дарения от 21.06.2016; гаражный бокс по договору дарения от 21.06.2016.

Указанные сделки были признаны судом недействительными, имущество возращено в конкурсную массу должника. При этом должником в материалы дела не представлено письменное согласие банка на отчуждение указанных объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника незадолго до обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом.

09.08.2017 ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Московской области о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом в заявлении не содержится сведений о совершении сделок за три года, предшествующих подачи заявления в суд.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9. пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В целях неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами необходимо доказать, что он совершил такие умышленные действия, которые повлекли за собой невозможность удовлетворения соответствующих требований.

Апелляционный суд указал, что рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств не представлено.

Действительно, из материалов дела следует, что в период действия договора поручительства ФИО3 было отчуждено ликвидное имущество стоимостью более 1 000 000 рублей без согласия Банка.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по настоящему делу был признан недействительным договор дарения от 21.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7 в отношении нежилого помещения, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый номер 50:09:0000000:181471, адрес: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка, ПГСК «Карат+» 4 блок, бокс 184.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 признан недействительным договор дарения от 15.06.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО7 в отношении земельного участка для садоводства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м. и жилого строения (садовый домик) с хозяйственными постройками, общая площадь 75,30 кв.м., инв. № 26-16352-60 лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 признан недействительным договор дарения от 21.06.16, заключенный между ФИО3 и ФИО7 в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № 50-09-0070101-0078, жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 278,20 кв.м., инв. № 2846083-12535, лит А, А1, а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 признано недействительным соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.06.16, заключенное между ФИО3 и ФИО7

Переданное ФИО3 по указанным сделкам имущество было возвращено в конкурсную массу должника, за счет его реализации частично погашены обязательства перед АКБ «Славия» (АО), что отражено в отчете финансового управляющего.

Иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу обнаружено не было. Доказательств того, что возвращенное по признанным недействительными сделкам имущество было реализовано по заниженной цене в результате заключения названных сделок не представлено.

Таким образом, требования единственного кредитора должника АКБ «Славия» (АО) были погашены за счет имущества ФИО3 в том же объеме, в каком они были бы погашены в случае несовершения последней признанных недействительными сделок.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, отчуждение ФИО3 имущества без согласия залогодержателя не привело к нарушению прав последнего в виде неполучения удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд указал, что доказательств сокрытия ФИО3 какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования единственного кредитора, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное ФИО3 нарушение порядка отчуждения предмета залога, в рассматриваемом случае, не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что совершенные ФИО3 сделки, в конечном счете, не привели к ущемлению прав единственного кредитора, получившего удовлетворение своих требований за счет реализации возвращенного имущества в объеме, соответствующем объему удовлетворения, которое было бы им получено за счет данного имущества в случае оставления его должником в конкурсной массе.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с данным выводом апелляционного суда и полагает, что в данном случае верными являются выводы суда первой инстанции  не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств кредиторов.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9. пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом, с учетом установленной обязанности должника по раскрытию им сведений о своем имуществе и совершенных им сделок, непредставление финансовому управляющему необходимых для формирования конкурсной массы сведений, является самостоятельным основанием для отказа в применении по отношении к должнику правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что поведение должника в рассмотренном случае расходится с положениями статьи 1 ГК РФ, в связи с чем счел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при исполнении принятых на себя обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 настаивающая на том, что ее поведение являлось добросовестным, не представила в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судами наряду с доводами АКБ «Славия», вследствие чего приняла на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с поведением должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым она повела  себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.8 договора поручительства физического липа от 07.04.2016 № ДП-016-01/16 заверила о совершении в период действия договора сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью более 1 000 000 рублей, исключительно при наличии письменного согласия Банка.

Согласно правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В дальнейшем ФИО3 после принятия обязательств перед АКБ «СЛАВИЯ» (АО) имевшееся у нее имущество отчуждению в пользу сына ФИО7:

- квартира и земельный участок со складскими помещениями по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от 01.06.2016 (сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021).

- земельный участок с жилым строением (садовый домик) в соответствии с договором дарения от 15.06.2016, который признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019;

- земельный участок с жилым домом на основании договора дарения от 21.06.2016, признанным недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019;

- гаражный бокс по договору дарения от 21.06.2016 (сделка признана недействительной постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019).

Согласно содержанию заявления ФИО3 о собственном банкротстве, поданном в Арбитражный суд Московской области 09.08.2017, информация о перечисленном имуществе и совершенных с ним сделках не отражена.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Г ражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, сели усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Приведенные нормы законодательства и правовые позиции, сформированные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не содержат положений, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами в случае возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного должником по сделкам, оспоренных кредитором и признанных недействительными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен, а указание, что «... доказательств сокрытия ФИО3 какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить требования единственного кредитора, не представлено...»», не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в том числе содержанию заявления ФИО3 о признании ее банкротом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А41-63764/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-63764/2017 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

                                                                                          Е.Н. Короткова