ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-1763/2020

16.06.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Чишили» (с. Уркарах, Дахадаевский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дахадаевская центральная районная больница» (с. Уркарах, Дахадаевский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чишили» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу № А15-1763/2020 (судья Лачинов Ф.С.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чишили» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дахадаевская центральная районная больница» (далее по тексту – учреждение) 99 958 руб. основного долга и 9 995,80 руб. неустойки.

Решением суда от 11.12.2020 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые отношения возможны только в рамках государственных контрактов, заключенных в установленном порядке. Аналогичные договоры и являющиеся предметом спора по иным делам образуют единую сделку, искусственно раздробленную на пять договоров до 100 000 руб для формального соблюдения ограничения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на добросовестное исполнение заключенного договора. Заявитель полагает, что суд, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), пришел к ошибочному выводу о доказанности факта нарушения законодательства о закупках. В данном случае действия по заключению договора без проведения конкурса с единственным поставщиком не привели к нарушению конкуренции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Чишили» (поставщик) заключен договор № 21 поставки бензина для нужд учреждения (т.д. 1 л.д. 10-14). 

Цена договора составляет 99 958 руб. 

Во исполнение договорных обязательств общество поставило учреждению товар по товарным накладным № 15 от 31.10.2018 и № 16 от 20.11.2018 на сумму 99 958 руб (т.д. 1 л.д. 16-17).

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоблюдения сторонами положений Закона о контрактной системе, что в свою очередь не может влечь возникновения у общества права требовать соответствующей платы по спорному договору.

Правовая природа спорных отношений определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел (дела №№ А15-2404/2020, А15-1763/2020, А15-2405/2020, А15-1762/2020, А15-1752/2020), сторонами в период с октября 2018 по февраль 2019 заключены пять договоров на поставку одноименного товара без объявления торгов (аукциона): договоры № 20 от 06.10.2018, № 21 от 23.10.2018, № 22 от 06.11.2018, № 2 от 11.01.2019, № 3/1 от 15.02.2019, на общую сумму 491 144,6 руб.

При этом, все договоры поставки заключены в течение непродолжительного времени, планомерно, между одними и теме же лицами в отношении одного и того же товара (бензин). 

Оценив цели указанных договоров, идентичность предмета (поставка продуктов бензина для нужд учреждения), период их заключения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной пятью гражданско-правовыми договорами на поставку нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заключение договора № 21 от 23.10.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Ссылка на названные положения Закона № 44-ФЗ в конкретном случае не освобождает от обязанности заключения указанных договоров с соблюдением конкурентных процедур. Указанные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на пять договоров для формального соблюдения ограничения (товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные товары), предусмотренного специальным законом, каждая в целях избежания конкурентных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами договора, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения, поставщик лишается права на вознаграждение.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на территории муниципального образования или Республики Дагестан только общество обладало специальным товаром (бензином), позволяющее только ему обеспечить надлежащую поставку необходимых нефтепродуктов, в связи с чем, довод жалобы в указанной части суд отклоняет, поскольку истец не может быть отнесен в рассматриваемой ситуации к единственному поставщику.

Проанализировав условия договора, с учетом его буквального толкования (поставка бензина) не усматривается потребность в поставленном товаре вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от поставки спорного товара даже в отсутствие государственного контракта.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Заключение государственного (муниципального) контракта с единственным поставщиком допустимо, если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Наличие такой необходимости судом не установлено.

Поставка нефтепродуктов для транспортных средств не свидетельствует о том, что такая необходимость в рассматриваемом случае носила экстренный характер, поскольку потребность в нем прогнозируема.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на поставку товара путем проведения аукциона.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 30.04.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Чишили» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу № А15-1763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чишили» (с. Уркарах, Дахадаевский район, Республика Дагестан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                    Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                   Егорченко И.Н.

                                                                                                                              Сулейманов З.М.