ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-21866/2015

г. Самара

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО4 Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-21866/2015 (судья Шакурова К.Н.), принятое по заявлению ФИО3, г.Казань, процессуальном правопреемстве с ФИО3, г.Казань, на ФИО4, г.Казань, в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 13.700.038 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) муниципальное унитарное предприятие города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.09.2016; конкурсным управляющим утвержден ФИО5; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.01.2017 поступило ходатайство (вх.1401) ФИО3, г.Казань, процессуальном правопреемстве с ФИО3, г.Казань, на ФИО4, г.Казань, в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года полностью. Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве с ФИО3, г. Казань, на ФИО4, г.Казань, в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 13.700.038 руб. 99 коп.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовано содержание судебных актов по делу №А65-19221/2016, из которых следует, что ФИО4 не привлекалась к участию в деле. Отношения между ФИО3 и ООО «Экоресурс» возникшие на основании договоров уступки прав требования  (от 03.02.2016г., от 21.12.2015г., от 25.12.2015г., от 25.07.2016г.) к МУП города Зеленодольска «Экоресурс», признанные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 недействительными на дату заключения между ними договор уступки права требования, не влияют на заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор уступки права требования заключенного 10.08.2016.

ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года полностью. Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве с ФИО3, г. Казань, на ФИО4, г.Казань, в реестре требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Зеленодольск «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 13.700.038 руб. 99 коп. Определением от 05 июня 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП «Экоресурс» и ООО «Экоресурс» поступили ходатайства о рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 в отсутствии представителей обществ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19221/2016, в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы на указанное решение от 16.11.2016г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, из буквального смысла указанной нормы права приостановление производства по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в деле, сделанным в рамках одного дела в связи с подачей апелляционной жалобы на судебные акты по существу спора не производится. Постановлением апелляционной инстанции от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу №А65-19221/2016 оставлено без изменений и вступило в законную силу.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-21866/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно условиям договора цессии ФИО3 уступает ФИО4 право требования денежных сумм в общем размере 13.730.039 руб. 27 коп. от МУП «Экоресурс», которые возникли у ФИО3 на основании определений АС РТ от 29.01.2016 (полный текст определения изготовлен 04 февраля 2016 года), от 02.02.2016 (полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года), от 12.07.2016 (полный текст определения изготовлен 19 июля 2016 года, от 18.07.2016 (полный текст определения изготовлен 25 июля 2016 года).

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что основанием возникновения прав требований у ФИО3 явились договор цессии от 21 декабря 2015 года (между ООО «Экоресурс» и ФИО3) и договор цессии от 03 февраля 2016 года (между ООО «Экоресурс» и ФИО3).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу №А65-19221/2016 признаны недействительными договоры уступки права требования от 03.02.2016г., от 21.12.2015г., от 25.12.2015г., от 25.07.2016г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3.  Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлены права требования общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Зеленодольск «Экоресурс», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), переданные ФИО3 на основании договоров уступки права требования от 03.02.2016 г., от 21.12.2015 г., от 25.12.2015 г., от 25.07.2016 г. в объеме, существовавшем на момент перехода прав. Постановлением апелляционной инстанции от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений.

04 апреля 2017 года оглашены резолютивные части решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21866/2015 по заявлениям ООО «Экоресурс» об отмене определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016, от 19.07.2016  по новым обстоятельствам. Указанные определения отменены.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

К моменту подписания договора цессии с ФИО4 ФИО3 не обладал правом требования денежных средств с должника в силу ничтожности договоров цессии, подписанных с ООО «Экоресурс» 21 декабря 2015 года и 3 февраля 2016 года, признанных недействительными решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-19221/2016.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор уступки права требования от 10 августа 2016 года, подписанный между ФИО3 и ФИО4 является ничтожным как несоответствующий положениям ст. 384 ГК РФ.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 №А65-19221/2016 договоры уступки права требования заключенные между ООО «Экоресурс» и ФИО3 признаны недействительными, и таким образом ФИО3 не обладал правом требования денежных средств с должника в силу ничтожности первоначальных договоров цессии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу судебный акт не порождает новые права и обязанности сторон; эти права и обязанности сторон уже имели место до судебного акта и были основаны на сделке. В данном случае первоначально ООО «Экоресурс» на основании договоров уступки прав требования ФИО3 перешло право требования к должнику в деле о банкротстве МУП города Зеленодольск «Экоресурс».

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности сторон могут возникнуть и из судебного решения, когда правоотношения сторон до судебного акта не существовали.

Таким образом, производя перемену лиц по обязательству путем заключения соглашения об уступке требования, стороны тем самым меняют кредитора (должника) по первоначальному обязательству - по договору между ними.

Поскольку договоры уступки права требования (цессии) не предусмотрено иное, к ФИО3 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначально между ООО «Экоресурс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 03.02.2016г., от 21.12.2015г., от 25.12.2015г., от 25.07.2016г., в последующем указанные договоры решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 по делу А65-19221/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 признаны недействительными. 

10.08.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования. ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО4 в рамках дела №А65-21866/2015. Судом первой инстанции 26.01.2017 принято ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве к производству. ФИО4 в судебном заседании от 02.03.2017г. присутствовала лично, была извещена о дате и времени рассмотрения дела №А65-21866/2015, следовательно была извещена. В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО4 привлечена судом первой инстанции определением от 15.03.2017 года на стадии рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Буквальное толкование положений ст. 51 АПК РФ свидетельствует о том, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по главе 37 АПК РФ при наличии не отмененного судебного акта, процессуальная возможность привлечения третьих лиц не предусмотрена.

Таким образом довод подателя жалобы о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседании по пересмотру определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21866/2015 от 15.01.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 19.07.2016, 25.07.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-21866/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу №А65-21866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.А. Ефанов

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова