АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3899/2024

Дело № А12-25791/2022

г. Казань

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А12-25791/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», кредитор) по вопросу отнесения денежных обязательств данного кредитора в размере 1 260 823,18 руб., возникших 05.07.2022 в период действия моратория, в деле о банкротстве ФИО1 к «реестровым» или «текущим» требованиям. 

В последующем ООО «ТРАСТ» сменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 указанные разногласия разрешены; суд установил, что требования ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по кредитному договору от 05.07.2022 № F0CRBM10220705002361 носят реестровый характер и не являются требованиями по текущим платежам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 17.01.2024 отменено. Принят новый судебный акт, которым апелляционный суд разрешил разногласия, признав требование ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по кредитному договору от 05.07.2022 № F0CRBM10220705002361 текущим.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать требование кредитора «реестровым».

Заявитель утверждает, что вывод апелляционного суда о текущем характере требования общества является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2023 в адрес финансового управляющего должника – гражданина ФИО1 ФИО2 поступило требование ООО «Траст» об учете задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора от 05.07.2022 № F0CRBM10220705002361 при погашении текущих платежей. 

Полагая, что заявленные ООО «Траст» требования носят характер реестровых и не относятся к категории текущих, финансовый управляющий обратился в суд с указанным заявлением о разрешении разногласий по определению характера заявленного кредитором требования. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, согласился с позицией финансового управляющего, отклонив возражения кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд квалифицировал требования ООО «Траст» как текущие, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы апелляционного суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства возникли 05.07.2022, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника, следовательно, по общему правилу, могли бы относиться к третьей очереди реестра.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки. 

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 05.07.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2022 – а именно в период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, апелляционный суд, правильно применив правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 постановления Пленума от 24.10.2020 № 44,  обоснованно признал спорное требование текущим.

Иное понимание должником последствий введения моратория не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А12-25791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова 

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов