ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3228/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-716/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от публичного акционерного общества АКБ «Новация» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от  23.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичное акционерное общество АКБ «Новация»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 07.12.2023 по делу № А01-3228/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимаскер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества АКБ «Новация»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимаскер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности ООО фирма «Тлепш» на следующие объекты как на объекты недвижимого имущества:

- здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; 

- здание Бани № 1, площадью 64,30 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; 

- здание Бани № 2, площадью 64,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; 

- здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; 

- здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; 

- здание администрации, площадью 30,80 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу № А01-3228/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Публичное акционерное общество АКБ «Новация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель апелляционной не является лицом, имеющим право на подачу в суд заявления о признании права отсутствующим на спорные объекты. 

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, а также то, что ООО «Тимаскер» и ООО «Фирма «Тлепш» являются аффилированными. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества АКБ «Новация» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу № А01-2647/2017 ликвидируемый должник - ООО фирма «Тлепш» признан несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2023 конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» назначен ФИО2

19.09.2017 конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» ФИО3 и ООО «Тимаскер» (ИНН 

<

***>) заключен Договор аренды № 1, согласно условиям которого передано в аренду ООО «Тимаскер» недвижимое имущество, являющееся собственностью ООО фирма «Тлепш», а именно о ресторан, площадью 1276 кв. м (объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства: 86%), расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 01:08:0516139:17 (ипотека в пользу ПАО АКБ «Новация»); здание Гранд-Отель, площадью 1076.9 кв. м нежилое, количество этажей - 2. расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:34 (ипотека в пользу ПАО АКБ «Новация»); здание Кафе-бильярдная, площадью 683 кв. м нежилое, количество этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01:08:0516113:44 (ипотека в пользу ПАО АКБ «Новация»).

Сторонами договора аренды (и 3.1) определен размер арендной платы за пользование вышеуказанными зданиями в размере 100 000 рублей в месяц.

Согласие залогового кредитора (ПAO АКБ «Новация») на заключение договора аренды и его условии было подучено и договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2017 г.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору аренды, установив обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества.

В 2019 конкурсным управляющий ФИО3 зарегистрировал в ЕГРП право собственности ООО фирма «Тлепш» на шесть сооружений, находящихся на территории должника.

Протоколом  от 27.05.2021, подписанным конкурсным управляющим ООО фирма «Тлепш» ФИО3 и ООО «Тимаскер» было установлено, что ООО «Тимаскер» получает право на безвозмездное использование зданий, которые были зарегистрированы управляющим ФИО3 в качестве объектов недвижимости в 2019. Такими объектами являются нежилые сооружения: здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани № 1, площадью 64,30 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани № 2, площадью 64,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание администрации, площадью 30,80 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>.

В последующем, не согласившись с безвозмездным использованием истцом указанных выше шести объектов, вновь назначенный конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением, в том числе, о недействительности протокола от 27.05.2021 и о взыскании и пользу ООО фирма «Тлепш» недополученной арендной платы в размере 580 636 рублей 32 копеек за пользование зданием Арома-парная «Ежиха», зданием Баня № 2 и зданием оздоровительного комплекса. На дату рассмотрения настоящего дела указанный обособленный спор, рассматриваемый в рамках дела о несостоятельности ООО фирма «Тлепш» № А01-2647/2017, не рассмотрен.

Полагая, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, истец обратился к специалисту с целью получения заключения.

Техническими заключениями кадастрового инженера ИП ФИО4 от 21.03.2023 установлено, что шесть объектов: здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани № 1, площадью 64,30 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани № 2, площадью 64,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание администрации, площадью 30,80 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>, зарегистрированные в ЕГРП как объекты недвижимого имущества не являются недвижимым имуществом.

В технических заключении сделаны выводы, что здание Баня № 1, здание Арома-комната, здание Арома-парная «Ежиха», Административное здание, здание Баня № 2, здание оздоровительного комплекса неразрывной святи с землей не имеют, все объекты являются мобильными сборно-разборными конструкциями, так как состоят из деревянных брусьев и не имеют фундамента.

При указанных обстоятельствах, ООО «Тимаскер» полагает, что шесть объектов, право собственности, на которые в 2019  зарегистрировал конкурсный управляющий ООО фирма «Тлепш» ФИО3, не являются объектами недвижимости: здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани № 1, площадью 64,30 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани № 2, площадью 64,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание администрации, площадью 30,80 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что запись о праве собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества в ЕГРП, не являющимися недвижимым имуществом, нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом право собственности зарегистрировано на 6 спорных объектов как на самостоятельные объекты недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил технические заключения определения капитальности спорных объектов, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому спорные объекты не имеют прочной связи с землей, перемещение их без несоразмерного ущерба их назначению возможно, что не соответствует критериям недвижимости, заданным статей 130 ГК РФ, не обладают непременными условиями для вовлечения объектов как объектов недвижимости в оборот и осуществления государственной регистрации прав на них.

При этом, целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО фирма «Тлепш» расположены 6 спорных объектов, каждый из которых не отвечает признакам недвижимой вещи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 г. по делу № А01-2647/2017 требования ПАО АКБ «Новация» в размере 79 498 035 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Тлепш» для удовлетворения в третью очередь, в том числе: 66 954 555 рублей 12 копеек - как требования обеспеченные залогом, при этом неустойка в размере 9 864 087 рублей 43 копеек учтена в реестре требований кредиторов отдельно. Как следует из указанного выше определения, залогом является имущество, принадлежащее ООО фирма «Тлепш» на праве собственности, а именно:

- ресторан, общей площадью 1276 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:17, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 01:08:0516139:12, расположенный по адресу: 

<

...>;

- гранд-отель (реконструкция склада № 1 с пристройкой), общей площадью 1076.9 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516113:34, расположенный по адресу: 

<

...>;

- кафе, общей площадью 1156 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516113:36, расположенное по адресу: 

<

...>;

- мойка, общей площадью 242.5 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516113:27, расположенная по адресу: 

<

...>;

- здание нежилое, общей площадью 200.9 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:18, расположенное по адресу: 

<

...>;

- кафе-бильярдная, общей площадью 683.0 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516113:44, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, общей площадью 3126 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:11, на котором расположены указанные выше здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Спорные объекты - здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани № 1, площадью 64,30 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани № 2, площадью 64,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание администрации, площадью 30,80 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>, предметом залога не являются, а требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Тлепш», как обеспеченные залогом иного имущества, принадлежащего ООО «Тлепш».

Суд первой инстанции указал, что дело № А01-2647/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тлепш» рассматривает  обособленный спор о взыскании недоначисленной арендной платы с ООО «Тимаскер», в том числе за пользование спорными шести объектами, арендная плата за которые исчислена как за объекты недвижимого имущества. Кроме того, наличие зарегистрированного права на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, не позволяет использовать спорные объекты как вспомогательные (не имеющие самостоятельного назначения), не позволяют их перемещать на арендованном земельном участке с целью оптимизации его использования, и увеличивают совокупный размер арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО фирма «Тлепш» на следующие объекты (как на объекты недвижимого имущества): здание оздоровительного комплекса, площадью 203,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:20, адрес: г, Майкоп, ул. Гончарова, 62 А, стр. 2; здание Бани N 1, площадью 64,30 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:21, адрес: 

<

...>; здание Бани N 2, площадью 64,40 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:22, адрес: 

<

...>; здание Арома-комнаты, площадью 9,00 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:23, адрес: 

<

...>; здание Арома-парной «Ежиха», площадью 11,90 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:24, адрес: 

<

...>; здание администрации, площадью 30,80 кв. м, кадастровый номер 01:08:0516139:25, адрес: 

<

...>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность оспаривания зарегистрированного права или обременения путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим ограничена случаями, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось).

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующие этому разъяснения содержатся и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение ВС РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО фирма «Тлепш» и ООО «Тимаскер» 12.09.2017  заключен договор аренды недвижимого имущества: ресторана, гранд-отеля, кафе-бильярдной (т.1 л.д.58-68). Все здания расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности арендодателю, то есть ответчику. Иск заявлен в отношении зданий, которые не являются предметом аренды. В протоколе согласования использования объектов здания, в отношении которых заявлен иск, поименованы как находящиеся в собственности арендодателя и расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности арендодателю (т.1 л.д.70).

Поскольку истец – ООО «Тимаскер» не является ни собственником земельного участка, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику, ни арендатором указанного земельного участка для строительства объектов, то он не обладает легитимацией на предъявление указанного иска к ответчику.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

ООО «Тримаскер» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка для строительства объектов, на котором расположены здания  ответчика. Свое право на предъявление иска истец обосновал тем, что при отсутствии права ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества, истец сможет их переставлять по земельному участку ответчика так, как хочет истец, а также истец полагает, что размер арендной платы при утрате ответчиком права собственности на эти объекты (в качестве объектов недвижимого имущества) станет значительно меньше. Вместе  с тем, истец не является ни собственником, ни арендатором земельного участка для строительства объектов, на котором расположены здания ответчика.  Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, не обладающего правом на его предъявление, допустил нарушение норм материального права. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года по делу №308-ЭС16-20201 (А53-31673/2015).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2023 по делу № А01-3228/2023 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимаскер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества АКБ «Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Е.А. Маштакова