СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А27-5871/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1, 

судей

 

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (№07АП-7044/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) по делу №А27-5871/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (652740, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (652811, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №10 от 18.12.2017 в части доначисления по налогу на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном  заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 (на  один год), паспорт.

от  заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 13.08.2018 (на один год), служебное удостоверение;  ФИО6 по доверенности от  25.12.2017 (до 31.12.2018), служебное удостоверение.

                                               УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС» (далее-  заявитель, налогоплательщик, предприятие, МУП КГО «УКВС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующий сумм пени и штрафа, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих налоговых деклараций по указанным налогам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области от 18.12.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не указания на уменьшение убытков по налогу на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки в размере 870 493 руб. за 2015 год, 3 287 704 руб. за 2016 год, с обязанием  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области дополнительно отразить в учетных данных налогоплательщика расходы по налогу на прибыль организаций в размере 870 493 руб. за 2015 год, 3 287 704 руб. за 2016 год. 

В апелляционной жалобе МУП КГО «УКВС», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применением норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме требования МУП КГО «УКВС».

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано  заявителю в приобщении дополнительных доказательств, информационного письма ИП ФИО7  от 13.09.2018, отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 29.03.2018 №5-03-2018 в соответствии с частью 2 статьи 268, статями 67, 68 АПК РФ, за необоснованностью  уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции, информационное  письмо датировано 13.09.2018, относимость и допустимость  к материалам дела не усматривается, поскольку получено за рамками судебного разбирательства (после того как состоялся судебный акт по делу);   кроме того,  оценка произведена по заявлению  МУП КГО «УКВС» по собственной инициативе не применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом проведенной оценки собственником  имущества муниципальным образованием, которая не оспорена. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, возражений относительно решения суда в части удовлетворенных  требовании Инспекцией не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы МУП КГО «УКВС»,  отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия за 2014-2016 годы, по ее результатам которой принято решение №10 от 18.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям неправомерного применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2015 года  доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 158 197 руб.; налог на имущество организаций в размере 5 623 686 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по пункту 1 статьи  119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, а также пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по статье 123 НК РФ (в этой части решение не оспаривается); налог на прибыль организаций не начислялся в связи с наличием убытков, сумма штрафов снижена Инспекцией в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: социальной направленности деятельности заявителя и его тяжелого финансового положения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 27.02.2018 №107 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 10.10.2014 по 31.12.2016 предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Муниципальным  образованием  Калтанский городской округ в лице МКУ «УМИ КГО» для оценки муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса 

КГО была привлечена Кузбасская торгово-промышленная палата, заключен договор от 02.09.2014 года № 5-7/208. 

Целью оценки, согласно пункту 1.3 указанного договора и заявления на оценку, указано определение рыночной стоимости имущества водоснабжения Калтанского городского округа для целей нормализации бухгалтерской отчетности. 

По результатам оценки по отчету Кузбасской Торгово-Промышленной палаты  от 10.10.2014 №5-7/208, рыночная стоимость имущества водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа с учетом НДС на дату оценки 02.09.2014 года составила 267 372 815 руб., без учета НДС - 226 587 131 руб. 

Данная рыночная стоимость не была учтена при передаче имущества заявителю в хозяйственное ведение, состоявшейся через 5 дней после получения отчета. 

На основании распоряжения Администрации КГО от 15.10.2014 №2371-р Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее - МКУ «УМИ КГО») было принято имущество имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения Калтанского городского округа, от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» КГО на сумму 6 558 767,79 руб. 

Данное имущество было передано заявителю в хозяйственное ведение двумя частями, часть имущества, предназначенного для водоснабжения, на сумму 4 451 237,87 руб. по распоряжению от 15.10.2014 №2372-р, оставшаяся часть имущества, предназначенного для удаления твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых вод с целью их очистки от загрязнений и возвращения в водоем (водоотведение) на сумму 2 107 529,92 руб. - по распоряжению от 15.10.2014 №2371-р. Дополнительно в период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года МУП КГО «УКВС» на основании распоряжений Администрации КГО было передано в хозяйственное ведение иное муниципальное имущество. 

16.10.2014 года между МКУ «УМИ КГО» и МУП КГО «УКВС» был заключен договор №39 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», по условиям которого за МУП КГО «УКВС» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (движимое и недвижимое), предназначенное для водоснабжения, подачи воды потребителям Калтанского городского округа. 

Согласно  акту  приема-передачи остаточная стоимость имущества составила 4 451 

237,87 руб., акт подписан директором МКУ «УМИ КГО» ФИО8 и директором 

МУП КГО «УКВС» ФИО9 

Срок действия договора был установлен до 19 марта 2015 года, дополнительным соглашением от 10 марта 2015 года продлен по 19.03.2016. 

В 2015 году муниципальным образованием вновь проведено определение рыночной стоимости имущества водопроводно-канализационного комплекса КГО. 

Заключен договор между МКУ «УМИ КГО» и Кузбасской торгово-промышленной палатой от 14.01.2015 № 5-7/4. 

Целью оценки, согласно пункту 1.3 указанного договора также указана нормализация бухгалтерской отчетности. 

По результатам оценки составлен отчет 19.02.2015 №5-7/4, согласно которому рыночная стоимость имущества водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса Калтанского городского округа составила 320 835 324,40 руб. 

На основании распоряжения Администрации КГО №2370-р от 09.10.2015 договор №39 от 16.10.2014 расторгнут, в муниципальную казну возвращено имущество с остаточной стоимостью на 01.09.2015 года 45 845 170,87 руб., в том числе дополнительно полученное имущество. 

Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 09.10.2015 №2369-р «О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводной канализационного комплекса», находящемся на хозяйственном ведении МУП КГО «УКВС», на основании отчетов Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.10.2014 № 5-7/208, от 19.02.2015 № 5-7/4 об оценке рыночной стоимости имущества водоотведения и водоснабжения Калтанского городского округа, принято решение о внесении МКУ «УМИ КГО» изменения в реестр учета объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа. 

Распоряжением № 2372-р от 09.10.2015 Администрацией КГО принято решение о заключении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственно ведения с МУП КГО «УКВС» на объекты муниципального имущества согласно приложению - акту приема-передачи имущества с остаточной стоимостью 320 835 324,40 руб. 

Пунктом 3 указанного распоряжения предусмотрена обязанность МУП КГО «УКВС» уведомить о данном распоряжении Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области и заинтересованных третьих лиц. 

Во исполнение  данного распоряжения, заявитель направил в РЭК КО документы, подтверждающие рыночную стоимость используемого им имущества, однако эта увеличившаяся стоимость не была учтена РЭК при формировании тарифа предприятия на оказание коммунальных услуг, поскольку отсутствовала утвержденная инвестиционная программа предприятия (ответ РЭК КО от 4.10.2017 №М-ю-79/3625-01). 

16.10.2015 между МКУ «УМИ КГО» и заявителем был заключен договор №16 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за МУП КГО «УКВС». В приложении к договору указано имущество стоимостью 320 835 324,40 руб. 

При заключении данного договора были учтены результаты определения рыночной стоимости имущества, отраженные в отчете 19.02.2015 №5-7/4. 

Инспекцией установлено, что в хозяйственном ведении МУП КГО «УКВС» с 16.10.2015 находилось имущество, остаточная стоимость которого значительно превышает предельно допустимое значение для применения УСН в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с чем, с 4 квартала 2015г. МУП КГО «УКВС» утратило право на применение УСН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и налогоплательщик должен был перейти на общую систему налогообложения. 

Налогоплательщиком по итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015 год в налоговый орган 25.03.2016 была предоставлена бухгалтерская отчетность, peг.номер 8833800, в которой по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили 301 210.000 тыс. руб. 

27.04.2016 года налогоплательщиком была сдана первая уточненная бухгалтерская отчетность (peг. номер 8870614), в которой также по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили 301 210.000 тыс. руб. 

03.06.2016 Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ направила заявителю требование о предоставлении пояснений, указала на необходимость перехода на общую систему налогообложения. На данное требование МУП КГО «УКВС» не представило никаких пояснений. 

11.07.2016 года в налоговый орган была сдана вторая уточненная бухгалтерская отчетность (peг. номер 8951264), в которой по строке 1150_4 «Основные средства на отчетную дату отчетного периода» составили уже 45 214.000 тыс. руб. 

Такие действия заявитель объясняет ошибочным указанием в распоряжении и договоре сведений о стоимости муниципального имущества. 

Распоряжением от 06.07.2016 №1281-р внесены изменения в распоряжение от 09.10.2015 №2372-р - в приложении к распоряжению изменена стоимость муниципального имущества с 320 835 324,40 руб. на 45 358 278,07 руб. Действие изменений ретроспективно распространено на правоотношения, возникшие с 16.10.2015. 

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований и признавая обоснованным 

доначисление Инспекцией налогов в обжалуемой налогоплательщиком части, суд исходил 

из соответствия решения Инспекции требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284  Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб.

Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям  (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение,  подлежит  амортиза-

тизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленной главой 25 НК РФ. 

Суд установив, что  имущество, полученное МУП КГО «УКВС» в хозяйственное ведение (объекты основных средств), учитывается у данной организации на балансе, подлежит амортизации, используется в деятельности организации и способно приносить доход,  пришел к правомерному выводу о том,  что оно является амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом  1 статьи 256 НК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу,  суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  муниципальное образование для целей налогообложения при использовании имущества предприятием применяло одну его стоимость, а для всех других целей (в т.ч. тарифообразования, возмещения причиненного данному имуществу ущерба) - другую (рыночную) стоимость. 

Так в рамках дела №А27-2419/2016 года о банкротстве МУП КГО «УКВС» кредитор МКУ «УМИ КГО» 06.04.2016 заявило требования к должнику в размере 48 382 477 руб. (стоимость восстановительного ремонта муниципального имущества, которому в период действия договоров №39 от 16.10.2014 и №16 от 16.10.2015 был причинен ущерб). Размер ущерба определен экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты №4/332 на дату 16.12.2015 и составил 48 382 477 руб. (т. е. больше, чем скорректированная общая стоимость имущества (45 358 278,07 руб.), переданного заявителю). При заключении договоров на проведение экспертизы заказчик МКУ «УМИ КГО» сообщило оценщику в качестве исходной стоимости имущества водопроводно-канализационного комплекса КГО его рыночную стоимость 320 835 324,40 руб. (приложение № 1 к договору № 4/338 от 24.12.2015, № 4/332 от 16.12.2015).

При этом, применение «двойного стандарта» стоимости имущества, как правильно указал суд, не может расцениваться как правомерное и добросовестное поведение, поскольку прямо нарушает положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. 

В этой связи, доводы заявителя на неправильное применение судом норм материального права, переоценка муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса на основании  распоряжения Администрации Калтанского городского округа  от 09.10.2015 №2369-р произведена неправомерно, распоряжением от 06.07.2016 №1281-р результаты неправомерной оценки отменены, стоимость имущества водоотведения и водоснабжения  водопроводно-канализационного комплекса приведена в соответствии с данными годовой  бюджетной отчетности Калтанского городского  округа,  отклоняются за необоснованностью.

Положением по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств» 

ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. 

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01). Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных данным и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. 

Согласно  пункту  14  ПБУ 6/01  изменение  первоначальной  стоимости основных

средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. 

Порядок проведения переоценки нефинансовых активов, составляющих казну, определен в отношении имущества казны муниципального образования КГО Распоряжением Администраций Калтанского городского округа от 09.10.2015 №2369-р «О переоценке муниципального имущества водоотведения и водоснабжения водопроводно-канализационного комплекса». 

Поскольку реестр учета объектов муниципальной собственности КГО  содержал недостоверные сведения о стоимости данного имущества (без учета оценки его рыночной стоимости) и формирование данного реестра зависело исключительно от воли собственника имущества, то суд, не нашел оснований для применения содержащихся в данном реестре сведений, отклонив соответствующие доводы предприятия о том, что  единственным источником информации о балансовой стоимости имущества, в том числе стоимости имущества МУП КГО «УКВС», может являться только реестр учета объектов  муниципальной собственности Калтанского городского округа, и руководствовался первичными документами. 

Доводы заявителя об отсутствии у  муниципального образования права  проводить переоценку принадлежащего ему имущества, поскольку соответствующий порядок не был разработан Правительством РФ со ссылкой на «Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утвержденную Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н были  предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место специальный случай переоценки, а именно определение рыночной стоимости имущества, основания и порядок осуществления которого урегулированы Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 8 Федерального Закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» стоимость имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления при его учреждении определяется  в соответствии с Федеральным  Законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Довод заявителя  о недоказанности, имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  исходя из того, что между заявителем и налоговым органом возник спор о стоимости имущества, с целью разрешения которого необходимо было определить стоимость данного имущества посредством проведения экспертного исследования и (или) привлечения специалиста с целью определения стоимости имущества, однако  судом не назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82,  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, вопрос об определении стоимости имущества, находящегося  в пользовании МУП КГО «УКВС» был разрешен самим заявителем в досудебном  порядке, кроме того, рыночная стоимость  объектов в перечне к договорам №4/338 от 24.12.2015, №4/332 от 16.12.2015 соответствует остаточной стоимости объектов муниципального имущества, переданного по договору от 16.10.2015 №16 о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с остаточной стоимостью, как было определено согласно акта приема-передачи к данному договору в сумме 320 835 324, 00 руб.,  что  исключало необходимость проведения экспертизы.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции  надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права,  в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда в  по-

рядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсроченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ,  пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию  в доход  федерального бюджета с муниципальное унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5871/2018 в обжалуемой части оставить  без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» - без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Калтанского городского округа «УКВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за  подачу  апелляционной  жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

         Судьи

 

ФИО2 

ФИО3