ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-629/2018

05  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29  августа  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   05  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ООО «Тандем» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А63-629/2018 (ФИО2), 

по исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к ООО «Тандем», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, третье лицо: ООО «Охранное предприятие «Вымпел», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании 60 000 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2017 года охранные услуги,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тандем»: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.07.2018;

от ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК»: Понедельник С.Е. – представителя по доверенности от 12.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тандем», г. Невинномысск, третье лицо: ООО «Охранное предприятие «Вымпел», г. Ставрополь о взыскании 60 000 рублей задолженности за оказанные охранные услуги.

Определением суда от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено ООО «Охранное предприятие «Вымпел». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А63-629/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тандем» в пользу ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» 60 000 рублей задолженности за оказанные в сентябре 2017 года охранные услуги и 2 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А63-629/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.08.2018 представитель ООО «Тандем» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А63-629/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А63-629/2018  следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела  и  правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО «Тандем» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «ТЕМП- СК» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг №8/08/17/02/17-ф, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В услуги по договору входят: охрана и защита объектов Заказчика, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.7, 5.1 договора общая стоимость услуг составила 60 000 рублей в месяц, заказчик обязался не позднее 5 числа каждого месяца подписывать акт оказанных услуг и своевременно осуществлять оплату.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Уведомлением о начале оказания услуг, истец сообщил, что обществом, согласно вышеуказанному договору, с 21.08.2017 взят под охрану объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> д 1/9.

С 01.10.2017 вышеуказанный договор расторгнут, сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг.

Истец указал, что задолженность ответчика по договору об оказании охранных услуг составила 60 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными доказательствами подтверждается принятие истцом объекта ответчика под охрану с 21.08.2017. Ответчиком произведена оплата за оказанные с 21 по 31 августа 2017 охранные услуги. 

 Доказательств оплаты оказанных в сентябре 2017 года охранных услуг не предоставлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Соглашению сторон договор об оказании охранных услуг от 15.08.2017 №8/08/17/02/17-ф расторгнут с 01.10.2017. Соответственно оказанные в сентябре 2017 года до расторжения договора охранные услуги ответчик обязан оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 на момент заключения договора от 15.08.2017 №8/08/17/02/17-ф не являлся исполнительным директором ООО «Тандем» был предметом исследования в суде первой инстанции  ему дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев данный довод отклоняется его  ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2018 по делу № А63-629/2018 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.         

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов