АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8832/2020

г. Архангельск

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: 108851, 

<

...>, этаж 2, каб. 201),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 119270, Москва, набережная Лужнецкая, дом 6, строение 1, офис 201)

о взыскании 1 032 979 руб. 99 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования№ FKR15031700034/73 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 033 368 руб.39 коп. неустойки, начисленной за общий период с 28.12.2017 по 19.04.2018 в связи с  просрочкой исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования № FKR15031700034/73 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2020 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 1 032 979 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за общий период с 28.12.2017 по 19.04.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования№ FKR15031700034/73 от 15.05.2017. Уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, представил дополнительные документы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил суду контррасчет неустойки на сумму 25 764 руб. 64 коп, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству 11.08.2020 года до даты судебного заседания 12 февраля 2021 года у истца имелось достаточно времени для обоснования своей позиции по иску и предоставления доказательств, отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 15.05.2017 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования № FKR15031700034/73 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственно и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4) в порядке и срок, предусмотренный договором.

Приложением № 1 к договору, представленным в материалы дела, стороны согласовали адресный перечень объектов для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – дата, указанная в допуске или уведомлении заказчика о начале выполнения работ, срок завершения работ – не позднее 210 календарных дней с даты начала выполнения работ, фактическая дата окончания работ – дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно п.1 представленного суду дополнительного соглашения № 7 от 26.04.2018 к договору срок выполнения работ на объектах, указанных в Приложении №1 к договору продлен до 15.06.2018.

Посчитав работы в многоквартирных домах по указанным адресам вг. Северодвинске Архангельской области выполненными с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец направил ответчику претензию от 27.06.2019№ 07/5720 с требованием уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием обращения заказчика с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ)

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также – акты) суд установил следующие даты приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Юбилейная, д. 29) от 18.12.2018, 19.03.2018, 14.06.2018   работы приняты заказчиком 26.01.2018, 21.03.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Трухинова, д. 3) от 10.04.2018, 14.06.2018  работы приняты заказчиком 20.04.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Трухинова, д. 16) от 17.11.2017, 14.06.2018    работы приняты заказчиком 26.01.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Советских Космонавтов, д. 16) от 10.04.2018, 14.06.2018 работы приняты заказчиком 20.04.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,б-р. Строителей, д. 5) от 15.12.2017, 14.06.2018   работы приняты заказчиком 15.01.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Юбилейная, д. 7) от 20.03.2018, 14.06.2018 работы приняты заказчиком 20.03.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Трухинова, д. 20) от 17.11.2017, 21.03.2018, 14.06.2018 работы приняты заказчиком 26.01.2018, 02.04.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Трухинова, д. 14) от 28.12.2017, 14.06.2018  работы приняты заказчиком 16.01.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Героев Североморцев, д. 10) от 08.02.2018  работы приняты заказчиком 05.03.2018.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Коновалова, д. 10) от 15.12.2017, 14.06.2018   работы приняты заказчиком 29.01.2018, 14.06.2018  соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,б-р. Строителей, д. 11) от 29.12.2017, 14.06.2018  работы приняты заказчиком 07.02.2018, 14.06.2018   соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,б-р. Строителей, д. 17) от 15.12.2017, 14.06.2018  работы приняты заказчиком 11.01.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Ломоносова, д. 120) от 27.12.2017, 21.03.2018, 14.06.2018  работы приняты заказчиком 07.02.2018, 16.07.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Юбилейная, д. 23) от 19.03.2018, 14.06.2018 работы приняты заказчиком 21.03.2018, 14.06.2018 соответственно.

Согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (г. Северодвинск,ул. Юбилейная, д. 37) от 18.12.2017, 28.12.2017 14.06.2018  работы приняты заказчиком  26.01.2018, 21.03.2018, 14.06.2018 соответственно.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что дополнительным соглашением № 7 от 26.04.2018 к договору срок выполнения работ на объектах, указанных в Приложении №1 к договору продлен до 15.06.2018, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ нарушен только в отношении МКД по адресу г. Северодвинск,ул. Ломоносова, д. 120, срок выполнения работ – 15.06.2018, фактически работы выполнены и сданы 16.07.2018.

В отношении иных объектов, указанных в представленном истцом расчете неустойки, с учетом представленных в материалы дела актов, содержащих сроки приемки работ заказчиком, нарушение сроков выполнения работ по договору судом не установлено.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения пункта 1 представленного суду дополнительного соглашения № 7 от 26.04.2018 к договору «продлить срок выполнения работ на объектах, расположенных на территории МО Северодвинск, указанных в адресном перечне МКД (дополнение к Приложению №1, дополнительное соглашение №6 от 29.03.2018) до 15.06.2018», судом отклоняется как необоснованный довод истца, что дополнительным соглашения №1 от 17.09.2018 стороны изменили срок выполнения только дополнительных работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора.

Оценив довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с действиями иных лиц, суд отклоняет его ввиду следующего.

Ответчик указал, что монтаж лифта подтверждается декларацией о соответствии, которая подтверждает соответствие лифта требованиям Технического регламента ТС 011/2011 Безопасность лифтов. Декларация подтверждает, что лифт смонтирован и соответствует требованиям безопасности. После получения декларации дальнейшую работу по вводу лифтов в эксплуатацию проводит управляющая компания в порядке, предусмотренном пунктами 5-9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах». Для этих целей в управляющую организацию передается комплект документов: паспорт лифта, акт технического освидетельствования лифта, протокол проверок, испытаний и измерений при проведении технического освидетельствования, декларация о соответствии. Паспорта лифтов вместе с комплектами документов переданы в управляющие организации, что подтверждается актами приема-передачи паспортов лифтового оборудования.

Как следует из отзыва, ответчик полагает, что не может повлиять на сроки, в течение которых управляющая компания как владелец лифтов должна совершить все необходимые действия для ввода лифтов в эксплуатацию. По мнению ответчика, датой окончания периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка следует считать дату подписания акта о передаче паспортов лифтов с комплектами документов в управляющую компанию.

Вместе с тем статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком спорных работ на объекте по адресу:

<

...>, с нарушением установленного договором и дополнительным соглашением № 7 к нему срока подтверждается материалами дела.

Договором и дополнительным соглашением № 7 к нему предусмотрен общий срок выполнения полного этапа по замене лифтового оборудования, подготовки документации, включая декларирование и комиссионную сдачу с момента получения лифтового оборудования в монтаж.

Порядок приема выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора (пункты 5.5. – 5.12.).

Суд отмечает, что лифты являются оборудованием повышенной опасности, в связи с этим конечным этапом работ после проведения работ по замене (модернизации) является ввод лифтов в эксплуатацию в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее - правила).

Правилами утвержден следующий порядок ввода в эксплуатацию лифтов после замены или модернизации.

Владелец лифта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе лифта в эксплуатацию с указанием: реквизитов декларации о соответствии лифта требованиям ТР ТС «Безопасность лифтов»; реквизитов полиса на обязательное страхование опасного объекта. К уведомлению прилагаются копии договоров (если они заключены) со специализированными организациями о выполнении работ по монтажу (демонтажу). Представитель надзорного органа в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления выезжает на лифт для проведения контрольного осмотра (п.6).

По результатам осмотра оформляется акт в двух экземплярах, один из которых передается владельцу лифта. По результатам контрольного осмотра уполномоченный орган принимает решение о вводе лифта в эксплуатацию (п.7).

В течение 5 рабочих дней со дня проведения контрольного осмотра решение о вводе лифта в эксплуатацию оформляется актом ввода в эксплуатацию в 2 экземплярах. Один экземпляр документа передается уполномоченному представителю владельца лифта (управляющей компании) (п.8).

На основании акта ввода в эксплуатацию лифт ставится на учет в соответствующем реестре Ростехнадзора, который в течение 5 рабочих направляет владельцу лифта письмо с указанием регистрационного номера.

В соответствии с порядком ввода лифтов в эксплуатацию, регламентированным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 №743, ответчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами ввода лифтового оборудования в эксплуатацию.

При этом стороны в пункте 8.3. согласовали, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком принятых на себя по договору обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением № 7 к нему, требование о взыскании неустойки нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу:

<

...>, заявлено истцом правомерно.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание пункт 8.3. договора (размер неустойки устанавливается не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования) и тот факт, что неустойка ответчиком не оплачена, подлежит применению ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда, что составляет 4,25 %.

По расчету суда правомерно и обосновано взыскание с ответчика в пользу истца 25 754 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 16.07.2018, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (2 541 254 руб. 74 коп. * 31 день * 1/130 *4.25 %). Данная сумма неустойки совпадает с контррасчетом ответчика, представленным в материалы дела.

В силу изложенного, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 25 754 руб. 64 коп. неустойки.

В остальной части расчет неустойки, представленный истцом, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском заказчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины. При увеличении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины истцом в федеральный бюджет не уплачена.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказов в иске.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>)25 754 руб. 64 коп. неустойки, а также 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 330 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова