АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14841/2021

14 мая 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Грибань Д.А., Клименко А.В., Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование»

о взыскании 1 474 200,00 рублей.

По встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование»

к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымгазсети»

о взыскании  504 000,00 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» о взыскании пени в размере 1 477 350,00 рублей за период с 31.12.2019 по 12.04.2021 по договору на оказание услуг №347478 от 20.06.2019.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

14.09.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи                   333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

08.11.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд: взыскать сумму основного долга в размере 441 000,00 рублей.

Определением суда от 15.11.2021 принято встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

16.12.2021 через канцелярию суда от Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд:

- принять отказ от исковых требований в части взыскания 3 150,00 рублей;

- взыскать пени в размере 1 474 200,00 рублей за период с 01.01.2020 по 12.04.2021.

Суд продолжил рассмотрение искового заявления Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» с учетом заявления в порядке статьи                        49 АПК РФ от 16.12.2021.

20.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просил суд: взыскать сумму основного долга в размере                                 504 000,00 рублей.

Суд продолжил рассмотрение встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.11.2023.

Определением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть), 02.05.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001; 299055, 

<

...>).

Производство по делу приостановлено.

17.10.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №928/3-3 от 13.10.2023.

27.11.2023 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, с учетом мнения участников процесса, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Определением суда от 16.01.2024 ходатайство Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» - удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА, 127994, 

<

...>, СТР.5;7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

- МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЮ, 295034, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР УЛ, Д. 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В судебное заседание, назначенное на 25.04.2024, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» с учетом отказа истца от исковых в части взыскания 3 150,00 рублей.

Исследовав обстоятельства дела (материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» и материалы встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование»), имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

20.06.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, вместо именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иных законов и нормативных правовых актов Договор №347478 (далее - Договор).

В соответствии  с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (далее по тексту - проект СЗЗ) для Феодосийской газонаполнительной станции                                     ГУП РК «Крымгазсети», (далее по тексту - Услуги), указанные в Техническом задании Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги. Оказание услуг осуществляется Исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 30.03.1999        №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны й' санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Нормативно-технической документации: РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы».

Стоимость Услуг по Договору составляет 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, Приложение №3, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.  Порядок сдачи-приема оказанных услуг – в разделе 5 договора.

Срок оказания услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора с даты подписания Договора и до 31.12.2019 согласно календарного плана (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договора в течение 1 (одного) рабочего дня со дня окончания оказания Услуг Исполнитель обязан представить Заказчику следующие документы нарочно и электронным носителем на эл. адрес: simf_vik@crimeagasnet.ru.: счет на оплату услуг - 1 (один) экземпляр, акт сдачи - приёма оказанных услуг (далее по тексту - Акт) - 2 (два) экземпляра, проект СЗЗ  -   1 (один) экземпляр на бумажном носителе, проект ОРЗН - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе, экспертное заключение на проект СЗЗ -1 (один) экземпляр на бумажном носителе, санитарно-эпидемиологическое заключение проекта СЗЗ - 1 (один) экземпляр на бумажном носителе.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в                          п. 5.1 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. Датой подписания акта Считается дата подписания его Заказчиком.

Срок устранения Исполнителем недостатков составляет 10 (десять) рабочих дней, со дня получения Исполнителем письменного мотивированного возражения Заказчика.

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта и при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 Договора. Одновременно с приемкой услуг Заказчик проводит экспертизу оказанных услуг.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до «31» декабря                   2019 года, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения Сторонами. Истечение срока действия Договора, равно его досрочное расторжение или односторонний отказ Сторон от исполнения Договора не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, допущенные ими в течение срока действия Договора (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Взаимные претензии по спорному договору послужили основанием для обращения участников процесса в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и к договору услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями заключенного договора, Федеральным законом N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С целью проверки доводов, изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях и отзывах на них, назначена по делу №А83-14841/2021 судебная экспертиза.

Определением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть), 02.05.2023 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 920401001; 299055, 

<

...>).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить в процентом/пропорциональном соотношении объем фактически выполненных работ по состоянию на 16.07.2020 года ООО «МЭП» в составе проекта санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции                                   ГУП РК «Крымгазсети»; проекта оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух Феодосийской газонаполнительной станцией ГУП РК «Крымгазсети»; положительного экспертного заключения ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» №3-20 от 08.05.2020.; положительного санитарно-эпидемиологического заключения №82.01.01.000.Т.000486.07.20 от 15.07.2020, выданное Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю; Описание местоположения границ СЗЗ Феодосийской газонаполнительной станцией ГУП РК «Крымгазсети»; протоколов инструментальных измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух, выполненные для разработки проекта СЗЗ: протокол № 1012П-19 от 29.07.2019 измерения инфразвука; протокола №1011П-19 от 29.07.2019 измерения вибрации; протокола №1010П-19 от 29.07.2019 г. измерения ЭМИ; протокол №1009П-19 от 29.207.2019 измерения шума; заверенная копия аттестата и выкопировки из области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Центр экологических исследований и мониторинга»; Акта отбора проб атмосферного воздуха №284АСЗЗ от 31.10.2021 и протокол количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе СЗЗ №284ПСЗЗ от 05.11.2019, выполненные для разработки проекта СЗЗ аккредитованной аналитической лабораторией ООО «Эир-Лаб» (далее именуемые – «работы выполненные ООО «МЭП» по состоянию на 16.07.2020), к общему объему работ по договору №34478 от 20.06.2019 года.

2. Определить наличие потребительской ценности для Заказчика в работах выполненных ООО «МЭП» по состоянию на 16.07.2020 года, качество которых соответствует договору №34478 от 20.06.2019 года и нормативным документам.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «МЭП» по состоянию на 16.07.2020 года в рамках договора №34478 от 20.06.2019 года, качество которых соответствует договору, техническому заданию, и нормативным требованиям?

4. Соответствуют ли результаты работ, выполненные ООО «МЭП» по объему и качеству условиям договора от 20.06.2019 № 347478 в том числе, технического задания (приложение №1 к Договору), нормативным правовым актам, регламентирующим правоотношения касающиеся предмета Договора по состоянию на 03.08.2021?

5. Могут ли результаты работ, выполненные ООО «МЭП» по состоянию на 03.08.2021 использованы для безопасной эксплуатации Феодосийской газонаполнительной станции?

17.10.2023 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №928/3-3 от 13.10.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Фактически выполненные работы ООО «МЭП»: проект санитарно-защитной зоны, проект оценка риска для здоровья населения, прохождение экспертизы, проекта СЗЗ, получение санитарно - эпидемиологического заключения в органах Роспотребнадзора. В процентом, соотношении объем фактически выполненных работ по состоянию на 16.07.2020 ООО «МЭП» составляет 80% от общего объёма работ по договору №34478 от 20.06.2019.

По второму вопросу:

Результаты выполненных работ ООО «МЭП» могут применяться в дальнейшем по назначению, имеют потребительскую ценность для Заказчика.

По третьему вопросу:

Так как в договоре №347478 не представлен расчет стоимости каждого вида работу то принимаем стоимость услуги по договору - разработка и согласование проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети» 100% выполнения контракта и составляет 630 000 рублей.

Фактически ООО «МЭП» выполнены следующие работы: проект санитарно-защитной зоны; проект оценка риска для здоровья населения; прохождение экспертизы проекта СЗЗ;        получение санитарно-эпидемиологического заключения в органах Роспотребнадзора.

В процентом соотношении объем фактически выполненных ООО «МЭП» по договору №34478 от 20.06.2019 работ, по состоянию на 16.07.2020 составляет 80% от общего объёма работ, предусмотренного договором. Соответственно, стоимость фактически выполненных ООО «МЭП» работ в рамках договора №34478 от 20.06.2019 по состоянию на 16.07.2020 составляет 504 000 руб.

По четвертому вопросу:

Проект - санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети», выполненный ООО «МЭП», соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим :правоотношёниякасающиеся предмета Договора №347478 от 20.06.2019, соответствует по своему составу и содержанию Договору №347478 от 20.06.2019, Техническому заданию (приложение №1 договора №347478 от 20.06.2019).

Не выполнен п.3.2.5 Договора №347478 и условие Технического задания (приложение №1 к Договору №347478) в части отсутствия согласования проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр.

По пятому вопросу:

Проект санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети», выполненный ООО  «МЭП», по состоянию на 03.08.2021, может быть использован для безопасной эксплуатации Феодосийской газонаполнительной станции, при условии согласования проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По первому и третьему вопросам эксперт сделал вывод о том, что работы в процентом соотношении объем фактически выполненных ООО «МЭП» по договору от 20.06.2019 №34478 составляет 80% от общего объёма работ, что составляет                        504 000,00 руб. Однако согласно условиям Договора в соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (далее по тексту - проект СЗЗ) для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети», (далее по тексту - Услуги), указанные в Техническом задании - Приложении №1, которое является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Услуг составляет 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек). В соответствии с п. 11 технического задания (приложение №1 к Договору) Стоимость услуги - разработка и согласование проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети» определена в размере 630 000,00 руб. за единицу (весь объем работ, указанный в и. ГГ Договора).

Таким образом, условиями Договора не предусмотрено частичная поэтапная сдача и оплата работ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Частичное исполнение услуги не имеет для Заказчика потребительской ценности. Экспертом указана стоимость каждого вида услуг, указанных в техзадаиии исходя из общей стоимости услуги согласно п. 2.1. Договора, однако, при производстве экспертизы эксперт должен исходить из условий договора и не может самостоятельно производить переоценку договорной цены, которая не предусматривает оплату частями поэтапно.

По второму вопросу Эксперт делает вывод, что Результаты выполненных работ ООО «МЭП» могут применяться в дальнейшем по назначению, имеют потребительскую ценность для Заказчика, так как: Документация имеет положительное экспертное заключение ФБУН «ФПЦ медикопрофилактических технологий управления рисками здоровью населения», а Проект санитарно - защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети» соответствует Постановлению Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее Правила). Однако данная документация не может использоваться самостоятельно, носит промежуточный характер и утратила свою актуальность, ввиду изменчивости исследованного объекта, т.к. на предприятии в декабре 2020 года был разработан и утверждён новый проект предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для Феодосийской ГНС в связи с окончанием сроков Разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу.

Вследствие чего изменились количественные и качественные показатели источников загрязнения и количественные и качественные показатели шумового воздействия. Потребительскую ценность данная часть работ может иметь только как средство для своевременного оказания услуги в целом.

Договором определен интерес заказчика на получение конечного результата исполнения услуги и отсутствие у него условий и интереса принять отдельные документы, которые являются условием и средством для выполнения услуги.

Также у ООО МЭП по условиям договора отсутствует возможность предоставить заказчику частичное исполнение.

При этом по четвёртому вопросу Эксперт указывает, что не выполнен п. 3.2.5 Договора №347478 и условие Технического задания (приложение №1 к Договору №347478) в части отсутствия согласования проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр, соответственно услуга не оказана.

Таким образом, не оказанная услуга, которая, является предметом договора не может иметь для заказчика потребительской ценности.

По результатам осуществления закупки, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиков обязательств по контракту, заказчик не получил требуемую цель закупки, а именно - Установление СЗЗ для феодосийской ГНС и регистрации ее в Госрегистре.

В соответствии с пунктом 25 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Установление санитарно-защитных зон и использование земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в ЕГРН,

ООО МЭП не представлено надлежащих доказательств создания санитарно-защитной зоны, не представлено решение или иной акт уполномоченного государственного органа об установлении такой санитарно-защитной зоны.

Таким образом, без установления СЗЗ для феодосийской ГНС и регистрации ее в Госрегистре потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

До настоящего времени сведения о наличии данной Санитарно-защитной зоны в ЕГРН Ответчиком не внесены. В связи с этим потребительская ценность неоконченной услуги в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказана.

Договор на выполнение услуг не может считаться исполненным, если услуга выполнена не полностью и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не с целью оплатить текущую деятельность исполнителя по оказанию услуги, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, а именно: для установление ССЗ и регистрации ее в Госрегистре.

Доказательства того, что заказчик воспользовался или может воспользоваться частью работ, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта документации, отсутствуют. При этом в выводах эксперта указанно, что работы выполнены не полностью и могут быть использованы заказчиком только при определённых условиях.

Относительно пятого вопроса эксперт переделил, что Проект санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети», выполненный ООО «МЭП», по состоянию на 03.08.2021 может быть использован для безопасной эксплуатации Феодосийской газонаполнительной станции, при условии согласования проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр.

Таким образом, эксперт четко определил, что безопасно использовать Феодосийскую газонаполнительную станцию ГУП РК «Крымгазсети» без согласования проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ и внесения в Госрегистр невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание се к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания  строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 Договора срок оказания услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора - с даты подписания Договора и до 31.12.2019.

Однако в срок, установленный п. 4.1. Договора, ООО «МЭИ» обязательства по Договору не исполнило.

В связи с нарушением ООО «МЭП» сроков оказания услуг и отсутствием подтверждения окончательного срока исполнения обязательства по Договору, Заказчик принял решение о расторжении Договора в одностороннем порядке. В адрес ООО «МЭП» направлено Уведомление от 31.03.2021 № 17/26-02133/15 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг № 347478 от 20.06.2019. Получение данного Уведомления 12.04.2021 подтверждается самим Ответчиком в письме от 12.04.2021                          № 109-п.

Таким образом, Договор на оказание услуг № 347478 от 20.06.2019 прекратил свое действие с 12.04.2021.

Как указывает сам ответчик, работы выполнены им частично, были направлены в адрес заказчика.

Вместе с тем, Договор к этому времени расторгнут в одностороннем порядке, данное обстоятельство ООО «МЭП» не оспаривается.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а отказ от исполнения договора в одностороннем порядке мотивирован тем, что истец, как заказчик, не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: согласование проекта санитарно-защитной зоны, установления СЗЗ для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети» и внесения СЗЗ в Госрегистр, заказчиком утрачен интерес к исполнению Договора, то такой отказ является правомерным.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленный договором срок истцом в материалы дела не представлено. Уведомление от 31.03.2021                  № 17/26-02133/15 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг                      № 347478 от 20.06.2019 со стороны ООО «МЭП» не обжаловано. Договор на оказание услуг № 347478 от 20.06.2019 прекратил свое действие с 12.04.2021, обязательственные правоотношения по договору между сторонами отсутствуют.

26.01.2024 через канцелярию суда от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступили письменные пояснения, согласно которых третье лицо указало следующее.

24.09.2019 ООО «МЭП» с целью получения государственной услуги обратилось с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации.

При экспертизе предоставленных документов  было установлено несоответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в связи с чем, в оказании соответствующей услуги было отказано.

Был подготовлен проект  санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Причины несоответствия были изложены в письме №82-00-02/03-11126-19 от 23.10.2019. 

Заключение обжаловано не было.

05.03.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступили письменные пояснения, согласно которых третье лицо указало следующее.

Истцом в адрес Роспотребнадзора были направлены заявления от 30.12.2019                  № 01/86781-2019-31 и от 04.08.2020 № 01/58046-2020-31 об установлении санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети».

По результатам рассмотрения заявлений истца, заместителем руководителя Роспотребнадзора были подготовлены отказы в установлении санитарно-защитной зоны для Феодосийской газонаполнительной станции ГУП РК «Крымгазсети» (от 06.04.2020                № 02/6205-2020-31 и от 15.01.2021 №02/612-2021-31).

Основанием для мотивированных отказов явились следующие замечания:

1. Контрольные точки, в которых проводились исследования (измерения) не соответствуют контрольным точкам программы и расположены не на границе расчетной санитарно-защитной зоны. Исследования (измерения) загрязнения атмосферного воздуха диоксидом азота и оксидом азотом проведены однократно. Исследования проведены в двух контрольных точках из восьми. Не проведены исследования концентраций сажи, диоксида серы, сероводорода, оксида углерода, бутана, пропана, бенз(а)пирена измерения шума не проведены в контрольных точках, предусмотренных программой натурных исследований. Результаты замеров шума превышают предельно допустимы уровень на нормируемых территориях. Указанное не соответствует требованиям п. 4.1, п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и пп. «в» п.16 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила);

2. Представленные сведения о границах санитарно-защитной зоны содержит перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, как в соответствии с п. 5 Правил, так и в соответствии с п. 5.1, п. 5.2 СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03, что не соответствует пп. «г» и пп. «д» п. 16 Правил; Представленный проект санитарно-защитной зоны содержит перечень ограничений использования земельных участков в границах санитарно-защитной зоны согласно пп. «б» п.5 Правил с указанием на возможность нарушения качества и безопасности лекарственных средств, сырья воды и продукции. В случае, если воздействие объекта приведет к указанным нарушениям, перечень ограничений, согласно пп. «б» п. 5 Правил» должен быть указан до слова «если». В ином случае необходимо представить обоснование возможности использования земельных участков в границах санитарно-загцитной зоны согласно пп. «д» п.16 Правил.

3. Представленные проектные материалы не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями. Указанное является несоответствием п.13 Правил.

4. Представленные в составе проекта санитарно-защитной зоны текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны объекта не соответствуют пп. «б» п. 16 Правил и должны быть выполнены в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.11.2018 № 650 «Об установлении формы графического описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формы текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, требований к точности определения координат характерных точек границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, и о признании утратившими силу приказов Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 163 и от 04.05.2018 № 236».

Таким образом, согласно пунктам 14, 27 Правил ГУП РК «Крымгазсети» было отказано в установлении санитарно-защитной зоны.

Пункт 4 статьи 1 ГрК РФ, пункт 18 статьи 105 ЗК РФ относят санитарно-защитные зоны к числу зон с особыми условиями использования территории. Целями установления зоны с особыми условиями использования территорий являются, в том числе защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, охрана окружающей среды (пункт 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, сапитарно-защитпых зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

Границы санитарно-защитных зон в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03,1999 N 52-ФЗ (далее Закона N 52-ФЗ) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1). При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исгголнитсльной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 106 Земельного кодекса предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территории, в том числе санитарно-защитные зоны, устанавливаются гга основании принятия решения об установлении зон с особыми условиями использования территории, в котором указываются, в том числе конкретные ограничения использования земельных участков, а также сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ дашгой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса).

Согласно части 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон"( долее-Правила) решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают следующие уполномоченные органы по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию; территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты 111 - V класса опасности.

Согласно пункту 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Орган, принимающий решение об утверждении границ санитарно-защитных зон как зон с особыми условиями использования территорий, в обязательном порядке направляет эти сведения в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Единого государственного реестра недвижимости и внесение таких сведений, а также в орган местного самоуправления, применительно к территориям которых установлена зона с особыми условиями использования территории, для отображения на картах градостроительного зонирования.

Решение об установлении санитарно-защитных зон также является основанием для внесения сведений о границах зон в государственный кадастр недвижимости (пункт 23 Правил, пункт 3 части 2 статьи 7, статьи 10, пункт 9 части 1 статьи 32 Закона N 218-ФЗ).

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 23 - 25 Правил).

В соответствии с Правилами границы санитарно-защитной зоны определяются с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) (пункты 7-11, подпункт "в" пункта 16 Правил). Таким образом, предварительных, ориентировочных зон (500 м и 300 м) для объектов заявителей Правилами не предусмотрено.

До 01.01.2022 в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуются внесение сведений о таких зонах в ЕГРИ. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной или прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения (часть 16.1 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Однако в данном случае уполномоченным органом решение об установлении санитарно-защитной зоны не принималось. ООО МЭП не представлено надлежащих доказательств создания санитарно-защитной зоны, не представлено решение или иной акт уполномоченного государственного органа об установлении такой санитарно-защитной зоны.

Таким образом, без установления СЗЗ для Феодосийской ГНС и регистрации ее в Госрегистре потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует.

До настоящего времени сведения о наличии данной Санитарно-защитной зоны ООО МЭП в ЕГРН не внесены. В связи с этим потребительская ценность неоконченной услуги в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ не доказана.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов должен определяться последовательно: сначала расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и т.д.); затем установленная (окончательная) санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Указанная в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, определенная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и т.д.), имеет предварительный характер и не предназначена для самостоятельного использования без подтверждения расчетных параметров результатами натурных наблюдений и измерений на протяжении 50 дней, которые не осуществлялись ООО «МЭП» на что указывает содержание ответа Роспотребнадзора Москва в своем отказе от 15.01.2024.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и П класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании в том числе экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМИ) и др.), выполненной аккредитованными организациями (пункт 4.2 СанПиН).

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1 Л .1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно - защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В силу п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств ITT, TV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМШ и др.).

Согласно пункту 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в саране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В абзаце первом главы VII СанПиН 2.2.1/2,1.1.1200-03 в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств определены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, устанавливаемых для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, так, устанавливается ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств 1 класса - 1 000 м, II класса - 500 м; III класса - 300 м; IV класса - 100 м; V класса - 50 м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 7, вступившим в силу 13 марта 2022 г., признаны утратившими силу подпункты 7.1.1 - 7,1.14 пункта 7.1 главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, одновременно, данные санитарные правила дополнены действующей с 13 марта 2022 г. таблицей 7.1 "Санитарная классификация", в подпункте 14.1.2 раздела 14 которой предусмотрено, что к классу I относятся места перегрузки и хранения жидких химических грузов из сжиженных газов (метан, пропан, аммиак, хлор и другие жидкие химические грузы из сжиженных газов), места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 1 тысячи куб, м, производственных соединений галогенов, серы, азота, углеводородов (метанол, бензол, толуол и другие углеводороды), спиртов, альдегидов и других производственных соединений.

ООО «МЭП» письмом № 354-п от 29.09.2020 уведомил ГУП РК «Крымгазсети» о том, что проекты СЗЗ и ОРЗН повторно рассмотрены в Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и получено санитарно-эпидемиологическое Заключение № 82.01.0L000.T.000486.07.20. от 15.07.2020 о соответствии проектов санитарным нормам.

В ГУП РК «Крымгазсети» по почте 22.01.2021 поступил повторный отказ Роспотребнадзора (Москва) от 15.01.2021 №02/612-2021-31 в установлении СЗЗ для Феодосийской ГНС.

Основания для отказа являются:

- не предоставлены результаты 50 натурных дней исследований качества атмосферного воздуха на границе СЗЗ в соответствии с программой натурных наблюдений, разрабатываемой в составе проекта СЗЗ;

- исследования (измерения) атмосферного воздуха выполнены не в соответствии с программой, входящей в состав проекта СЗЗ, выполненные исследования (измерения) уровней загрязнения атмосферного воздуха не соответствуют требованиям п.п. 4.1, 4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- измерения шума в контрольных точках не совпадают территориально с точками, предусмотренным программой натурных исследований и превышают ПДУ на территории, непосредственно прилегающим к жилым домам, что не соответствует требованиям                            п.п. 4.1,4,5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- представленные сведения о границах СЗЗ содержит перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, что не соответствует пп. «д» и пп. «г» п. 16 Правил;

Из письма ООО «МЭП» № 7-п от 21.01.21 на запрос ГУП РК № 17/26-05540/15 от 16.12.20 о ходе выполнения работ по Договору № 347478 от 20.06.19 видно, что                            ООО «МЭП» ожидало получения отказа в установлении СЗЗ на основании отсутствия результатов лабораторных исследований в соответствии с программой натурных наблюдений, разработанной в составе проекта СЗЗ, так как в Центральный аппарат Роспотребнадзора (Москва) повторно направлены только протоколы однократных исследований качества атмосферного воздуха, а результаты 50 дней натурных исследований - отсутствовало.

11 марта 2021 года ГУП РК «Крымгазсети» по электронной почте направило в адрес ООО «МЭП» отказ центрального аппарата Роспотребнадзора (Москва) от 15.01.2021 №02/612-2021-31.

Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору, заказчик не получил требуемую цель закупки, а именно - установление СЗЗ для Феодосийской ГНС и регистрации ее в Госрегистре.

На основании повторного отказа Роспотребнадзора (Москва) от 15.01.2021 №02/612-2021-31 в согласовании проекта санитарно-защитной зоны и установления СЗЗ, внесения ее в Госрегистр, услуга не оказана, а не оказанная услуга, которая, является предметом договора не может иметь для заказчика потребительской ценности.

Получение соответствующего согласования является основанием для установления СЗЗ и единственным подтверждением надлежащего качества оказанной услуги и ее потребительской ценности для Заказчика.

Договор на выполнение услуг не может считаться исполненным, если услуга не выполнена и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась с целью достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, а именно: для установление ССЗ и регистрации ее в Госрегистре.

Доказательств того, что в результате выполненных ответчиком работ заказчиком получен соответствующий условиям Договора результат, который обладает той потребительской ценностью, на которую рассчитывало ГУП РК «Крымгазссти» при заключении договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает исковые требования   Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» обоснованными, а в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» суд отказывает.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременного оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оказанных услуг в срок за каждый день просрочки.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

630 000,00

01.01.2020

12.04.2021

468

630 000,00 ? 468 ? 0.5%

1 474 200,00 р.

Итого:

1 474 200,00 руб.

Сумма основного долга: 630 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 474 200,00 руб.

 

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Следовательно, исковые требования  Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» о взыскании пени в размере 1 474 200,00 рублей за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 81,  что составит 72 544,93 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании пени за период 01.01.2020-12.04.2021 в размере 72 544,93 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 774,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3125 от 28.06.2021.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ при цене иска 1 474 200,00 рублей размер государственной пошлины составит 27 742,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 32,00 рублей   подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» в пользу Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 742,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ту сторону, что их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно счету экспертной организации №928/3-3-23 от 13.10.2023 стоимость судебной экспертизы составила 350 187,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» перечислило на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Крым 226 908,00 рублей (платежное поручение №133 от 17.04.2023).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения дела, денежные средства в размере                 123 279,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 226 908,00 рублей возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым:

- перечислить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Заключение эксперта №928/3-3 от 13.10.2023) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-14841/2021 в размере 226 908,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» об отказе от исковых требований в части взыскания 3 150,00 рублей - удовлетворить.

2.                  Принять отказ Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети»  от исковых требований в части взыскания 3 150,00 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания 3 150,00 рублей – прекратить.

4.                  Исковые требования Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» удовлетворить частично.

5.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» в пользу Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» пени за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 в размере 72 544,93 рублей по договору №347478 от 20.06.2019; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 742,00 рублей.

6.                  В остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» отказать.

7.                  В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» отказать.

8.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экологическое Проектирование» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" денежные средства в размере 123 279,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

9.                  Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» из федерального бюджета 32,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №3125 от 28.06.2021, о чем выдать справку.

10.Перечислить ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Заключение эксперта №928/3-3 от 13.10.2023) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-14841/2021 в размере 226 908,00 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко