АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27428/2017

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2012) к ООО «Газета «ДВ Ведомости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.03.1999), Департаменту внутренней политики администрации Приморского края (привлечён в качестве соответчика определением от 29.03.2018), автору статьи ФИО1 (привлечён в качестве соответчика определением от 29.03.2018) об опровержении опубликованных в статье под заголовком «Как на войне» от 20 сентября 2017 года, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ГеолИнвест» сведений, путем опубликования в первом ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Дальневосточные ведомости» и на странице http://dvvedomosti.com шрифтом, использованным для публикации стати «Как на войне» резолютивную часть решения суда, а также запрещении дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ООО «ГеолИнвест» (с учётом уточнений исковых требований от 26.06.2018),

третьи лица: Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 692802, 

<

...>); Департамент природных ресурсов и окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 690110, 

<

...>);

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, решение № 1 единственного участника ООО от 18.10.2012, паспорт;

ответчики: от ответчика Департамента внутренней политики администрации Приморского края: представитель ФИО3, по доверенности от 23.05.2018, удостоверение;

от ответчика ООО «Газета «ДВ Ведомости»: представитель ФИО4, по доверенности от 25.05.2018 г., удостоверение;

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, представитель ФИО5 по доверенности №20/46596 от 13.12.2017 г., служебное удостоверение;

ответчик, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

третье лицо: Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газета «ДВ Ведомости», Департаменту внутренней политики администрации Приморского края (привлечён в качестве соответчика определением от 29.03.2018), автору статьи ФИО1 (привлечён в качестве соответчика определением от 29.03.2018) просит дать опровержение сведениям опубликованным в статье под заголовком «Как на войне» от 20 сентября 2017 года, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ГеолИнвест» сведений, путем опубликования в первом ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Дальневосточные ведомости» и на странице http://dvvedomosti.com шрифтом, использованным для публикации стати «Как на войне» резолютивную часть решения суда, а также запрещении дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ООО «ГеолИнвест».

Через канцелярию Арбитражного суда посредством подачи документов через электронный страж от третьего лица - Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края поступил письменный отзыв. 

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края просит приобщить к материалам дела пояснения по иску с приложенными к нему документами.

Суд сверил переданные документы с имеющимися в деле, приобщил к материалам дела: письменные пояснения, копию письма департамента от 12 октября 2016 года и копию договора аренды от 13 сентября 2016 года.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края дал пояснения суду по иску.

Других заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела следует, что редакцией газеты «Дальневосточные ведомости» юридическое лицо, ООО «Газета «ДВ Ведомости» 21.09.2017 г. была размещена статья под заголовком «Как на войне» выпуск печатного издания 38 (951), а также в интернет версии издания на сайте http://dvvedomosti.com/2017/09/21/как-на-войне/ (далее-статья; публикация) (исходя из представленной в материалы дела распечатанной публикации интернет версии издания, дата опубликования статьи 21.09.2017 г., в то время как истцом ошибочно в просительной части исковых требований указывается  на опубликование 20.09.2017). 

Автором статьи выступил ФИО1. Статья была опубликована на основании сведений, предоставленных Департаментом внутренней политики администрации Приморского края.

Полагая, что сведения, распространенные ответчиками в спорной публикации содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит обязать дать опровержение путем опубликования в первом ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Дальневосточные ведомости» и на странице http://dvvedomosti.com шрифтом, использованным для публикации стати «Как на войне» резолютивную часть решения суда, а также запрещении дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в отношении ООО «ГеолИнвест» следующей информации, изложенной в указанной статье:

1. «…Грохот от работы тяжелой техники, падающих в кузов камней разносится эхом по всей долине. Представьте состояние людей, вынужденных просыпаться от шума, напоминающего разрывы снарядов» (далее-фрагмент 1);

2. «…Люди сами пробурили скважины и пользуются этой водой. Уже поступают жалобы на ухудшение качества. Вода приобретает мутный глиняный оттенок» (далее-фрагмент 2);

3. «…Ведение работ по добыче полезного ископаемого и отвалообразованию предусмотрено (запланировано) за пределами земельного отвода, предоставленного Обществу на основании договора аренды месторождения «Шкотовский камень»... Разрешение на проведение взрывных работ на карьере... не выдавалось... Разрешений на снос лесных насаждений не выдавалось» (далее-фрагмент 3).

В обоснование иска общество пояснило, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ГеолИнвест», так как свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, совершения нечестного поступка, а именно: о коррупционных связях с чиновниками, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем ООО «ГеолИнвест» несет убытки по заключенным ранее договорам, так как получает отказы контрагентов от дальнейшего сотрудничества из-за распространенных сведений в газете «Дальневосточные ведомости».

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах, событиях, которые не имеют и не имели место в реальности. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее-Постановление №3) установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке,  установленном в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ООО «ГеолИнвест» осуществляет свою производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность, ведет разработку карьера на окраине пгт. Шкотово, на основании деятельности истца жители поселка Шкотово обратились к властям и в надзорные органы с требованием закрыть карьер, данная ситуация нашла своё отражение в спорной публикации.

Анализируя спорные фрагменты из опубликованной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Фрагмент 1 - «…Грохот от работы тяжелой техники, падающих в кузов камней разносится эхом по всей долине. Представьте состояние людей, вынужденных просыпаться от шума, напоминающего разрывы снарядов»;

Фрагмент 2 - «…Люди сами пробурили скважины и пользуются этой водой. Уже поступают жалобы на ухудшение качества. Вода приобретает мутный глиняный оттенок» по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, так как мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. 

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года, ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. 

Таким образом, истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. При исследовании указанных фрагментов статьи в соответствии с положениями действующего законодательства и буквального содержания приведённых фраз можно увидеть, что доводы истца являются не обоснованными и не соответствуют действительности.

Оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в 1 и 2 фрагменте статьи, размещенной в газете и на сайте «Дальневосточные ведомости» и на странице http://dvvedomosti.com являются пересказом обращения жительницы, проживающей на территории Шкотовского городского поселения Л.П. Марс, поступившего в Департамент внутренней политики Приморского края (далее-Департамент), на основании которого был подготовлен сводный ответ 01.09.2017 г. №33огр/622, исходя из поступившей из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Дальневосточного управления Ростехнадзора информации, а также на основании информации, представленной администрацией Шкотовского муниципального района, и мнения местных жителей, на что непосредственно в статье указано автором статьи. 

Кроме того, изложенные в фрагменте 1 сведения также содержатся в обращении жителей улиц Анисимовка, Лазо, Сосиновича, Октябрьская, расположенных в поселке Шкотова, направленном в адрес губернатора Приморского края, а также в адрес прокурора Приморского края.

Из изложенных во 2 фрагменте  сведений: «Вода приобретает мутный глиняный оттенок» следует, что в фрагменте отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие утверждать, что в данном случае речь в статье идет именно о том, что деятельность истца приводит к возникновению оттенка воды. Оспариваемые сведения могут быть предметом судебной защиты только если они могут быть соотнесены с истцом, то есть идентификационные признаки истца как юридического лица должны содержаться непосредственно в самих оспариваемых фразах. В рамках настоящего дела отсутствует прямая связь между деятельностью истца и оспариваемыми сведениями в отношении оттенка воды. Кроме того как следует из текста статьи, автор пишет об оттенке воды, исходя из мнения именно местных жителей.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело места реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизируются гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, в частности запрещается преследование за критику.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - закон «О СМИ»). Закон «О СМИ» в п.9 статьи 47 также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и оценок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со ст. 47 Закона «О СМИ», предоставляющей каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...».

Таким образом, из изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства в отношении оспариваемых истцом фрагментов 1, 2 статьи следует, что: сведения, отраженные в статье являются изложением обращений граждан в Департамент внутренней политики администрации Приморского края, являются выражением их личного мнения в связи с чем не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках данного дела. 

Проведя фрагментарный анализ статей с учетом смысловой направленности всех текстов, суд пришел к выводу о том, сведения, изложенные в фрагментах 1, 2 соответствует с высказанным мнением граждан, изложенным в обращениях в уполномоченные органы.

Порочащими,  в  частности,  являются  сведения,  содержащие  утверждения  о нарушении гражданином или  юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного  поступка,  неправильном,  неэтичном  поведении  в  личной, общественной  или  политической  жизни,  недобросовестности  при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики  или  обычаев  делового  оборота,  которые  умаляют  честь  и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица  (абзац  5  пункта  7  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При этом негативный стиль изложения мнения не может свидетельствовать о его безусловно порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и  само  по  себе  не  может  являться  основанием  для  привлечения  лица  к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если  существование  фактов  может  быть  доказано,  то  достоверность оценочных  суждений и мнений доказыванию  не  подлежит.  Требование  доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Исходя из установившейся прецедентной практики  Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Так, проанализировав текст статьи в части фрагмента 1, 2, суд                                 не усматривает заведомого намерения ответчиков причинить вред истцу. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в данной части изложенные ООО «Газета «ДВ Ведомости», автором статьи ФИО1, Департаментом внутренней политики администрации Приморского края сведения,  не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ. 

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд исследовав сведения, содержащиеся в фрагменте 3: «…Ведение работ по добыче полезного ископаемого и отвалообразованию предусмотрено (запланировано) за пределами земельного отвода, предоставленного Обществу на основании договора аренды месторождения «Шкотовский камень»... Разрешение на проведение взрывных работ на карьере... не выдавалось... Разрешений на снос лесных насаждений не выдавалось», пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7. «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как указано выше, право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в ст.47 закона «О СМИ». 

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 закона «О СМИ», путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 4 п. 7 Постановления №3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. 

Сведения содержащиеся в 3 фрагменте спорной статьи относительно: «…Ведение работ по добыче полезного ископаемого и отвалообразованию предусмотрено (запланировано) за пределами земельного отвода, предоставленного Обществу на основании договора аренды месторождения «Шкотовский камень»... Разрешение на проведение взрывных работ на карьере... не выдавалось...» соответствуют действительности, так, в ходе проведения Управлением Роспотребназора по Приморскому краю  внеплановой документарной проверки на основании поступивших от Департамента и прокуратуры обращений выявлены нарушения ООО «ГеолИнвест» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, по включению в программу производственного лабораторного контроля и  проведению лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны промышленного объекта, а также на территории жилой застройке; по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю постов наблюдения, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичности отбора проб атмосферного воздуха. 

По результатам проверки Управлением Роспотребназора по Приморскому краю истцу было выдано предписание от 27.10.2017  об устранении в срок до 01.10.2018  выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела                         №А51-29594/2017 и нашли свое подтверждение.

На основе полученных в ходе проведенных проверочных мероприятий данных и представленной ООО «ГеолИнвест» в технической документации, согласно подпунктам  «а», «б»  пункта  21 Положения о подготовке, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края принял решение от 20.11.2017 № 7-12/37/7712, которым отменил в том числе свое ранее принятое решение от 09.11.2016 № 1-12/37/8969 о согласовании проектной документации на разработку месторождения строительного камня «Шкотовский камень».

Статьей 11 Закона «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Положение № 3314-1), в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Закона «О недрах» и пункта 3.3 Положения № 3314-1 в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона «О недрах» лицензия на право пользования недрами в качестве неотъемлемой составной части содержит указание границ участка недр, предоставляемого в пользование.

Действительно, как следует из материалов дела истцу была выдана лицензия на пользование недрами ШКО 00791 ОЩ, однако, исходя из решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 20.11.2017 № 7-12/37/7712, было отменено ранее принятое им решение от 09.11.2016 № 1-12/37/8969 о согласовании проектной документации на разработку месторождения строительного камня «Шкотовский камень».

Таким образом, сведения отраженные в рассматриваемом фрагменте относительно того, что ведение работ по добыче полезного ископаемого и отвалообразованию предусмотрено (запланировано) за пределами земельного отвода, предоставленного Обществу на основании договора аренды месторождения «Шкотовский камень». Разрешение на проведение взрывных работ на карьере... не выдавалось автором статьи были искажены, при этом, на настоящий момент, действительно, у ответчика отсутствуют права на осуществление данной деятельности в связи с тем, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 20.11.2017 № 7-12/37/7712, которым было отменено ранее принятое решение от 09.11.2016 № 1-12/37/8969 о согласовании проектной документации на разработку месторождения строительного камня «Шкотовский камень».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, на основании которого был подготовлен письменный ответ на обращение гражданки Л.П. Марс, ответчиком Департаментом внутренней политики администрации Приморского края, ООО «ГеолИнвест» не оформлен в установленном порядке горный отвод для разработки карьера строительного камня месторождения «Шкотовский камень». Ведение  горных работ  по  добыче  полезного  ископаемого  и отвалообразованию предусмотрено (запланировано) за пределами границ земельного  отвода,  предоставленного  ООО  «ГеолИнвест»  на основании договора аренды для отработки месторождения «Шкотовский камень».

Также, согласно представленному в материалы дела письму, составленному Администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края от 26.01.2018 г. №8-274  в ответ на запрос Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края следует, что по полученным материалам 21.12.2017 г. Большекаменским межмуниципальным отделом Управления Росреестра была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, согласованная Большекаменским межрайонным прокурором в отношении ООО «ГеолИнвест» на земельном участке с кадастровым номером 25:24:000000:1735.

В результате проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав части земельных участков с кадастровыми номерами: 25:24:000000:2747 площадью 0,01062 га и 25:24:000000:2635 площадью 0,03017 га; земельного участка площадью 0,8287 га из земель категории «земли лесного фонда» (Владивостокское лесничество Шкотовское. участковое лесничество Приморского края, квартал 85); земельного участка, расположенного на не разграниченной территории Шкотовского муниципального района в кадастровом квартале 25:24:140101:, площадью 1,988 га, то есть нарушение требований статей 25,26,40, 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 19 «Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ видам полезных ископаемых», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.2015 года № 814 и в соответствии с п.п. 11,21, 23, 27 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» (РД 07-330-99), в согласовании плана развития горных работ на 2017 год по карьеру строительного камня (базальта) месторождения «Шкотовский камень» ООО «ГеолИнвест» отказано.

Разрешение на ведение взрывных работ на карьере строительного камня месторождения «Шкотовский камень» не выдавалось.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края отзыву, истец был привлечен к административной ответственности (Постановление Росреестра от 21.12.2017 года по делу №68-Шр/2017) за самовольное занятие земельного участка площадью 0,8287 га из земель «Земли лесного фонда» и самовольное занятие земельных участков площадью 1,89 га под карьером и площадью 0, 098 под автодорогой.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что автором статьи в фрагменте 3: «…Ведение работ по добыче полезного ископаемого и отвалообразованию предусмотрено (запланировано) за пределами земельного отвода, предоставленного Обществу на основании договора аренды месторождения «Шкотовский камень»... Разрешение на проведение взрывных работ на карьере... не выдавалось...»» были отражены факты, которые подтверждены, представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования в данной части, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений ответчиками, которые бы порочили деловую репутацию истца.

Однако, исследуя фрагмент 3 в части фразы: «Разрешений на снос лесных насаждений не выдавалось», суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер и их влияние на деловую репутацию истца. Порочащий характер оспариваемых сведений заключается в следующем.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и материалов дела, суд полагает, что опубликованные ответчиком ООО «Газета «ДВ Ведомости» сведения в фрагменте 3 относительно того, что: «Разрешений на снос лесных насаждений не выдавалось» порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемое сведение формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, нарушении им норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей; оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

В материалы дела истцом представлено разрешение на вырубку лесных насаждений (дуб), расположенных в границах населенного пункта Шкотовского городского поселения, кадастровый номер 25:24:140201:1735 от 09.12.2016 года №1/2016, сведений относительно того, что данное решение было отменено или отозвано в материалы дела ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несмотря на то, что в ответе на обращение гражданки Л.П. Марс Департаментом внутренней политики администрации Приморского края от 01.09.2017 года №33огр/622 содержались сведения относительно того, что Администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края разрешение на снос лесных насаждений истцу  не выдавалось.

Однако данный вывод сделан согласно представленному в его адрес письму от директора Департамента природных ресурсов и окружающей среды Приморского края А.И. Коршенко, на основании информации, предоставленной Администрацией Шкотовского муниципального района при этом как видно разрешение от 09.12.2016 года №1/2016 на вырубку лесных насаждений было выдано Администрацией Шкотовского городского поселения Шкотовского муниципального района, что само по себе исключает факт отсутствия подобного  разрешения в целом.

Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемого в фрагменте 3: «Разрешений на снос лесных насаждений не выдавалось» опубликованной статьи ответчиком ООО «Газета «ДВ Ведомости» в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

В соответствии со статьями 43 и 44 Закона о СМИ, статьей 152 ГК РФ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения                                     не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности в данной части требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию соответствующих сведений и об обязании опубликовать опровержение недостоверных сведений.

Согласно пункту 5 Постановления № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 закона «О СМИ»). 

Кроме того, как следует из материалов дела идентифицировать личность автора статьи ФИО1, установить не представилось возможным.

Поскольку представитель ответчика  ООО «Газета «ДВ Ведомости» в судебном заседании 26.06.2018 г. не смог пояснить суду данные относительно отчества и даты рождения автора статьи ФИО1,  который является работником редакции газеты «ДВ Ведомости», суду невозможно было установить личность автора статьи, без соответствующих данных (в Отделе адресно-справочной службы УМВД России по Приморскому краю). 

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решения должны быть конкретизированы и исполнимы, однако в связи с тем, что личность ФИО1 из представленных в материалы дела документов установить не представилось возможным, ответственность в данном фрагменте за сведения, публикуемые в статье несет редакция средства массовой информации в лице организации, имеющей статус юридического лица.

Согласно п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ООО «Газета «ДВ Ведомости» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ГеолИнвест» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газета «ДВ Ведомости» (в лице редакции газеты «Дальневосточные ведомости») опровергнуть опубликованную в газете «Дальневосточные ведомости» и на интернет странице издания http://dvvedomosti.com статье под заголовком «Как на войне» от 21 сентября 2017 года, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие сведения: «Разрешений на снос лесных насаждений не выдавалось», путем опубликования в первом ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты «Дальневосточные ведомости» и на интернет странице издания http://dvvedomosti.com шрифтом, использованным для публикации статьи «Как на войне» резолютивную часть решения суда. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газета «ДВ Ведомости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеолИнвест» 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.