АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года

Дело № А33-16694/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастор» (ИНН 2463017559, ОГРН 1022402134490, дата государственной регистрации – 27.01.1993, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 49, литер А подвал, помещение 98)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

об обязании устранить допущенные нарушения

в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 , ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения от 11.04.2017           № 149, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 24.07.2017 заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, тогда как представители ответчика в против признания решения недействительным возражали, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 12.01.2017 № 63 о представлении документов и информации по взаимоотношениям с обществом «Элита-98» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка. 

Данное требование направлено в адрес заявителя 13.01.2017 в электронном виде по телекоммуникационным каналам, 18.01.2017 – заказным письмом по почте. В соответствии с почтовым уведомлением обществом требование от 12.01.2017 получено 23.01.2017. Однако документы в полном объеме и информация в установленный срок налогоплательщиком не представлены.

В связи с этим инспекцией составлен акт от 09.02.2017 № 57, в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанности по представлению документов (информации), запрошенных требованием от 12.01.2017 № 63 и наличие оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения акта от 09.02.2017 № 57, а также представленных налогоплательщиком возражений, 11.04.2017 инспекцией принято решение № 149 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 10 000 руб., по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений о налогоплательщике в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, оставивший без удовлетворения поданную обществом жалобу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.06.2017 № 2.12-14/14491@).

Полагая, что решение налогового органа от 11.04.2017 № 149 нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое обществом решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Решением от 11.04.2017 № 149 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в размере 20 000 руб. по пункту 2 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило непредставление им в полном объеме в установленные сроки информации и документов, запрошенных налоговым органом требованием от 12.01.2017 № 63.

Как следует из материалов дела, требование от 12.01.2017 № 63 выставлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику почтой, а также посредством телекоммуникационных каналов связи.

Согласно пункту 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В требовании от 12.01.2017 инспекцией у налогоплательщика запрашивался пакет документов, а также информацию, касающуюся взаимоотношений заявителя с обществом «Элита-98». При этом, налоговый орган в требовании от 12.01.2017 № 63 указал, что в отношении общества «Элита-98» проводится выездная налоговая проверка.

В силу положения пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В ответ на полученное от налогового органа требование от 12.01.2017 № 63 обществом в адрес инспекции из всего объема запрошенных ответчиком документов представлена лишь выписка из книг покупок и продаж. Оставшуюся часть истребуемых документов и информации налогоплательщик представлять в инспекцию отказался ввиду того, что требование и поручение не содержат идентифицирующих данных о мероприятии налогового контроля, подтвердив при этом факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Элита-98».

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В то же время, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель нормой, закрепленной в названном пункте статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выделил составы для двух самостоятельных правонарушений.

Объективная сторона первого из правонарушений состоит в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок или же в отказе от представления истребуемых документов и образует наряду с иными признаками состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлено статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, объективная сторона второго из правонарушений заключается в неправомерном несообщении истребуемой информации. Ответственность за совершение данного правонарушения установлена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт непредставления обществом в установленный в требовании от 12.01.2017 № 63 срок всего истребуемого контролирующим органом пакета документов, привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 000 руб. штрафа, является законным и обоснованным. Равно как и правомерным является привлечение общества «Кастор» к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему ответственность в размере 20 000 руб. штрафа за повторно совершенное в течение календарного года деяние, состоящее в неправомерном несообщении лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу. При этом, инспекцией при привлечении общества к ответственности на основании решения № 149 от 11.04.2017 обоснованно сделан вывод о повторности совершенного заявителем в течение календарного года противоправного деяния, квалифицируемого по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводом инспекции о наличии отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения) суд соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество «Кастор» на основании решения налогового органа от 28.12.2016 № 402 привлечено к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Указанное решение на момент привлечения общества к ответственности на основании решения от 11.04.2017 № 149 вступило в силу. В настоящее время его законность подтверждена судебными актами по делу № А33-16695/2017. Таким образом, в действиях налогоплательщика, в течение календарного года вновь не сообщившего налоговому органу истребуемую информацию, усматривается повторное совершение того же противоправного деяния. При данных обстоятельствах квалификация инспекцией совершенного налогоплательщиком правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерной.

Судом отклоняется заявленный налогоплательщиком довод о том, что требование от 12.01.2017 № 63, а также поручение от 11.01.2017 № 6961 не соответствуют по содержанию положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С точки зрения суда, поручение, равно как и требование инспекции от 12.01.2017 № 63 изложены таким образом, что позволяют определить конкретно, какие документы и информацию, а также за какой период общество обязано было представить в налоговый орган. В связи с чем утверждение налогоплательщика о том, что спорное требование по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, является необоснованным.

Довод общества о том, что непредставление пояснений об отсутствии запрашиваемой информации не образует состав правонарушения по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку обязанность дать такие пояснения (информацию) предусмотрена пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и неисполнение этой обязанности образует диспозицию вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное деяние по смыслу пункта 6 статьи 93.1 Кодекса не является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушения, за которые общество привлечено к ответственности, разграничены в пункте 6 статьи 93.1, пункте 2 статьи 126, статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации и решении от 11.04.2017           № 149, довод заявителя о двойном назначении наказания за одни и те же нарушения признается судом необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно: отказ в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., перечисленной платежным поручением от 06.07.2017 № 224, с ответчика в его пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                       Е.Р. Смольникова