/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1688/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630001, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5405200166, ОГРН 1025401012768), общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» на определение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, город Новосибирск,                                    улица Добролюбова, дом 16, ИНН 5405181379, ОГРН 1025401935360), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью                   «Аниса-Н» (630009, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 16, этаж 1, ИНН 5405338100, ОГРН 1075405004476) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АНИСА».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АНИСА» Паносян Ваге Самвелович; представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» Шнитов К.Г. по доверенности  от 21.08.2017, Ткаченко К.Л. по доверенности от 01.09.2017; представитель общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» Колупаева А.В. по доверенности от 03.04.2017.

Суд установил:

определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (далее – ООО «АНИСА», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Кугушев В.Н.

        Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 18.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

        Общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (далее – ООО «Аниса-Н», кредитор) 06.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 74 951 630 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

        Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, требование ООО «Аниса-Н» в размере 57 335 280 рублей 90 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        С определением суда от 22.08.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.11.2017 не согласны общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – Компания),                                 ООО «Аниса-Н».

        Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Компания в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части включения требования ООО «Аниса-Н» в реестр требований кредиторов должника и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

        По мнению Компании, указанное требование не подлежало включению в реестр, поскольку произведённые ООО «Аниса-Н» платежи не могут быть засчитаны во исполнение обязательств поручителя, так как осуществлены                  за должника третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации без его поручения в связи с ненаступлением  сроков возвратов кредитов, указанных в соответствующих кредитных договорах и договорах поручительства. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит,                             что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Таким образом, обстоятельства совершения платежей за должника свидетельствует о том,                                               что ООО «Аниса-Н» изначально осуществляло платежи в качестве безвозмездной сделки,  преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство ООО «АНИСА» в отсутствие обязательственных правоотношений между ними (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а впоследствии (после возбуждения дела                                 о банкротстве) воспользоваться правом поручителя с противоправной целью контроля за процедурой банкротства. 

        Полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неверном толковании норм материального права, ООО «Аниса-Н» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа во включении требования в размере 16 232 406 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов.

        По мнению подателя жалобы, задолженность ООО «АНИСА»                          перед ООО «Аниса-Н» возникла в рамках хозяйственных операций в связи с перечислениями денежных средств в соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правоотношения между указанными организациями не носили корпоративного характера, они не участвовали в уставном капитале друг друга. Между тем, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды сделали вывод о наличии признаков злоупотребления правом, который был основан лишь на единственном обстоятельстве - аффилированности ООО «Аниса-Н» и ООО «АНИСА». Принимая во внимание, что в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определён исчерпывающий перечень признаков заинтересованности, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства заинтересованности организаций. Более того, само по себе наличие между ООО «Аниса-Н» и ООО «АНИСА» аффилированности, а также реальных хозяйственных, финансово-экономических отношений не может свидетельствовать о противоправной цели при реализации сторонами своих гражданских прав. При этом судами не установлено, в чём конкретно выражалась противоправность поведения ООО «Аниса-Н» при осуществлении платежей за ООО «АНИСА» - делового партнёра кредитора.

        ООО «Аниса-Н» в отзыве на кассационную жалобу Компании                               не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты в части, не обжалованной им, без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

        Конкурсный управляющий ООО «АНИСА» рассмотрение вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов оставил на усмотрение суда.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «Аниса-Н» к ООО «АНИСА» в размере 74 951 630 рублей 88 копеек обосновано исполнением за должника обязательств:

        перед публичным акционерным обществом «МДМ Банк» по погашению в период с 24.10.2016 по 06.02.2017 кредита в сумме 29 279 663 рублей                      94 копеек на основании договора поручительства от 28.08.2015                                      № 014/2015-0/51-10-ПЮЛ4;

        перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» по погашению в период с 19.10.2016 по 27.01.2017 кредита в сумме 28 055 616 рублей 96 копеек на основании договора поручительства от 25.04.2016 № 224-16-П-2;

        перед третьими лицами по договорам поставки в сумме                              16 232 406 рублей 97 копеек;

        перед индивидуальным предпринимателем Арутюняном А.Э.                                    в сумме 759 843 рублей 01 копейки по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № 1. 

        Ссылаясь на положения статей 313, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Аниса-Н» указало на переход к нему права требования к ООО «АНИСА» в размере произведённых платежей.

        Признавая требование в размере 57 335 280 рубле 90 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю – ООО «Аниса-Н» на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитным обязательствам в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования банков.

        Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав на то, что поручитель – ООО «Аниса-Н» действовал во исполнение договорных обязательств перед банками, условиями договоров поручительства не была исключена возможность досрочного осуществления платежей.

        Оценивая приведённые Компанией в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части правильными.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

        Правила, установленные данной статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

        Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключён                       без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

        Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, суд вправе исходить из следующего.

        Суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42                                   «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее – Постановление № 42).

        По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано  недобросовестным поведение (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также действия участников сделки                                             с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника.

        Поскольку спорные платежи ООО «Аниса-Н» осуществляло во исполнение договорных обязательств (поручительства), Компанией                         в своих возражениях не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ООО «Аниса-Н» своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении                                    и исполнении договоров поручительства (не обоснован противоправный характер действий сторон договоров поручительства, заинтересованность всех участников правоотношений в предоставлении поручителю, исполнившему обязательство и получившему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к должнику, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве), направленного на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали).

        В условиях недоказанной недобросовестности действий по исполнению договоров поручительства нахождение ООО «АНИСА» и ООО «Аниса-Н» в состоянии фактической аффилированости контролирующих их лиц, что обусловливает экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда другим кредиторам должника.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

        В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у ООО «АНИСА» и ООО «Аниса-Н» общих экономических интересов в осуществлении оптово-торговой деятельности,                в рамках которых должник периодически обращался к ООО «Аниса-Н»                        с просьбой об оплате его задолженности перед поставщиками.

        Данное обоснование признано судами в качестве мотива совершения обеспечительных сделок.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что договорами поручительства не была исключена возможность досрочного осуществления за должника платежей по кредитным обязательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства действий ООО «Аниса-Н» по исполнению им договоров поручительства с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  с незаконной целью или незаконными средствами, прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием условий                       для этого, основания для отказа во включении требования ООО «Аниса-Н»                в реестр требований кредиторов в указанной части отсутствовали.

        Отказывая в признании обоснованным требования в размере 16 232 406 рублей 97 копеек и во включении его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Аниса-Н» производило все оплаты за ООО «АНИСА» с целью создания искусственной задолженности и дальнейшего включения в реестр требований кредиторов.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в спорных платежах признаков злоупотребления правом, указав, что ООО «Аниса-Н» осуществлялись указанные платежи                      за ООО «АНИСА» не в целях, предусмотренных статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами к возникшим                       между кредитором и должником отношениям нормы права применены верно.

        В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

        В рассматриваемом случае ООО «Аниса-Н», заявляя требование, основанное на погашении задолженности по договорам поставки                                    за ООО «АНИСА», не ссылалось на заключение с должником какого-либо соглашения об исполнении им обязательств перед контрагентами должника, определяющего конкретные условия взаиморасчётов, притом что статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено возложение должником на третье лицо исполнение его обязанности.

        При этом судебными инстанциями установлено, что денежные средства у ООО «АНИСА» отсутствовали как на момент платежей,                                               так и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства.

        Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Между тем в ситуации, когда не подтверждена возможность последующего удовлетворения требования ООО «Аниса-Н» за счёт имущества должника, рост кредиторской задолженности последнего осуществлялся на протяжении значительного периода времени, в том числе за счёт спорных платежей. ООО «Аниса-Н» в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                   не обосновало разумных причин погашения задолженности ООО «АНИСА», предварительно не согласовав с ним конкретные условия взаиморасчётов,                               в связи с чем суды пришли к выводу о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям.

        В абзаце третьем пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закреплённый статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом),                                     то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Проанализировав в совокупности такие факты, как отсутствие                     между сторонами соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, непредставление ООО «Аниса-Н» обоснования разумных причин осуществления спорных платежей, суды пришли к правильному выводу                   о наличии в действиях ООО «Аниса-Н» злоупотребления правом, отказав                во включении требования в размере 16 232 406 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов ООО «АНИСА».

        Приведённые ООО «Аниса-Н» в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        Отказывая в признании требования в размере 759 843 рублей 01 копейки обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой интенции посчитал, что в обоснование указанной задолженности сторонами положена мнимая сделка, так как ООО «АНИСА» и ООО «Аниса-Н» при заключении договора субаренды от 01.10.2016 действовали со злоупотреблением правом.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие экономической целесообразности заключения указанной сделки для должника.

        С учётом установленных судами обстоятельств совершения спорных платежей, применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции признаёт выводы судов правомерными, исходя из оценки действий сторон на предмет добросовестности осуществления спорных платежей. 

        Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судебными инстанциями установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Оснований                         для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.        

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов                     (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            О.В. Кадникова