г. Владимир

Дело № А38-1310/2022

«27» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2022 по делу                       № А38-1310/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моноблок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы                       20 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (далее – ООО «МарийСтройБетон», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моноблок» (далее – ООО «Моноблок») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы 20 000 руб. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.11.2022 удовлетворил заявленное требование, включил требование ООО «Моноблок» в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МарийСтройБетон» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что договор займа был заключен между заинтересованными, аффилированными контролирующими ООО «МарийСтройБетон» лицами. Полагает, что между должником и ФИО3, являющимся исполнительным органом кредитора, имели место трудовые отношения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Директор ООО «Моноблок» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2019 между ООО «Моноблок» (займодавец) и ООО «МарийСтройБетон» (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора, а заемщик - возвратить сумму займа в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

ООО «Моноблок» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом. Денежные средства были предоставлены                                    ООО «МарийСтройБетон», что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2019 № 296 и от 28.11.2019 № 295.

Решением суда от 26.09.2022 ООО «МарийСтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На дату введения наблюдения задолженность ООО «МарийСтройБетон» перед ООО «Моноблок» по договору займа от 28.11.2019, не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 000 руб., что явилось основанием для обращения                                ООО «Моноблок» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №  35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что право требования у кредитора возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору займа от 27.11.2019. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора займа возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае передача денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что договор в установленном процессуальным законодательством порядке недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Моноблок» в заявленном размере.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные временным управляющим доводы о необходимости понижения очередности требований кредитора ввиду его аффилированности по отношению к должнику, подконтрольности должника кредитору, и обоснованно отклонены в силу следующего.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору. Субординация требования возможна при сохранении такого контроля в конкретный период, в период заключения договора и предоставления займа. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником указанные обстоятельства не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 являлся директором ООО «Моноблок» с 14.03.2017 по 29.03.2019, учредителем с 14.03.2017 по 01.04.2019 с долей участия 77%, с 29.03.2019 по настоящее время директором является ФИО3, данное лицо с 01.04.2019 является 100 % участником              ООО «Моноблок». 

С учетом установленных обстоятельств, заявителем доказательств подконтрольности должника ООО «Моноблок», ФИО3 не представлено, на момент заключения договора займа (ноябрь 2019) ФИО4 не являлся руководителем и учредителем ООО «Моноблок», доказательств того, что он мог давать обязательные для кредитора указания по выдаче займа должнику, отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что факт нахождения должника и кредитора по одному юридическому адресу                 (

<

...>) при расположении в разных офисах (у кредитора - офис 1, у должника - офис 5), не может свидетельствовать о подконтрольности и зависимости указанных юридических лиц, поскольку исполнительные органы у указанных лиц не совпадают.

Судом первой инстанции также учтено, что сумма займа в размере                       20 000 руб. относительно размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является незначительной, что свидетельствует о том, что спорные отношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия заявителя по предоставлению займа должнику как направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования, с целью скрыть истинное финансовое положение должника и позволяющее избежать обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. В связи с чем довод заявителя о том, что финансирование ООО «Моноблок» является компенсационным, признано обоснованно судом первой инстанции несостоятельным.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном наличии трудовых отношений между должником и ФИО3, являющимся исполнительным органом кредитора, отклоняет коллегией судей, поскольку обстоятельства о выплате ООО «МарийСтройБетон» ФИО3 денежных средств в размере 37500 руб., на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, имели место в 2017 году, не влияют на установление очередности требований кредитора и не свидетельствую о наличии аффилированности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Моноблок» считается обоснованным, и подлежит включению в третью очередь, признается правомерным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2022 по делу                       № А38-1310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис