Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15180/2020

г. Владивосток

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-5042/2024, 05АП-5147/2024

на определение от 15.07.2024

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-15180/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору купли-продажи имущества от 26.04.2012 № 1, применении последствий недействительности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (690091, г. Владивосток, Приморский край, ул. Прапорщика ФИО3, д. 45, пом.132, оф.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.03.2012) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.11.2024 сроком действия до 08.03.2025, паспорт (при участии до и после перерыва),

от ФИО1: ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.11.2023 сроком действия 3 года, паспорт (при участии до и после перерыва),

от ООО «Автотехно»: ФИО6 (с опозданием, в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт (при участии до перерыва), ФИО7 по доверенности от 14.06.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт (при участии после перерыва),

от ООО «Гостиница Центральная»: ФИО8 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт (при участии до перерыва), ФИО9 по доверенности от 05.04.2023 сроком действия 3 года, паспорт (при участии до и после перерыва),

ФИО6 (лично), паспорт (при участии после перерыва);

ФИО8 (лично), паспорт (при участии после перерыва);

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2021 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021                № 43(7005).

Определением суда от 05.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 14.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-признать недействительными сделками дополнительное соглашение от 01.06.2020, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее  – Дополнительное соглашение, ООО «Гостиница Центральная»), а также сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) денежных средств во исполнение указанного соглашения платежными поручениями от 15.06.2020 № 125, от 03.06.2020 № 119, от 02.06.2020 № 113,  от 02.06.2020 № 112, от 02.06.2020 № 111, от 02.06.2020 № 110, от 02.06.2020 № 109, от 02.06.2020 № 108, от 02.06.2020 № 107, от 02.06.2020 № 106, от 02.06.2020 № 105, от 02.06.2020 № 104, от 02.06.2020 № 103, от 02.06.2020 № 102, от 02.06.2020 № 101, от 18.06.2020 № 173, от 17.06.2020 № 168, от 17.06.2020 № 169, от 28.07.2020 № 226, от 28.07.2020 № 227, от 28.07.2020 № 224, от 28.07.2020 № 225, от 28.07.2020  № 228, от 22.06.2020 № 175, от 22.06.2020 № 189, от 15.06.2020 № 125, от 16.06.2020 № 127, от 16.06.2020 № 166 (далее – Платежные поручения);

-применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, а именно:

-признать отсутствующим задолженность должника перед ИП ФИО10;

-восстановить стоимость имущества в размере, согласованном сторонами в договоре купли-продажи имущества № 1 от 26.04.2012;

-обязать ООО «Гостиница Центральная» перечислить ИП ФИО10 денежные средства в размере 11 755 000 руб., перечисленные платежными поручениями.

В рамках настоящего обособленного спора 22.04.2024 конкурсным управляющим  ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором, ссылаясь на неравноценность встречного удовлетворения, просил принять следующие уточнения:

-признать недействительными сделками цепочку сделок, оформленную соглашением об отступном от 12.01.2017, заключенном между должником  и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее - ИП ФИО11) 12.01.2017; дополнительным соглашением от 01.06.2020, заключенным между должником и ООО «Гостиница Центральная», а также перечислениями ИП ФИО10 денежных средств во исполнение указанных соглашений Платежными поручениями;

-применить последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение;

-признать отсутствующей обязанность должника по оплате ООО «Гостиница Центральная» 12 360 000 руб. по дополнительному соглашению от 01.06.2020.

В последующем в ходатайстве об уточнении заявленных требований (13.06.2024), конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость перечисления денежных средств, перечисленных Платежными поручениями, в конкурсную массу должника, а также на осведомленность ООО «Гостиница «Центральная» об основаниях недействительности Дополнительного соглашения, просил принять следующие уточнения в части применения последствий недействительности сделки:

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гостиница «Центральная» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  15 275 141,61 руб., в том числе 11 755 000 руб., перечисленных по Платежным поручениям, 3 520 141,61 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также признать отсутствующей задолженность должника по оплате ООО «Гостиница Центральная» 605 000 руб. по Дополнительному соглашению от 01.06.2020.

Рассмотрев указанные ходатайства об уточнении первоначально заявленных требований (22.04.2024, 13.06.2024), не усмотрев оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В данном случае установлено, что конкурсный управляющий, первоначально обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылался как на обстоятельства заключения Дополнительного соглашения и сделок по перечислению третьим лицом (ИП ФИО10) в пользу продавца денежных средств, применение последствий недействительности  в виде признания отсутствующей задолженности общества перед ИП ФИО10, восстановлении стоимости имущества в размере, согласованном сторонами в договоре купли-продажи имущества от 26.04.2012 № 1, обязании ООО «Гостиница «Центральная» перечислить ИП ФИО10 денежные средства в сумме 11 755 000 руб., в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, уточнение конкурсным управляющим заявления (22.04.2024, 13.06.2024) носили характер одновременного изменения предмета и основания иска, что влечет квалификацию обозначенных уточнений как самостоятельных заявлений, поданных 22.04.2024 и 13.06.2024.

Поскольку в данном случае уточнение заявленных конкурсным управляющим требований влекло одновременное изменение основания и предмета иска, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в  принятии указанных уточнений согласуется с требованиями статьи 49 АПК РФ. Доводы апелляционных жалоб об обратном (о том, что уточнения 22.04.2024 и 13.06.2024 не являются новым требованием), подлежат отклонению, поскольку обосновывая обозначенные уточнения, конкурсный управляющий ссылался на новые обстоятельства, не указанные им при обращении в арбитражный суд с первоначальными требованиями. Таким образом, доводы апеллянтов признаются несостоятельными ввиду их противоречия содержанию первоначального и уточненных заявлений (от 22.04.2024, 13.06.2024), с учетом их сопоставления. Доводы апеллянтов в указанной части отклоняются, поскольку вышеизложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отклонения  ходатайств об уточнении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Гостиница Центральная» заявила ходатайство о фальсификации документов: претензии ООО «Инсайд Корпорейшин» от 04.03.2013; ответа ООО «Гостиница Центральная» на претензию от 01.04.2013; соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013).

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «Гостиница Центральная», руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд первой инстанции, проверив заявление ООО «Гостиница Центральная» о фальсификации доказательств путем сопоставления с иными доказательствами, в том числе с данными в ходе рассмотрения спора, согласующимися между собой пояснениями лиц, участвующих в деле, касающихся обстоятельств совершения сделки, учитывая, что оригиналы соответствующих документов для приобщения к материалам дела иными участниками обособленного спора для целей подтверждения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, не представлялись, пришел к выводу о том, что приведенные ООО «Гостиница Центральная» доводы фактически направлены на оценку соответствующих документов в качестве письменных доказательств по настоящему обособленному спору. Кроме того, данные документы представлены в обоснование процессуальной позиции и отражали формирование требований в рамках дел №№ А51-11483/2017, А51-25478/2019, однако ходатайств о фальсификации указанных документов ООО «Гостиница Центральная» при рассмотрении указанных дел в суде не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) и  конкурсный управляющий ФИО2, приводя аналогичные доводы, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок дополнительного соглашения от 01.06.2020 и операций по перечислению денежных средств удовлетворить, признать сделки недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ООО «Гостиница Центральная» в конкурсную массу должника 11 755 000 руб. Апеллянты, ссылаясь на статью 49 АПК РФ и пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспорили не принятие судом первой инстанции уточнений заявленных требований. Полагали, что вывод суда первой инстанции об одновременном изменении предмета и основания иска противоречит статье 49 АПК РФ и пункту 5 статьи 313 ГК РФ. Считали, что в силу прямого указания закона последствием признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными является восстановлении сторон в первоначальное положение, ООО «Гостиница Центральная» обязана возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 11 755 000 руб. По мнению апеллянтов, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен. Апеллянты обратили внимание на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 10, 168 ГК РФ, поскольку при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом; оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, спорными сделками за счет должника для ООО «Гостиница Центральная» было куплено имущество у ИП ФИО11, то есть должник, фактически, подарил денежные средства; таким образом, дополнительное соглашение не только нарушает права кредиторов, но и является притворной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и нарушающей статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Оспорили вывод суда первой инстанции о том, что должник в 2013 году имущество по договору купли-продажи от 26.04.2012 не оплатил, рассчитавшись за него только в июне-июле 2020 года, заключив дополнительное соглашение. Опровергая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылался на дело                   № А51-11483/2017, в рамках которого установлен факт заключения соглашения о зачете 25.04.2013, в соответствии с которым должник погасило ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» долги ООО «Гостиница Центральная», указанная оплата (7 000 000 руб.) в последующем была зачтена сторонами в счет исполнения обязательств должника перед  покупателем по договору купли-продажи от 26.04.2012. Таким образом, должник, подписав соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.04.2013, оплатил покупателю цену договора купли-продажи от 26.04.2012 № 1. Заключение спустя 8 лет дополнительного соглашения к исполненному договору, является действиями аффилированных лиц по выводу денежных средств должника.

Определениями апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 02.10.2024.

Определениями апелляционного суда от 02.10.2024, 30.10.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 25.11.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО1 Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Представители ООО «Гостиница Центральная» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ответили на вопросы суда.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Автотехно» на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал правовую позицию ООО «Гостиница Центральная».

На стадии прений, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.12.2024 до 13 часов 50 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2024 в 14 часов 03 минуты с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же лиц, а так же ФИО6 и ФИО8 лично.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Гостиница Центральная» (продавец, ответчик) и должником (покупатель) 01.06.2020 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 26.04.2012 № 1, по условиям которого стороны договорились изменить цену продаваемого имущества, установив ее в размере 12 360 000 руб. (без учета НДС), а также срок оплаты, установив его до 01.06.2020.

Во исполнение указанной сделки в период с июня по июль 2020 года с расчетного счета ИП ФИО10 на расчетный счет продавца платежными поручениями перечислены денежные средства в общем размере 11 755 000 руб.

Ссылаясь на произведение перечислений за должника в период с июня по июль 2020 года ИП ФИО10 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 11 986 610,11 руб., из них 11 755 000 руб. основной долг, 231 610,11 руб. проценты.

Заявление ИП ФИО10 принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер № А51-15180/2020 (30337/2023). Рассмотрение указанного обособленного спора судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Полагая, что дополнительное соглашение и сделки по перечислению денежных средств (с июня по июль 2020 года) обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.11.2020), сделки совершена при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам и являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что заявление о признании недействительными обозначенных сделок подано с пропуском годичного срока исковой давности для их оспаривания по специальным основаниям. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожными оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ и пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 2. Совершение сделки с целью, отличной от обычно преследуемой при совершении сделки такого вида, в обход закона, создание сделкой незаконных препятствий третьим лицам к осуществлению их прав и законных интересов образует форму злоупотребления правом.

Правовой реакцией на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны совершая сделку, прикрыли безвозмездный вывод имущества, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на невыгодных для должника условиях, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Признаками взаимосвязанных притворных сделок по выводу активов должника являются: общность предмета сделок; короткий промежуток между сделками; единая направленность всех сделок (реализация единого намерения сторон через систему правоотношений сторон); (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3); несоответствие воли сторон их волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ     № 1(2021); согласованность действий всех участников цепочки сделок, в частности, по причине существования единого координационного центра принятия решений относительно выстраивания юридических отношений между названными лицами и модели их поведения (определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 309-ЭС18-22030); участие в сделках аффилированных друг с другом лиц, подконтрольных бенефициару как единому центру, чья воля определяет судьбу имущества должника, о чем, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу (определение Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Мнимые и притворные сделки всегда совершаются лицами с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в их совершении нет необходимости.

За кредиторами признается законный интерес в пресечении влияния на их отношения с должником ничтожных сделок и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи должника с его имуществом как источником надлежащего исполнения обязательств перед реальными кредиторами.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86, 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ, а с учетом положения ответчика по отношению к должнику может раскрыть мотивы их поведения, а также отразить добросовестность при осуществлении оспариваемых действий.

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что между ООО «Гостиница Центральная» (продавец) и должником (покупатель) 26.04.2012 заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

-нежилых помещений общей площадью 1 987,2 кв.м. на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 19б, 20, 24, 25-33, 35-47, 49, 50);

-нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м. на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40) (далее – договор купли-продажи от 26.04.2012).

По условиям указанного договора покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемое имущество денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В дальнейшем указанное имущество отчуждено должником (продавцом):

-в пользу ФИО12 (покупатель) путем заключения договоров купли-продажи от 05.11.2013, 30.09.2014, по условиям которых последнему проданы нежилые помещения общей площадью 192,1 кв.м. на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 20, 24-33) общая цена обоих договоров составила 700 000 руб.

-в пользу ИП ФИО11 путем заключения соглашения об отступном от 12.01.2017 (том 2 л.д. 88-91), по условиям которого должник в счет частичного исполнения обязательств, вытекающего из договора займа от 22.10.2013 предоставляет отступное: сумма основного долга (подпункт 2.1.1 договора): 20 000 000 руб., из которых на момент подписания соглашения должником оплачено 8 000 000 руб., в связи с чем, сумма основного долга составила 12 000 000 руб., размер задолженности по оплате процентов составил 722 428,89 руб., всего размер задолженности составил 12 722 428,89 руб.;  в качестве отступного и погашения задолженности в размере 12 722 428,89 руб. должник передает нежилые помещения:

- общей площадью 2 292,5 кв.м. на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40);

- нежилые помещения общей площадью 1 795,1 кв.м. на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 19б, 35-47, 49, 50).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2017 сделаны записи регистрации №25:30:020101:6536-25/002/2017-3,                             № 25:30:020101:6651-25/002/2017-3.

В последующем, 01.06.2020 между ООО «Гостиница Центральная» и ООО «Инсайд Корпорейшин» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 от 26.04.2012, по условиям которого цена договора установлена в размере 12 360 000 руб.

Указанное Дополнительное соглашение заключено 01.06.2020 после того, как названные жилые помещения реализованы ФИО12 и ИП ФИО11

В период с 02.06.2020 по 28.07.2020 в счет договора купли-продажи от 26.04.2012 с учётом дополнительного соглашения от 01.06.2020 ИП. ФИО10 Платежными поручениями перечислил денежные средства в размере 11 755 000 руб. в пользу ООО «Гостиница Центральная».

Далее, 21.08.2020 между ИП ФИО11 (продавец) и ООО «Гостиница Центральная» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи от 21.08.2020):

-нежилых помещений общей площадью 1 795,1 кв.м. на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 19б, 35-47, 49, 50);;

-нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м. на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40). По условиям указанного договора ООО «Гостиница Центральная» обязался уплатить ИП ФИО11 за недвижимое имущество денежные средства в размере 12 720 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки                                       (дополнительное соглашение и перечисление денежных средств по платежным поручениям) совершены с целью «прикрытия сделки по оплате ответчиком ООО «Гостиница Центральная» продавцу ИП ФИО11 за имущество денежными средствами должника», указал на то, что ООО «Инсайд Корпорейшин», имея намерение оплатить за ООО «Гостиница Центральная» договор купли-продажи от 21.08.2020, заключило с последним дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 26.04.2012, увеличив цену последнего договора, а далее поручил ИП ФИО10 оплатить за себя договор купли-продажи от 26.04.2012.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу № А51-11483/2017, которым, по мнению конкурсного управляющего, установлено прекращение обязательства ООО «Инсайд Корпорейшин» по оплате договора купли-продажи от 26.04.2012 в размере 7 000 000 руб. путем произведения зачета. Таким образом, конкурсный управляющий утверждал о состоявшемся исполнении денежного обязательства ООО «Инсайд Корпорейшин» перед ООО «Гостиница Центральная», свидетельствующем о безосновательности получения ответчиком денежных средств от ИП ФИО10, что подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, притворность оспариваемых сделок.

При этом судебной коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что в рамках дела                     № А51-25478/2016 ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инсайд Корпорейшин», ООО «Гостиница Центральная» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 №1, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Гостиница Центральная» нежилых помещений общей площадью 1795,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м., расположенных на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1- 40), по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017 по делу № А51- 25478/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017 № А51- 25478/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А51-25478/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А51-25478/2016, которое на данный момент рассматривается в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости нежилых помещений, переданных ООО «Инсайд Корпорейшин» по договору купли-продажи от 26.04.2012 общей площадью 1 987,2 кв.м. на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 20. 24, 25-33. 35-47, 49, 50), нежилых помещений общей площадью 2 292,5 кв.м. на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40), расположенного по адресу: 

<

...>, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 26.04.2012 и на 12.01.2017, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО14, который предупрежден об уголовной ответственности (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела № А51-25478/2016 экспертом 27.06.2019 приобщено заключение эксперта, в котором содержатся выводы о том, что по состоянию:

-на 26.04.2012 рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 25 980 000 руб.;

-на 12.01.2017 рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 16 000 000 руб.

В дальнейшем в процессе рассмотрения данного дела между сторонами была достигнута договоренность о частичном мирном разрешении спора путем заключения между ООО «Гостиница Центральная» и ООО «Инсайд Корпорейшин» дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору купли-продажи от 26.04.2012, которым установлена стоимость спорного имущества в размере 12 360 000 руб., полученная ООО «Гостиница Центральная» и оплаченная в пользу ИП ФИО11 на основании договора купли-продажи, заключенного 21.08.2020 между ООО «Гостиница Центральная» и ИП ФИО11, по которому ИП ФИО11 передает в собственность ООО «Гостиница Центральная»  спорное имущество - нежилые помещения общей площадью 1 987,2 кв.м. на третьем этаже здания (номера на поэтажном плане 1, 18, 196, 35-47, 49, 50), нежилые помещения общей площадью 2 292,5 кв.м. на четвертом этаже здания (номера на поэтажном плане 1-40), расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Гостиница Центральная» оплачивает 12 720 000 руб.

При этом между сторонами не была достигнута договоренность по нежилым помещениям - номера на поэтажном плане 20, 24, 25, 26-33, расположенным на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащим ФИО12 на основании договора купли-продажи от 30.09.2014, заключенному с ООО «Инсайд Корпорейшн», в связи с чем истцом были заявлены уточнения исковых требований, а именно согласно уточнениям в рамках настоящего дела истец просил:

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Гостиница Центральная» и ООО «Инсайд Корпорейшин» 26.04.2012 в части нежилых помещений номера на поэтажном плане 20, 24, 25 общей площадью 84 кв.м., 26-33 общей площадью 108,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений номера на поэтажном плане 20, 24, 25 общей площадью 84 кв.м., 26- 33 обшей площадью 108,1 кв.м. 25-33, расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «Инсайд Корпорейшн» и ФИО12 30.09.2014;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 нежилые помещения - номера на поэтажном плане 20, 24, 25 общей площадью 84 кв.м., 26- 33 общей площадью 108,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>. Изложенное отражено в определении Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 по делу № А51-25478/2016 о приостановлении производства по названному делу.

В то же время решением арбитражного суда от 17.12.2020 по делу № А51-15180/2020 ООО «Инсайд Корпорейшин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайд Корпорейшин» 16.02.2023 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно:

-единой сделки, оформленной дополнительным соглашением от 01.06.2020, заключенным между ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «Гостиница Центральная»,

-сделок по перечислению ИП ФИО10 Платежными поручениями  денежных средств в пользу ООО «Гостиница Центральная» на общую сумму 11 755 000 руб.;

-применении последствий недействительности.

Конкурный управляющий в деле о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» (дело №А51-15180/2020), оспаривая сделки, ссылался на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, злоупотреблением правом при совершении оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ) и совершением цепочки прикрываемых последовательных притворных сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ошибочно не принял во внимание следующее.

Как отмечено выше, оспариваемое Дополнительное соглашение заключено 01.06.2020, то есть уже после того, как названные жилые помещения реализованы ФИО12 и ИП ФИО11

Более того, ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «Гостиница Центральная» после приобщения 27.06.2019 в материалы дела № А51-25478/2016 экспертного заключения в котором содержатся выводы о том, что по состоянию: на 26.04.2012 рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 25 980 000 руб.; на 12.01.2017 рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 16 000 000 руб. совершили согласованные действия по частичному мирному разрешению спора путем заключения между ООО «Гостиница Центральная» и ООО «Инсайд Корпорейшин» дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору купли-продажи от 26.04.2012, которым установлена стоимость спорного имущества в размере 12 360 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что оспариваемое Дополнительное соглашение заключено именно в целях частичного мирного урегулирования спора, рассматриваемого в рамках дела № А51-25478/2016, при этом не приняв во внимание основания исковых требований, заявленных в рамках дела                                        № А51-25478/2016, а именно, отсутствие встречного предоставления, реализации имущества по заниженной цене по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012, заключенного между ООО «Гостиница Центральная» и ООО «Инсайд Корпорейшин».

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017 по делу            № А51-25478/2016 (№ Ф03-3094/2017), которым отменено решение суда от 25.03.23017 и постановление апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А51-25478/2016, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований о признании  недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2012 № 1, заключенного между ООО «Гостиница Центральная» и должником, предоставление в материалы дела       № А51-25478/2016 заключения эксперта, в котором содержатся выводы о рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 26.04.2012 в размере 25 980 000 руб.; продавец и должник, заключая оспариваемое Дополнительное соглашение 01.06.2020 после вынесения постановления кассационной инстанции от 07.09.2017 в деле № А51-25478/2016 (№ Ф03-3094/2017) совершили действия по легализации передачи денежных средств от должника в пользу ООО «Гостиница Центральная».

При этом, при постановке данного вывода судебной коллегией учтено, что на дату заключения оспариваемого Дополнительного соглашения названные жилые помещения  три года назад были реализованы должником в пользу ИП ФИО11 (12.01.2017), которая в последующем реализовала спорные нежилые помещения 21.08.2020 ООО «Гостиница Центральная».

Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключенную между сторонами сделку (Дополнительное соглашение от 01.06.2020) как совершенную на невыгодных для должника условиях, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В пункте 5 Постановления № 63 приведены разъяснения о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дополнительное соглашение от 01.06.2020 заключено в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определение о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсайд Корпорейшин» вынесено 16.11.2020.

Из материалов дела следует, что должник на дату заключения Дополнительного соглашения от 01.06.2020 имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (в том числе перед ФИО15, ООО «Феникс», ООО «Омега», ООО «Система Бизнес Групп», ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»), срок исполнения которых наступил в 2017-2019 годах.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Апелляционным судом также установлено, что все участники спорных сделок являлись заинтересованными и аффилированными по отношению к должнику лицами.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что ФИО16 (ИНН 

<

***>) с 29.09.2016 по 20.03.2020 являлся руководителем и учредителем ООО «Инсайд Корпорейшин». Одновременно ФИО16 являлся учредителем (участником) ООО «Гостиница Центральная» (на дату совершения сделки).

Так по состоянию на 08.12.2020 участниками ООО «Гостиница Центральная» (ИНН

<

***>) являлись:

-ФИО16 с 17.03.2010 с долей участия 15%, номинальная стоимость доли 3 000 руб.;

-ФИО17 с 17.03.2010 с долей участия 10%, номинальная стоимость доли 2 000 руб.;

-ФИО13 с 15.06.2009 с долей участия 45%, номинальная стоимость доли 9 000 руб.;

-ФИО18 с 15.06.2009 с долей участия 30%, номинальная стоимость доли 6 000 руб.; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 15.06.2009 ГРН 2092536184882 (строка 48 выписки).

Указанная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гостиница Центральная» по состоянию на 08.12.2020 приобщена ИП ФИО10 14.12.2020 в качестве приложения к исковому заявлению по делу № А51-19846/2020.

Кроме того, в абзаце 2 на странице 4 постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017 по делу № А51-25478/2016 (№ Ф03-3094/2017) отражено, что по состоянию на 24.10.2016 участниками общества являются ФИО18 с долей участия 45%, ФИО16 с долей участия 15%, ФИО17 с долей участия 10%, ФИО13 с долей участия 30%.

Также многочисленными судебными актами по делу № А51-23149/2019, в частности постановлением Пятого апелляционного суда от 29.05.2023 (№ 05АП-2301/2022) - абзац 5 на странице 17 указанного постановления, установлено, что ФИО10 является сыном ФИО18, которая являлась участником ООО «Гостиница Центральная» на дату заключения Дополнительного соглашения.

К тому же суд первой инстанции не принял во внимание показатели бухгалтерской отчетности ООО «Инсайд Корпорейшин» за 2020 год (https://bo.nalog.ru), очевидно свидетельствующей о прекращении деятельности общества, поскольку показатели выручки отсутствуют, иные показатели не отражены в бухгалтерском балансе общества. По результатам 2021 года в пассиве баланса ООО «Инсайд Корпорейшин» отражен непокрытый убыток в размере (25 912,0) тыс. рублей (строка 1370 пассива баланса); в  отчете о прибылях и убытках за 2021 год отражен финансовый результат в виде убытка (287,0) тыс. (строка 2500 отчета о финансовых результатах). В дальнейшем в 2023 году в пассиве баланса ООО «Инсайд Корпорейшин» отражен непокрытый убыток в размере             (26 716,0) тыс. рублей (строка 1370 пассива баланса); в отчете о прибылях и убытках за 2023 год отражен финансовый результат в виде убытка (11 462,0) тыс. (строка 2500 отчета о финансовых результатах).

С учетом изложенного, заключая Дополнительное соглашение, имея намерение придать правомерный вид передаче денежных средств в пользу ООО «Гостиница Центральная», стороны соглашения причинили вред имущественными правам кредиторов, поскольку заинтересованными и аффилированными лицами в условиях фактической реализации нежилых помещений сформирована кредиторская задолженности перед третьим лицом (ИП ФИО10) на значительную сумму.

Приведенные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 Постановления № 63, образуют презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этом другой стороны сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, ООО «Гостиница Центральная» и должник, разумных мотивов заключения Дополнительного соглашения от 01.06.2020 в условиях неплатежеспособности ООО «Инсайд Корпорейшин» и реализации должником нежилых помещений более трех лет назад ИП ФИО11 (12.01.2017), и наращивания кредиторской задолженности перед третьим лицом суду апелляционной инстанции не приведено.

Признавая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки ошибочными, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 166, 181, 196, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, принял во внимание, что решением суда от 17.02.2021 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, и конкурсным управляющим утвержден ФИО6, а в последующем ФИО2 (05.08.2021), учитывая факт неисполнения обязанности ликвидатором  ООО «Инсайд Корпорейшин» по передаче документов должника в трехдневный срок (в соответствии с решением от 17.02.2021), подачу 19.04.2021 первоначальным конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документации у ликвидатора общества; удовлетворения ходатайства об истребовании документации у ликвидатора должника (ФИО19) определением от 31.05.2022 по делу № А51-15180/2020, в связи с чем, принимая во внимание, что конкурсный управляющий также оспаривает сделку как притворную (в отсутствие встречного исполнения), пришел к выводу о необходимости применять трехлетний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ. С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий посредством электронной системы «Мой арбитр» обратился 14.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока (16.02.2024), что не исключает возможность ее оспаривания по общим основаниям ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока оспаривания  настоящей сделки по специальным основаниям со ссылкой на то, что рассматриваемое заявление подано 14.02.2023 спустя два года после назначения конкурсного управляющего (16.02.2021), поскольку как верно отмечено конкурсным управляющим, об обстоятельствах настоящей сделки и наличия совокупности условий для ее оспаривания последний узнал 11.04.2022 из документов ПАО Дальневосточный Банк «Сбербанк», представленных в суд в рамках дела № А51-19846/2020 (подтверждено материалами дела № А51-19846/2020, доступными апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru). Приведенное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Доказательств обратного суду не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о таком нарушении.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций, принимая во внимание предоставление 11.04.2022 ПАО Дальневосточным Банком «Сбербанк» в рамках дела               № А51-19846/2020 документов, исходя из необходимости учета пояснений конкурсного управляющего должником, вынесение решения Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу № А51-19846/2020 и вступление его в законную силу 25.01.2023 (постановление апелляционной инстанции от 25.01.2023), суд апелляционной инстанции приходит к постановке вывода о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки и по специальным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору купли-продажи имущества от 26.04.2012 № 1, заключенное между ООО «Гостиница Центральная» и ООО «Инсайд Корпорейшин».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Гостиница Центральная» в пользу ИП ФИО10 надлежит взыскать денежные средства в сумме 11 755 000 руб.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены изменения определения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «Гостиница Центральная» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной; взыскать с ООО «Гостиница Центральная» в пользу ООО «Инсайд Корпорейшин» и ФИО10 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно в пользу  каждого.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу №А51-15180/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору купли-продажи имущества от 26.04.2012 № 1, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» и обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 денежные средства в сумме 11 755 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» в пользу ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич