Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4780/2018

город Мурманск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.07.2018. 

 

            Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «ТВС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 4 728 450,74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, по доверенности, паспорт; от ответчика –ФИО4, по доверенности, паспорт; 

установил:

МУП «ТВС» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «МЭС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 31.07.2016 по 26.10.2017 в сумме 4 252 588,18 рублей, неустойки за период с 11.08.2016 по 07.05.2018 в размере 475 862,56 рубля, всего 4 728 450,74 рублей. 

Иск обоснован тем, что в период с 31.07.2016 по 26.10.2017 ответчик фактически пользовался муниципальным нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, однако от обязательств по оплате арендной платы за фактическое пользование ответчик уклоняется.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. В назначенную дату заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражения, изложенные в мотивированном отзыве на иск, поддержал.

Из материалов дела следует. 

Постановлением Администрации Муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района №575 от 28 июля 2016 года «О закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ТеплоВодоСнабжение», было решено закрепить: встроенное нежилое помещение (согласно кадастровому паспорту от 07.09.2011 г. помещение IV, 1 этаж) общей площадью 477,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и МУП "ТВС" заключили Договор №3 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28 июля 2016 года (далее -Договор), затем заключили Дополнительное соглашение №2 от 30 июля 2016 года. А также указанными сторонами и было согласовано право заключения договора аренды на муниципальное нежилое помещение от 30 июля 2016 года №б/н.

Данный Договор был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истцом была проведена оценка помещения, о чем в материалы дела представлен Отчет №33/17, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы 1 кв.м. за пользование нежилыми помещениями (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей) составила 598 (пятьсот девяносто восемь рублей) 38 коп., а также Отчет №32/17, согласно которому  стоимость для продажи данного помещения составила 10 588 000 руб. (десять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч).

В спорном помещении располагалась организация - филиал Акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Как следует из пояснений представителей истца и не опровергнуто представителем ответчика, истцом велись телефонные переговоры с Генеральным директором АО «МЭС», где обсуждалось, что ответчик не имеет законных прав находится в данном помещении без договора аренды, либо договора купли-продажи данного помещения, следовательно, без участия в аукционе. Однако все просьбы освободить помещение, остались без ответа.

Истец 09.12.2016 года направил ответчику письмо исх.№24, с просьбой в месячный срок освободить помещение, оплатить аренду либо приобрести данное помещение. Однако, Ответчик оставил данное письмо без ответа. Далее Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№32 от 12.12.2016 года, в котором просил освободить помещение, и которое также оставлено ответчиком без ответа. После чего также были направлены претензии №11 от 28.03.2017 года, №32 от 09.10.2017года, однако ответа от ответчика не поступало.

10.10.2017 года издан Приказ №41 о создании комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды в отношении объектов муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом было создано 18.09.2017 года Извещение о проведении торгов №180917/21154468/01, где была доступна вся информация об аукционе на аренду нежилого муниципального помещения, ежемесячной стоимостью          285 965, 80 руб., размер задатка 55 193, 16 руб.

Ответчик подал заявку 11.10.2017 года №1, процедура была соблюдена, задаток был оплачен. 14.10.2017 года был проведен открытый аукцион по извещению №180917/21154468/01, рассмотрение заявок проводилось комиссией, в составе 7 человек, что составило 100% от общего количества членов комиссии. Комиссией было решено: Открытый аукцион признать несостоявшимся по причине подачи единственной заявки; заключить Договор аренды муниципального имущества с единственным участником - Акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» на условиях и цене, которые предусмотрены документацией об аукционе.

27.10.2017 года был заключен Договор аренды муниципального имущества №б/н, на 5 лет, с арендной платой в год 3 431 589,60 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия №79 от 22.12.2017, с предложением оплатить сумму долга за период фактического нахождения в спорном помещении с 31.07.2016 года по 26.10.2017 год, на общую сумму          4 252 588, 18 руб., неустойки по данному периоду из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ 475 862, 56 руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа. 

Отсутствие оплаты Обществом за фактическое пользование спорным имуществом явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арендная плата в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вносится за пользование имуществом.

Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

В данном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя спорного помещения неосновательно сбереженных им денежных средств, в виде подлежащей оплате арендной платы, является статья 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, учитывая поведение сторон в сложившихся между ними правоотношениях, а также принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), суд приходит к выводу о том, что при определении размера арендной платы за пользование спорным имуществом в исковой период истец правомерно руководствовался условиями, согласованными сторонами в договоре аренды от 27.10.2017№ б/н.

Определяя размер неосновательного обогащения, в виде подлежащей оплате арендной платы, истец правомерно исходит из данных аукционной документации, подготовленной для торгов по реализации права аренды спорного помещения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не вносил оплату за фактическое пользование спорным имуществом в период с 31.07.2016 по 26.10.2017, суд становив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользования спорным имуществом в заявленном ко взысканию размере, на основании положений статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ находит требование о взыскании 4 252 588 руб. 18 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств того, что он предпринимал необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства и что обязательство не было исполнено своевременно по независящим от него причинам.

В данном случае неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, предъявлена истцом ко взысканию обоснованно. 

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Расчет проверен, признан достоверным и принимается судом. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 475 862 руб. 56 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как неправомерные.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 272 от 24.05.2018, № 361 от 13.06.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  46 642 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 46 642 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с АО "МЭС" в пользу  МУП "ТеплоВодоСнабжение"  основной долг в размере 4 252 588 руб. 18 коп., неустойку в размере 475 862 руб. 56 коп., всего       4 728 450 руб. 74 коп., а также судебные расходы в размере 46 642 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.