АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-4395/2023

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                           

11 августа 2023 года Город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДС- Автотранс», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станинвест», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 125 730 руб. неустойки 

при участии: 

от истца – представитель по доверенности от 1.02.2023 ФИО2 

от ответчика – представитель по доверенности от 16.01.2023 ФИО3 (до перерыва)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДС- Автотранс» (далее истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станинвест» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 125 730 рублей неустойки.

Иск мотивирован несвоевременным исполнением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в рамках договоров – заявок № 6422 от 30.11.2022, №6351 от 28.11.2022.

Возражая против исковых требований, заказчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом на следующих условиях:

Договор-заявка №6422 от 30.11.2022 по маршруту перевозки г. Стерлитамак (респ. Башкортостан) – г. Челябинск (Челябинская обл.) – г. Новокузнецк (Кемеровская обл. – Кузбасс) с 30.11.2022 по 5.12.2022, стоимостью 122 000 рублей.

Договор-заявка №6351 от 28.11.2022  по маршруту перевозки Село Новый Быт (г. Чехов, Московская обл.) - г. Новокузнецк (Кемеровская обл. – Кузбасс) с 28.11.2022 по 02.12.2022 стоимостью 132 000 рублей.

Услуги оказаны Истцом надлежащим образом, в полном объеме, претензий со стороны Ответчика не поступало, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний посредством электронного документооборота, а именно: УПД № 6351 от 02.12.2022 г., УПД № 6422 от 05.12.2022 г. 

Согласно пункту 2 указанных договоров-заявок оплата услуг по перевозке должна быть произведена в течение одного – трех банковских дней (1-5 банковских дней) по копиям накладных.

Копии накладных были направлены Ответчику в день выгрузок: 02.12.2022 г. и 05.12.2022 г., подписаны со стороны ответчика 17.02.2023.

Поскольку оплаты за оказанные услуги в адрес Истца своевременно не поступило, 31.01.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия от 19.01.2023 г. по оплате задолженности за услуги по перевозке грузов и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договорам-заявкам № 6422 от 30.11.2022, 6351 от 28.11.2022 г., однако задолженность оплачена только 7.06.2023.

Согласно п. 4.13. Договора-заявки № 6422 от 30.11.2022 г. и Договора-заявки № 6351 от 28.11.2022 г. за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка по заявке №6422 от 30.11.2022 за период 28.02.2023 по 6.06.2023 составляет 60 390 рублей, по заявке №6351 от 28.11.2022 за период 28.02.2023 по 6.06.2023 составляет 65 340 рублей.

По существу предъявленных ООО «ДС- Автотранс» исковых требований о взыскании неустойки в размере 125 730 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, поскольку УПД подписаны 17.02.2023, следовательно, срок оплаты – 5 банковский (рабочих) дней наступает 28.02.2023 (23.02.2023 и 24.02.2023 являются выходными днями), в связи с чем сумма неустойки за период с 1.03.2023 по 6.06.2023 составляет 124 460 рублей по ставке – 0,5 %.

ООО «Станинвест» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев заявление ООО «Станинвест», признает возможным снизить размер неустойки, предусмотренный договором-заявкой, по правилам соразмерности с 0,5 % до 0,1 %, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила 24 892 рублей за период с 1.03.2023 по 6.06.2023 по ставке 0,1%.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. 

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины. 

Кроме этого, суд берет во внимание и то обстоятельство, что установленный факт нарушения обязательства незначительный (4 месяца), а размер неустойки 0,1% соответствует размеру договорных штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 0,5 % до 0,1 %, что составит 24 892 рублей, подлежащий удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станинвест», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс», ОГРН 

<

***>, 24 892 рубля неустойки, а также 4 723,80 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 5582 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 7.03.2023 №232. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяК.В. Козина