АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-2019/2018

10 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании с учетом уточнения 2 943 397 рублей 23 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 02.07.2018,

общества с ограниченной ответственностью  «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН0326542810)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании с учетом уточнения 9 766 115 рублей 44 копеек, в том числе 9 766 015 рублей 44 копеек – стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, переуступленной по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП, 100 рублей – пеней,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №40/ТП;

от соистца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель  не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2015 №391-00030 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 000 рублей – пеней за период с 21.02.2017 по 29.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества  с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (далее по тексту – ответчик, ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта»). 

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 11 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований до 12 385 255 рублей 83 копеек, из которых 9 766 015 рублей 44 копеек – долг по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2015 №391-00030 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, 2 619 240 рублей 39 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 29.03.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, направленными в суд до начала судебного заседания и принятыми судом к рассмотрению, истец просит взыскать 2 943 397 рублей 23 копейки – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 02.07.2018.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что 15.09.2014 АО  «Читаэнергосбыт» заключило с ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта» договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00030. 

За период с 01.01.2017 по 30.11.2017 объем потерь электрической энергии составил 11 966 755 кВт/ч на общую сумму 23 302 687 рублей 94 копейки, в том числе в январе 2017 года в объеме 2 230 450 кВт/ч на сумму 5 986 590 рублей 25 копеек, в феврале 2017 года в объеме 1 665 726 кВт/ч на сумму 3 106 031 рубль 64 копейки, в марте 2017 года в объеме 1 708 571 кВт/час на сумму 3 466 203 рубля 61 копейка, в апреле 2017 года в объеме 854 227 кВт/ч на сумму 1 903 262 рубля 52 копейки, в мае 2017 года в объеме 731 144 кВт/ч на сумму 1 439 204 рубля 91 копейка, в июне 2017 года в объеме 378 209 кВт/ч на сумму 746 530 рублей 41 копейка, в июле 2017 года в объеме 446 537 кВт/ч на сумму 834 077 рублей 97 копеек, в августе 2017 года в объеме 393 159 кВт/ч на сумму 855 589 рублей 23 копейки, в сентябре 2017 года в объеме 826 850 кВт/ч на сумму 1 184 840 рублей 16 копеек, в октябре 2017 года в объеме 1 171 070 кВт/ч на сумму 1 582 274 рубля 13 копеек, в ноябре 2017 года в объеме 1 560 812 кВт/ч на сумму 2 198 083 рубля 11 копеек.

Объемы оказанных услуг подтверждаются подписанными ответчиком актами о внесении изменений в акты приема-передачи за спорный период.

С учетом зачетов встречных однородных требований задолженность ответчика составляет 9 766 015 рублей 44 копейки, в том числе 4 843 218 рублей 48 копеек – долг за январь 2017 года, 2 506 545 рублей 38 копеек – долг за февраль 2017 года, 2 416 251 рубль 58 копеек – долг за март 2017 года.

К взысканию предъявлена начисленная на стоимость потерь законная неустойка (пени) в сумме 2 943 397 рублей 23 копейки за период с 21.02.2017 по 02.07.2018 из расчёта 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

02 июля 2018 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» заключен договор уступки права требования (цессии) №61/18ТП. 

Согласно указанному договору истец передал право требования 9 766 015 рублей 44 копейки долга по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 с ответчика, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2015 №391-00030.

02 октября 2018 года от общества с ограниченной ответственностью  «Уда-Энерго»  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 9 766 115 рублей 44 копеек, в том числе 9 766 015 рублей 44 копеек – стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь  за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, переуступленной по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП, 100 рублей – пеней за просрочку платежа.

Определением от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго». 

Соистец в судебное заседание не явился, заказное судебное письмо с уведомлением №67000828884276, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения. При этом о фактическом извещении соистца о начавшемся судебном процессе свидетельствует подача им заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом, определение о понятии искового заявления к производству получено 03.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №67000822901306.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соистца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь за период с 01.04.2017 по 30.11.2017, и законной неустойки (пени), основанием – неисполнение договорных обязательств.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия. 

Ответчик, как следует из материалов дела, обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Из указанного следует, что сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Как установлено абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442  (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 сентября 2015 года №391-00030, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением №1 к договору №391-00030 истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя» в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 №1.

В приложении №2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 №1.

Аналогичным образом в приложениях №2.2 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем  разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Как установлено пунктом 50 Правил №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В спорный период объем потерь электрической энергии составил 11 966 755 кВт/ч, в том числе в январе 2017 года в объеме 2 230 450 кВт/ч, в феврале 2017 года в объеме 1 665 726 кВт/ч, в марте 2017 года в объеме 1 708 571 кВт/час, в апреле 2017 года в объеме 854 227 кВт/ч, в мае 2017 года в объеме 731 144 кВт/ч, в июне 2017 года в объеме 378 209 кВт/ч, в июле 2017 года в объеме 446 537 кВт/ч, в августе 2017 года в объеме 393 159 кВт/ч, в сентябре 2017 года в объеме 826 850 кВт/ч, в октябре 2017 года в объеме 1 171 070 кВт/ч, в ноябре 2017 года. 

Объемы электрической энергии, приобретенной в качестве компенсации потерь, подтверждёны представленными в материалы дела актами о внесении изменений в акты приема-передачи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 207 года (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, том). Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ответчик объемы потерь электрической энергии не оспорил.

Стоимость потерь электроэнергии определена истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Ответчиком обязательства по оплате потерь исполнены частично в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмами истца о зачёте встречных требований на общую сумму 13 536 672 рубля 25 копеек.

Задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию, приобретенную в качестве компенсации потерь, составляет 9 766 015 рублей 44 копейки, в том числе 4 843 218 рублей 48 копеек – долг за январь 2017 года, 2 506 545 рублей 38 копеек – долг за февраль 2017 года, 2 416 251 рубль 58 копеек – долг за март 2017 года.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее наличие в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

02 июля 2018 года между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Уда-Энерго» заключен договор уступки права требования (цессии) №61/18ТП в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018, по условиям которого истец передал право требования 9 766 015 рублей 44 копейки долга по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2015 №391-00030 с ответчика. 

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2018 с момента подписания договора АО «Читаэнергосбыт» утрачивает право требования задолженности 9 766 015 рублей 44 копейки с ответчика, а ООО «Уда-Энерго» приобретает указанное право.

Право требования задолженности 9 766 015 рублей 44 копейки переуступлено без взыскания неустойки и государственной пошлины. 

Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенное условие об уступаемом обязательстве и основании его возникновения в договоре уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП, заключённом между ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт», согласовано в пунктах 1.1 и 1.2. 

Согласно статьям 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки права требования.

Предмет уступки ООО «Уда-Энерго» и АО «Читаэнергосбыт» определён путем указания на конкретные обязательства ответчика, из которых возникло соответствующее право. В частности, в договоре уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП в пунктах 1.1 и 1.2 указан размер передаваемой задолженности 9 766 015 рублей 44 копейки и основание возникновения долга –  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2015 №391-00030). Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП считается заключённым.

Ответчик о перемене лиц в обязательстве по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2015 №391-00030 и о необходимости погашения задолженности по договору в пользу ООО «Уда-Энерго» извещён 03 июля 2018 года, что подтверждается входящей отметкой ответчика на соответствующем письменном уведомлении (л.д. 127, том 2).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП предусматривает переход права требования от АО «Читаэнергосбыт» к ООО «Уда-Энерго» долга в сумме 9 766 015 рублей 44 копейки по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2015 №391-00030, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 с ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта». При этом договор от 02.07.2018 №61/18ТП содержит условие о том, что переуступлена задолженность за потребленную электроэнергию без взыскания неустойки и государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Уда-Энерго» о взыскании 9 766 015 рублей 44 копеек – стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, переуступленной по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП с ООО «Предприятие технического обслуживания и ремонта».

Для удовлетворения требования ООО «Уда-Энерго» о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 100 рублей суд оснований не находит, поскольку переуступлена только задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 без перехода права, обеспечивающее исполнение обязательства.

Рассмотрев требование АО «Читаэнергосбыт» о взыскании законной неустойки в сумме 2 943 397 рублей 23 копейки за период с 21.02.2017 по 02.07.2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» в части оплат путем зачетов встречных однородных требований.

Применённая истцом процентная ставка 7,5% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 943 397 рублей 23 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 №10629.

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 12 709 512 рублей 67 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 86 548 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования ООО «Уда-Энерго» удовлетворены на 99,99 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд, с учётом представленных ответчиком сведений о наличии картотеки в банке ПАО «БИНБАНК» в размере 2 309 692 рубля 83 копейки и в банке ПАО АКБ «Авангард» в размере 968 860 рублей 53 копейки, об отсутствии денежных средств на расчетном счете 

<

***>, открытом в банке ПАО АКБ «Авангард», считает возможным его удовлетворить и уменьшить для ответчика размер государственной пошлины до размера судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

В части  неудовлетворённых части исковых требований ООО «Уда-Энерго» о взыскании 100 рублей –пени, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на соистца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью. 

Взыскать 2 943 397 рублей 23 копейки – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 02.07.2018, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 2 945 397 рублей 23 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670047, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН0326542810) удовлетворить частично.

Взыскать 9 766 015 рублей 44 копейки – стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, переуступленной по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 №61/18ТП, с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие технического обслуживания и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 670047, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН0326542810).

В удовлетворении взыскания 100 рублей пеней отказать.

Взыскать 2 000 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Уда-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН0326542810), зарегистрированного по адресу: 670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, 

<

...>, кабинет 4, в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова