ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-755/2021

город Воронеж

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2021, удостоверение адвоката № 0642 от 09.11.2002,

от закрытого акционерного общества «Фармсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу №А14-755/2021 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 877 руб. убытков, 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 16 877,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бэст Комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фармсервис» (далее – истец, ЗАО «Фармсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (далее – ответчик, ООО фирма «ЛЕКО») о взыскании 16 877 руб. убытков, 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, продолжив их начисление с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 16 877 руб.

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэст Комплекс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» взысканы 16 779 руб. убытков, 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в сумме 16 779 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО фирма «ЛЕКО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что истец произвел списание и утилизацию лекарственных средств, переданных на хранение ответчику, без их инвентаризации, без включения их в конкурсную массу. Таким образом, убытки не доказаны истцом.

Препараты, указанные в акте о списании, не могли быть заменены другими, так как в указанный период с 2019 года по 18.01.2021 года торговая деятельность истцом не осуществлялась, закупка товаров ЗАО «Фармсервис» не производилась.

Таким образом, ответчик полагает, что фактически недостача возвращенных с хранения лекарственных средств отсутствовала, ссылается на то, что фактически отраженные в акте о недостаче лекарственные средства хранились на территории ответчика и были утилизированы в связи с истечением срока их годности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца третьего лица, не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика и изложенной в судебном заседании представителем ответчика правовой позиции  следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» 16 779 руб. убытков, 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 16 779 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО фирма «ЛЕКО» и частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-10127/2015 закрытое акционерное общество «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Фармсервис» утверждён ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

09.09.2019 между ЗАО «Фармсервис» (поклажедатель) и ООО фирма «ЛЕКО» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей №1. По условиям данного договора поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (перечисленные в акте приема-передачи). Срок хранения составлял с 09.09.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что поклажедатель передает хранителю фармацевтическую продукцию (товар) - лекарственные средства и изделия медицинского назначения, при этом, у ООО фирмы «ЛЕКО» имеется лицензия на транспортировку и хранение лекарственных средств.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель в подтверждение принятых товарно-материальных ценностей на хранение подписывает акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение товарно-материальных ценностей. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей (пункт 2.4 договора).

30.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате товарно-материальных ценностей в срок до 15.01.2020.

21.01.2020 ответчиком были возвращены товарно-материальные ценности не в полном объеме. Между ЗАО «Фармсервис» и ООО фирма «ЛЕКО» был составлен акт недостачи на сумму 16 877 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения оплатить сумму задолженности в размере 16 877,00 руб.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований частичного удовлетворения требований о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 877 руб.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правотношения сторон, сложившиеся между сторонами по договору от 09.09.2019 №1 регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков послужила недостача имущества, переданного на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по акту от 09.09.2019 были переданы на ответственное хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 140 877,46 руб.

21.01.2020 по запросу истца, ответчиком были возвращены ЗАО «Фармсервис» товарно-материальные ценности. Однако товарно-материальные ценности были возвращены не в полном объеме. Между ЗАО «Фармсервис» и ООО фирма «ЛЕКО» был составлен акт недостачи на сумму 16 877 руб.

Ответчик, в свою очередь, возражает против факта возникновения недостачи. Как указывает, ООО фирма «ЛЕКО», товары, указанные в Акте недостачи от 21.01.2020, после передачи с хранения были списаны комиссией истца согласно Акту о списании от 18.01.2021 и впоследствии утилизированы по Акту об обращении с отходами от 08.02.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 16 779 руб.

Актом недостачи от 21.01.2020, факт подписания которого ответчиком не оспаривается, подтверждается недостача товарно-материальных ценностей на сумму заявленных истцом убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих возникновение на стороне истца убытков по вине хранителя, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ООО фирма «Леко» на то, что входящие в перечень недостачи товары были списаны комиссией истца согласно Акту о списании от 18.01.2021 и впоследствии утилизированы по Акту об обращении с отходами от 08.02.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не содержат сведений, позволяющих соотнести отраженные в них товарно-материальные ценности с товарно-материальными ценностями, отраженными в акте недостачи от 21.01.2020.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отраженные в акте недостачи товарно-материальные ценности были переданы истцу, а в последующем списаны и утилизированы истцом, не находят подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу принятого на хранение имущества, а также убытки от недостачи в размере стоимости имущества подтверждаются материалами дела.

При этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде реального ущерба.

Усматривается и вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по хранению, так как хранитель обязан был обеспечить сохранность переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 в части взыскания с с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» убытков в размере 16 779 руб. является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 24 коп. за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в сумме 16 779 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02, от 22.05.2007 №420/07.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные  в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено 6 требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На момент рассмотрения спора вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков не имелось, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков также не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 24 коп. за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в сумме 16 779 руб. следует отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из произведенного в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расчета, с ООО фирма «ЛЕКО» в пользу ЗАО «Фармсервис» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 907,11 руб.  (17596,24 х 2000,00 / 16779).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО «Фармсервис» в пользу ООО фирма «ЛЕКО» следует взыскать 139,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу №А14-755/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 24 коп. за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в сумме 16 779 руб., а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Фармсервис» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» о взыскании 719 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 22.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2021 по день фактической уплаты долга на сумму 16 779,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 907,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу №А14-755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1