﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-67209/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-67209/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 108 323 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее – Управление).

Решением суда от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Компании взыскано 102 200 руб. 70 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Податели жалобы полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные объекты на основании договора от 14.09.2017                  № 3-УЖФ/54/СФ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации (далее – Договор управления), переданы Министерством в управление третьему лицу, в связи с чем именно на Управлении лежит обязанность по оплате тепловой энергии. По мнению подателей жалобы, в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате тепловой энергии. Представленная в материалы дела счет-фактура составлена Компанией в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, а потому не является доказательством поставки ресурса.

Кроме того Министерство считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Компании, уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе Министерства подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, а также третьи лица.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования к Министерству предъявлены не были, а заявленное Компанией ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не поддержано, в связи с чем Министерство лицом, участвующим в деле, не является. Доказательства того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Министерства, в материалы дела последним не представлены.

Ошибочное указание судом первой инстанции во вводной части решения от 15.05.2021 и судом апелляционной инстанции во вводной части постановления от 07.07.2021 на предъявление требований к Министерству как субсидиарному должнику может быть устранено судами в порядке                            статьи 179 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе Министерства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность судебных актов по доводам жалобы Учреждения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания в мае 2020 года поставила тепловую энергию в находящиеся в оперативном управлении Учреждения жилые дома, расположенные в г. Северодвинске по ул. Корабельной, д. 1А, ул. Портовой, дома 6, 8, 10, 12, ул. Мира, дома № 2А и 2Б.

Произведя расчет стоимости поставленной тепловой энергии, Компания  выставила Учреждению счет-фактуру от 31.05.2020 № 2190/11252.

Учреждение поставленную тепловую энергию не оплатило, в связи с чем Компания направила ответчику претензию от 01.06.2020 № 01-4-13/С/001166.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив факт заселения ряда квартир по договорам служебного найма, удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения 102 200 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в незаселенные жилые помещения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представил.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась не Компанией, а иным лицом, в связи с чем отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в пустующие жилые помещения, расположенные в жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая плата начислена в отношении принадлежащих ответчику праве оперативного управления и незаселенных в спорном периоде жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признал доказанным факт поставки Компанией Учреждению тепловой энергии в мае 2020 года, в связи с чем правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 102 200 руб. 70 коп. задолженности.

Ссылка Учреждения на Договор управления отклоняется судом кассационной инстанции. В отсутствие заключенного Управлением как абонентом и Компанией (энергоснабжающей организацией) договора теплоснабжения жилых домов, в том числе спорных незаселенных жилых помещений, Компания, исходя из положений пунктов 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, вправе предъявлять требование об оплате ресурса собственнику жилых помещений.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А56-67209/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева