160/2023-107517(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5236/2022

г. Вологда

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 06 сентября 2023 года по делу № А52-5236/2022,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.01.2023  (резолютивная часть от 10.01.2023) ФИО2 (далее –  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  13.01.2023 (сообщение № 10511670).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, заявитель) обратилась в суд с заявлением (с учётом уточнения  требований) о включении требования в сумме 146 315 863 руб. 92 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 22.05.2023 по ходатайству должника назначена  судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.  Определением суда от 21.06.2023 производство по обособленному спору  возбуждено.  

Определением суда от 06.09.2023 требование заявителя удовлетворено.  Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ИП ФИО4 в сумме  

146 315 863 руб. 92 коп., в том числе 139 530 651 руб. 79 коп. основного долга,  6 785 212 руб. 13 коп. процентов, с учётом суммы процентов отдельно в реестре  требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о включении требования ИП ФИО4 в реестр требований  кредиторов должника.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта  от 07.06.2023 № 91-04/2023 проведено неполно, с нарушением методик, выводы  эксперта необоснованны и потому не могут быть приняты во внимание и  положены в основу судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции  неправомерно отклонены ходатайства о назначении дополнительной,  повторной экспертизы и об отложении судебного заседания.  

ФИО2 ходатайствует о необходимости проведения  повторной, дополнительной судебной экспертизы. Считает, что для проведения  полноценного и объективного исследования необходимо получить  экспериментальные образцы подписи и почерка у ФИО2  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заимодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «ВЗМК 60» (далее –  ООО «ВЗМК 60», заемщик) 17.03.2020, 13.04.2020, 07.05.2020, 08.05.2020,  22.05.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 06.08.2020, 20.08.2020, 10.09.2020,  13.11.2020, 19.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020 заключены договоры займа  

 № -17/03/20, № -13/04/20, № -07/05/20, № -08/05/20, № -22/05/20, № -01/06/20,   № -08/06/20, № -06/08/20, № -20/08/20, № -10/09/20, № -13/11/20, № -19/11/20,  

 № -01/12/20, № -03/12/20, в соответствии с которыми заимодатель передаёт  заёмщику денежные средства в размере 26 000 000 руб., 29 000 000 руб.,  50 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 14 000 000 руб., 14 000 000 руб.,  12 000 000 руб., 12 000 000 руб., 12 000 000 руб., 5 000 000 руб., 8 000 000 руб.,  2 000 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно, а заёмщик обязуется вернуть  заимодателю сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до  31.12.2020.  

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодателю  проценты из расчёта 36 % годовых (пункты 2.1 договоров).  

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее  

30-го (31-го) числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем  предоставления суммы займа (пункты 2.3 договоров).  

Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации (пункты 3.1 договоров).  

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам  ИП ФИО4 (кредитор) и должником (поручитель) заключены договоры  поручительства от 17.03.2020 № -01/03/20/АК, от 13.04.2020 № -02/04/20/АК,  от 07.05.2020 № -03/05/20/АК, от 08.05.2020 № -04/05/20/АК, от 22.05.2020  

 № -05/05/20/АК, от 01.06.2020 № -06/06/20/АК, от 08.06.2020 № -07/06/20/АК,  от06.08.2020 № -08//08/20/АК, от 20.08.2020 № -09//08/20/АК, от 10.09.2020  

 № -10//09/20/АК, от 13.11.2020 № -11//11/20/АК, от 19.11.2020 № -12//11/20/АК,  от 01.12.2020 № -12//12/20/АК, от 03.12.2020 № -14//12/20/АК (далее – договоры  поручительства).  

Согласно пунктам 2 договоров поручительства поручитель отвечает  перед кредитором (заявителем) в том же объёме, что и должник, включая  погашение долга по возврату суммы займа в размере 26 000 000 руб., 29 000 000  руб., 50 000 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., 14 000 000 руб., 14 000 000  руб., 12 000 000 руб., 12 000 000 руб., 12 000 000 руб., 5 000 000 руб., 8 000 000  руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб., уплату суммы начисленных процентов без  ограничения размера процентов, неустоек (штрафов, пеней), возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора без  ограничения размера, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств должником.  

Поручительство дано на весь срок действия договоров займа и  приложений и дополнительных соглашений к нему, но не менее чем на 3 года  (пункты 3 договоров поручительства).  

По состоянию на 10.01.2023 задолженность ООО «ВЗМК 60» по  указанным договорам займа составила 146 315 863 руб. 92 коп., в том числе  78 547 492 руб. 12 коп. основного долга, 60 983 159 руб. 67 коп. процентов за  пользование суммой займа за период с 24.03.2020 по 31.10.2021, 6 785 212 руб.  13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу  пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.01.2023.  

ИП ФИО4 обратилась в суд с настоящим требованием и просила  включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  указанную задолженность по договору займа, проценты за пользование займом.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования ИП ФИО4 в  полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьёй 100 настоящего Федерального закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В рассматриваемом случае заявленные кредитором требования к  должнику основаны на договоре займа.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику)  деньги или другие вещи, опредёленные родовыми признаками, а заёмщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других  вещей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец  имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Как усматривается в материалах дела, перечисление денежных средств  от кредитора на расчётный счёт ООО «ВЗМК 60» подтверждено платёжными  поручениями, актом сверки взаимных расчётов между ИП ФИО4 и  ООО «ВЗМК 60», выпиской по счёту.  

Должник обратился с ходатайством о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривает свою подпись на  договорах поручительства.  

Определением суда от 22.05.2023 назначалась судебная почерковедческая  экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «Петроградский  эксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлен  вопрос: «кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи на  договорах поручительства от 17.03.2020 № 01/03/20/АК, от 13.04.2020  

 № 02/04/20АК, от 07.05.2020 № 03/05/20АК, от 08.05.2020 № 04/05/20АК,  от 22.05.2020 № 05/05/20АК, от 01.06.2020 № 06/06/20АК, от 08.06.2020   № 07/06/20АК, от 06.08.2020 № 08/08/20АК, от 20.08.2020 № 09/08/20АК,  от 10.09.2020 № 10/09/20АК, от 13.11.2020 № 11/11/20АК, от 19.11.2020   № 12/11/20АК, от 01.12.2020 № 13/12/20АК, от 03.12.2020 № 14/12/20АК?». Для  проведения экспертизы эксперту предоставлены подлинные договоры  поручительства.  

В качестве образцов для сравнительного исследования эксперту  предоставлены: оригинал претензионного письма от 30.06.2020 в адрес  ООО «ВЗМК 60», оригинал требования ИП ФИО4 к поручителю  от 30.06.2021, копия акта сверки между ООО «ВЗМК 60» и ИП ФИО4 по  состоянию на 30.06.2021, оригиналы договоров процентного займа между  ООО «ВЗМК 60» и ИП ФИО4 от 06.08.2020 № 06.08.20, от 20.08.2020   № 20/08/20, от 10.09.2020 № 10/09/20, от 13.11.2020 № 13/11/20, от 19.11.2020   № 19/11/20, от 01.12.2020 № 01/12/2020, от 03.12.2020 № 03/12/20, копия  ходатайства ФИО2 от 22.03.2022 об отложении судебного  заседания по делу № А52-3374/2021, копия отзыва ФИО2 по делу   № А52-3374/2021, копия доверенности ООО «ВЗМК 60» от 01.12.2021, копия  доверенности ООО «ВЗМК 60» от 03.05.2021, копия брачного договора  от 14.07.2021, копия брачного договора от 24.04.2018, оригинал акта  от 20.07.2020 № 000166, оригинал счёта-фактуры от 21.07.2020 № 1490,  оригинал договора возмездного оказания услуг от 05.08.2020 № 43-2020-У,  материалы обособленного спора о включении требований ИП ФИО4 в  реестр требований кредиторов ФИО2  

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2023 № 91-04/2023  подписи от имени ФИО2, поставленные в оригиналах договоров  поручительства, выполнены самим ФИО2  

Вопреки аргументам апеллянта, экспериментальные образцы для  производства экспертизы не были отобраны ввиду неявки ФИО2 в  судебное заседание. Оснований полагать, что все образцы подписей  ФИО2, содержащиеся в материалах дела № А52-3374/2021,  представленные как сравнительные образцы для производства экспертизы,  исполнены не ФИО2, у суда не имелось. В жалобе её податель на  данные обстоятельства не ссылается.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве  письменных доказательств представленную должником рецензию специалиста  ФИО6 на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь  субъективную оценку действий эксперта, рецензент не привлекался к участию в  деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе  и экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подписи в договорах  поручительства являются подлинными подписями ФИО2  

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что выполнены обязательства по возврату заёмных денежных средств.  

Следовательно, требования ИП ФИО4 являются обоснованными и  подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 с  отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьёй 137  Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта.  

Несогласие с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся  в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  определения суда от 06.09.2023.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября  2023 года по делу № А52-5236/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова