Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34018/2019

24 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Русский торгово-промышленный Банк" (адрес:  Россия 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, ул Камчатская, д. 7, лит. А, оф. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2018;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2017;

установил:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный Банк" (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркоПромт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 до момента фактического возврата денежных средств.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что на листе иска допущена опечатка в реквизитах кредитного договора, указал, что договор заключен 31.03.2016.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016 установлено, что между Обществом и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 28К/16 от 31.03.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 56 426 886,60 руб.

Также между Обществом и Банком заключены договоры цессии (уступки прав): от 30.03.2016 № 6ДЦС/16, должник ООО «Болинг», сумма требования – 1 327 872,27 руб., от 30.03.2016 № 7ДЦС/16, должник ООО «Болинг», сумма требования – 7 310 601,10 руб., от 30.03.2016 № 8ДЦС/16, должник ООО «Русско-Бельгийское общество», сумма требования – 5 473 972,60 руб.,, от 30.03.2016 № 9ДЦС/16, должник ООО «СК «Луч», сумма требования – 5 192 063,49 руб., от 31.03.2016 № 14ДЦС/16, должник ООО «ВистаСтрой», сумма требования – 28 191 090,02 руб., от 31.03.2016 № 15ДЦС/16, должник компания «Westa Trading Limited» (Кипр), сумма требования 132 104,78 долларов США (по курсу на 31.03.2016 – 8 931 287, 12 руб.), согласно которым Банк передал Обществу права требования к указанным должникам.

31.03.2016 денежные средства в сумме 56 426 886,60 руб. были зачислены на счет Общества № 40702810401009400875, открытый в Банке, и в эту же дату денежные средства были списаны в пользу Банка в качестве оплаты по договорам цессии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016 признаны недействительными как ничтожные условия пунктов 2.2. договоров цессии (уступки прав) № 6ДЦС/16 от 30.03.2016, № 7ДЦС/16 от 30.03.2016, № 8ДЦС/16 от 30.03.2016, № 9ДЦС/16 от 30.03.2016, № 14ДЦС/16 от 31.03.2016, № 15ДЦС/16 от 31.03.2016, а также кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № 28/К16 от 31.03.2016 (далее – Кредитный договор), заключенные между Обществом и Банком; расторгнуты заключенные между Обществом и Банком договоры цессии (уступки прав) № 6ДЦС/16 от 30.03.2016, № 7ДЦС/16 от 30.03.2016, № 8ДЦС/16 от 30.03.2016, № 9ДЦС/16 от 30.03.2016, № 14ДЦС/16 от 31.03.2016, № 15ДЦС/16 от 31.03.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 56 426 886,60 руб. по Кредитному договору Банком были перечислены Обществу, а впоследствии Кредитный договор признан недействительным решением суда от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016, которым установлено, что Обществом не осуществлялась оплата уступаемых прав, Банк направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая предмет исковых требований, заявленных в рамках дела                                 № А56-63255/2016 (о признании недействительным Кредитного договора и расторжении договоров цессии и применении последствий в виде возврата прав требований и отказа во взыскании Банком денежных средств), в рамках дела                             № А56-58935/2017 (о взыскании задолженности по Кредитному договору), оснований для прекращения производства по настоящему делу (по требованию  о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения/сбережения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-63255/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, по Кредитному договору денежные средства в сумме 56 426 886,60 руб. были зачислены на счет Общества, открытый в Банке, и в эту же дату денежные средства были списаны в пользу Банка в качестве оплаты по договорам цессии.

Таким образом, поскольку перечисленные Обществу денежные средства были возвращены им Банку, оснований полагать, что Общество неосновательно обогатилось за счет Банка, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит возвращению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 02.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 14 000 руб. подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русский торгово-промышленный Банк» в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.