АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-14945/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сириной В.В.  

судей Рахматуллина И.И.   Щанкиной А.В.  

рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от  05.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от  14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е.,  Котляров Н.Е.) по делу № А46-14945/2023 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Партнер» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> об обязании зарегистрировать соглашение об определении долей в общей  собственности на земельный участок,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: (закрытого акционерного общества «Трест»,  общества с ограниченной ответственностью «Валькирия-ТК», общества с ограниченной  ответственностью «Заготпром», закрытого акционерного общества  «Омскагростроймеханизация», общества с ограниченной ответственностью «Институт  Микроприбор Омской региональной общественной организации инвалидов «Союз»,  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра  по Омской области, управление) об обязании зарегистрировать соглашение об  определении долей в общей собственности на земельный участок от 21.01.2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество  «Трест» (далее – ЗАО «Трест»), общество с ограниченной ответственностью «Валькирия- ТК» (далее – ООО «Валькирия-ТК»), общество с ограниченной ответственностью  «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром»), закрытое акционерное общество  «Омскагростроймеханизация» (далее – ЗАО «Омскагростроймеханизация»), общество с  ограниченной ответственностью «Институт Микроприбор» (далее – ООО «Институт  Микроприбор»), Омская региональная общественная организация инвалидов «Союз»  (далее – ОРООИ «Союз»), Межрайонный отдел судебных приставов по особым  исполнительным производствам (далее – отдел судебных приставов), Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области).  

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ТУ Росимущества в Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении  требований ООО «Партнер» в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на сегодняшний день имеются  вступившие в законную силу решения судов, которыми внесены изменения в размер  долей в праве общедолевой собственности на имущество, находящееся в собственности  ЗАО «Трест», сведения о которых не внесены в ЕГРН, что является препятствием для  реализации имущества должника с целью погашения задолженности перед Российской  Федерацией в лице Территориального управления; поскольку все долевые собственники  подписали соглашение об определении долей, никто не оспорил его, соглашение является  действительным и подлежит государственной регистрации; истцом выбран надлежащий  способ защиты права, поскольку государственная пошлина за регистрационные действия  в отношении спорного соглашения оплачена в полном объеме, отсутствие обращений  сторон соглашения в управление не является препятствием для его регистрации ввиду  подписания соглашения всеми сторонами и в отсутствие судебных актов о признании его  недействительным.  

Управление в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как соответствующие действующему законодательству.  

ООО Партнер» в отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит ее  удовлетворить.  

Учитывая надлежащее извещение участвующие в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  примененным нормам права.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между долевыми  собственниками земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3021 – ЗАО  «Трест», ООО «Валькирия-ТК», ООО «Заготпром», ЗАО «Омскагростроймеханизация»,  ООО «Институт Микроприбор», ОРООИ «Союз», ООО «Партнер», 21.01.2020 было  заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на указанный  участок (далее – соглашение).  

15.06.2023 ООО «Партнер» обратилось в управление с заявлением о государственной  регистрации.  

Уведомлениями от 29.06.2023 №№ КУВД-001/2023-25186123/1 и КУВД-001/2023- 25186123/1 управление известило ООО «Партнер» о приостановлении государственной  регистрации до 29.09.2023.  

В качестве основания приостановления регистрации прав в отношении земельного  участка управлением указано, что в нарушение требований Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218-ФЗ) заявление подано лишь ООО «Партнер», в отношении земельного участка с  кадастровым номером 55:36:090205:3021 в ЕГРН имеются сведения о запретах на  совершение регистрационных действий в части долей ЗАО «Трест», ЗАО АК  «Омскагростроймеханизация».  

Кроме того, управление указало, что в государственной информационной системе о  государственных и муниципальных платежах отсутствует информация об уплате  государственной пошлины за государственную регистрацию прав, а сам документ об  уплате государственной пошлины ООО «Партнер» не представлен.  

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  государственной регистрации, ООО «Партнер» предложено: собственникам земельного  участка с кадастровым номером 55:36:090205:3021 обратиться в орган регистрации прав с  заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на  вышеуказанный объект недвижимости, представить документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в размере 22 000 руб. Дополнительно указано на  необходимость обращения в орган, наложивший запреты на совершение регистрационных  действий, и разрешения вопроса об актуальности запретов.  

По утверждению истца, ООО «Партнер» направило участникам соглашения  уведомления о необходимости исполнения обязательств в части реализации процедуры  

регистрации, в том числе о необходимости явки в отделение управления учредителю либо  представителю по нотариальной доверенности для подтверждения намерения заключить  соглашение, оплаты государственной пошлины в размере доли, указанной в соглашении.  

Полагая, что в настоящем случае имеются основания для понуждения к регистрации  соглашения, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований  ООО «Партнер», исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для  совершения управлением требуемых регистрационных действий, изменения правомочий  собственников после подписания соглашения, избрания истцом ненадлежащего способа  защиты.  

 Спор по существу разрешен верно. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания  ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в  пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы  заявителя.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  

24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21) вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения  дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или  организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из  которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от  избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо  административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК  РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу). При  предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями  органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных  нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в  сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат  квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и  об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).  

Сформулированное ООО «Партнер» требование правильно рассмотрено судами как  заявление, подаваемое в порядке главы 24 АПК РФ, с указанием на неверное  формулирование обществом требования как искового и избрание им не соответствующего  способу защиты вида судопроизводства, что не является для суда препятствием  самостоятельно определить вид судопроизводства и процессуальный порядок  рассмотрения дела.  

Как указано в пункте 15 Постановления № 21, рассмотрение дел по правилам главы  24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон  при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются  судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к  спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц,  участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным  (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи  3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том  числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела  обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными  публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и  часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены  (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных  договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во  исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или  возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается  обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в  предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено  без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и  действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию,  связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и  обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять,  являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для  достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению  граждан и организаций.  

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в  нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не  является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в  соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными  полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в  соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности  (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.  Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки  предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является  основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых  решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может  находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в  праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей  (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за  исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной  собственности на это имущество.  

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник  долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать  в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее  

возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого  вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,  приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на  недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.  

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством  существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218- ФЗ).  

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения  сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном  кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если  Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения)  документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые  для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  документы:  

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя  заявителя (если с заявлением обращается его представитель);  

2) документы, являющиеся основанием для осуществлен государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;  

3) иные документы, предусмотренные Законом № 218-ФЗ и принятыми в  соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.  

В силу части 4.1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ если иное не установлено Федеральным  законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной  

регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект  недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все  лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не  установлено Федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете  изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой  собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если сделка, требующая государственной  регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее  регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации  сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный  срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец  узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной  регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

При этом надлежащим ответчиком по такому требованию должна выступать сторона  сделки.  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что в отсутствие воли всех сторон соглашения при проведении  административной процедуры у управления отсутствуют основания для осуществления  регистрационных действий в отношении соглашения.  

Кроме того, управление не является стороной соглашения, правопритязаний в  отношении спорного имущества не заявляет, требование к управлению не подлежит  рассмотрению в качестве искового.  

В порядке искового производства надлежащими ответчиками должны являться  стороны соглашения об определении долей в общей собственности на земельный участок  от 21.01.2020, уклоняющиеся от государственной регистрации прав на земельный участок  с кадастровым номером 55:36:090205:3021.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 218-ФЗ внесение изменений в ЕГРН в части  размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех  участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются,  на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера  долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о  внесении изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности  может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального  удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении  изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности может  обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.  

Поскольку за государственной регистрацией права общей долевой собственности на  основании соглашения обратилось с заявлением только ООО «Партнер», указанное  

обстоятельство препятствует осуществлению государственной регистрации в отсутствие  заявлений иных собственников земельного участка.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в ЕГРН в отношении земельного  участка с кадастровым номером 55:36:090205:3021 имеются актуальные записи о запрете  совершения регистрационных действий, что является препятствием осуществления  регистрационных действий.  

Также судами верно учтены следующие обстоятельства. 

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А467396/2018, оставленным без изменения постановлениями от 20.05.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  01.09.2020, за ООО «Валькирия-ТК» признано право общей долевой собственности на  нежилые помещения 3П, находящиеся в корпусе № 100, в нежилом здании по адресу:  

<

...>, а именно на нежилые помещения (согласно планам 1 и 2  этажей): на первом этаже под № 23, 25, 39, 40 общей площадью 34,27 кв. м; на втором  этаже под № 40, 64, 65, 72 общей площадью 58,8 кв. м.  

Кроме того, решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-17390/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2020, за ООО «Партнер» признано право на 2 758/10 000  долей в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещения коридора  общей площадью 169,51 кв. м № 66-67 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу:  

<

...>, входящие в состав нежилого помещения 9П, с кадастровым  номером 55:36:090205:11187, а также право на 2 758/10 000 долей в праве общей долевой  собственности на общее имущество: помещения санузла общей площадью 13,9 кв. м №  41, 42, 68 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: 

<

...>,  входящие в состав нежилого помещения 10П, с кадастровым номером 55:36:090205:11181.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей,  расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и  связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении,  принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого  предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при  создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное,  созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

Таким образом, после 21.01.2020 (даты подписания соглашения) объем правомочий  собственников в здании по адресу: 

<

...>, претерпел изменения, в  силу чего регистрация прав на основании соглашения в изначальной редакции  противоречит закону.  

В силу изложенного основания для удовлетворения судом требований ООО  «Партнер» отсутствовали.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не  может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от  14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А46-14945/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи И.И. Рахматуллин 

 А.В. Щанкина