Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10051/2017

г. Рязань

12 марта 2018 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> километр (окружная дорога), д. 12, литера А, офис 24 пом. Н4)

о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кром" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 09.01.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

18 января 2018 года от истца в материалы дела поступили пояснения по иску.

26 января 2018 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывал на несогласие с исковыми требованиями, отмечая отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ответчика  штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ответчик в случае принятия судом  решения об удовлетворении требований истца, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2018 года истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором истец указал на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Рассмотрев указанное дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.02.2018 арбитражный суд принял решение об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение принято и изготовлено в виде резолютивной части, которая размещена 27.02.2018 на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Как установлено частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02 марта 2018 года (в установленный срок) от истца посредством системы "Мой Арбитр" в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует: Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - Истец, АО «РНПК», Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «КРОМ» (далее - Ответчик, ООО «КРОМ», Подрядчик) заключили Договор подряда №ИД/21-379 от 23.06.2017г (peг. №7812717/1358Д от 10.07.2017г) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проектам: «Замена подогревателей ХОВ Т-1, Т-2 установки ЛЧ-35-11/600 цеха №3»; «Замена воздушных компрессоров ВК-1, ВК-2 на установке Изомеризации цеха №3» (далее - Договор, т. 1 л.д. 15-54).

Согласно пункту 27.1.12 Договора при выявлении работников Подрядчика (Субподрядчика) при входе на Объекты Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или попытки проноса алкогольных, наркотических или токсических веществ, данные работники впредь не допускаются на Объекты Заказчика, и Подрядчик уплачивает штраф в размере 100 ООО (Сто тысяч) рублей. Для целей настоящего пункта Объект Заказчика - это производственные площадки Заказчика (в том числе переданные в аренду дочерним обществам), включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец. технику, территорию и другие инженерные сооружения 

Согласно п. 34.1.3. Договора Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее - Требования), изложенные в Приложении №14 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 113-130).

Согласно п. 35.1 Договора Подрядчик обязан получить локальные нормативные документы (далее - ЛНД) действующие в АО «РНПК», которые необходимы для выполнения работ в рамках заключенного Договора.

В соответствии с условиями договора Требования ЛНД являются обязательными для Подрядчика. Условия, сформулированные в ЛНД, являются существенными условиями Договора.

В соответствии с п. 5.15 Положения АО «РНПК» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» на территории предприятия запрещено находиться в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения или с признаками употребления таковых.

04 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на установке ЛЧ-35/11-600 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань» был задержан монтажник подрядной организации ООО «Кром» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5.3 Инструкции №102, сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань» был составлен Акт нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 04.08.17 года (т. 1 л.д. 135), Акт об отстранении работника от работы от 04.08.17 года, с отметкой о том, что ФИО1  был ознакомлен с указанным документом (т. 1 л.д. 136). ФИО1 был сопровожден в наркотический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования.

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер г. Рязани №4289 от 04.08.2017г. (т.1 л.д. 137-139). Указанный акт подписан ФИО1

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2017 № 21-04-9898/17 с требованием уплатить штраф в размере 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 10-11, доказательства направления - т.1 л.д. 12-14). 

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора подряда №ИД/21-379 от 23.06.2017г (peг. №7812717/1358Д от 10.07.2017г) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проектам: «Замена подогревателей ХОВ Т-1, Т-2 установки ЛЧ-35-11/600 цеха №3»; «Замена воздушных компрессоров ВК-1, ВК-2 на установке Изомеризации цеха №3», который, исходя из его содержания, является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 34.1.3. договора подряда №ИД/21-379 от 23.06.2017г ., Подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее - Требования), изложенные в Приложении №14 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д. 113-130).

Согласно п. 35.1 Договора Подрядчик обязан получить локальные нормативные документы (ЛНД) действующие в АО «РНПК», которые необходимы для выполнения работ в рамках заключенного Договора.

В соответствии с условиями договора Требования ЛНД являются обязательными для Подрядчика. Условия, сформулированные в ЛНД, являются существенными условиями Договора.

Факт передачи Положения АО «РНПК» «О пропускном и внутриобъектовом режимах», версия 5 (далее - Положение «О пропускном и внутриобъектовом режимах») и Инструкции №102 АО «РНПК» «Порядок установления фактов употребления алкогольных напитков или иных токсических средств на рабочем месте, появлении на территории АО «РНПК» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и их документирования», версия 4 (далее - Инструкция №102, т. 2 л.д. 41-55) Ответчику подтверждается Актом приема-передачи ЛНД №0869 от 11.07.2017 г. (т.2 л.д. 60-63).

Согласно п. 4.5.2. Требований установлено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, Заказчик и/или Подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстраненного от работы (Приложение 1), а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников Заказчика и/или Подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника Подрядчика подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Как указано в п. 4.5.3. Требований, в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

04 августа 2017 года в 11 часов 30 минут на установке ЛЧ-35/11-600 сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань» был задержан монтажник подрядной организации ООО «Кром» ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5.3 Инструкции №102, сотрудниками ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань» был составлен Акт нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 04.08.17 года (т. 1 л.д. 135), Акт об отстранении работника от работы от 04.08.17 года, с отметкой о том, что ФИО1  был ознакомлен с указанным документом (т. 1 л.д. 136). ФИО1 был сопровожден в наркотический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования.

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер г. Рязани №4289 от 04.08.2017г. (т.1 л.д. 137-139). Указанный акт подписан ФИО1

В силу статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что нарушение монтажником подрядной организации ООО «Кром» ФИО1 Требований ЛНД, являющихся обязательными для Подрядчика, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кром" в пользу акционерного общества "Рязанская неф-теперерабатывающая компания" штраф в размере 100 000 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что по состоянию на 04.08.2017 г. на территории АО «РНПК» действовала инструкция № 102 ЗАО «РНПК», версия 4.00, утв. генеральным директором 07.11.2014 г., введенная в действие 07.11.2014 г. приказом ЗАО «РНПК» № 0313-71Д. Данная инструкция представлена в материалы дела истцом. В силу п. 5.3 Инструкции', в случае задержания работника на контрольно-пропускных пунктах или на территории предприятия с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудники ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань» обязаны:

- незамедлительно уведомить непосредственного руководителя этого работника, а при отсутствии старшего по смене;

- составить Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режима;

- изъять пропуск;

- доставить работника в ООО «Лекарь» к дежурному фельдшеру для проведения анализа на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. В случае положительного результата анализа на алкоголь - доставить работника в Областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование;

- в случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксировать это в Акте о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

По мнению ответчика, в материалы дел и  документах отсутствует результат анализа на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, зафиксированное дежурным фельдшером ООО «Лекарь», что является грубейшим нарушением Инструкции № 102, которая является обязательной для исполнения ООО «ЧОП «РН-Охрана-Рязань». Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что провести анализ на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в ООО «Лекарь» не было возможности 04.08.2017 г.

Соответственно, ответчик полагает, что сделать однозначный вывод о том, что в момент задержания работник ООО «КРОМ» на территории предприятия находился в состоянии алкогольного опьянения невозможно, так как нарушена установленная самим же предприятием Инструкция.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что у ООО «Лекарь» отсутствовало право на выдачу акта  медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, сам факт алкогольного опьянения ФИО1   и его нахождения на территории объекта Заказчика полностью подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Актом нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 04.08.17 года (т. 1 л.д. 135), Актом об отстранении работника от работы от 04.08.17 года, с отметкой о том, что ФИО1  был ознакомлен с указанным документом (т. 1 л.д. 136), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер г. Рязани №4289 от 04.08.2017г. (т.1 л.д. 137-139, указанный акт также подписан ФИО1). Таким образом, доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Ответчик в случае принятия судом  решения об удовлетворении требований истца, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор подряда, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе  с п. 34.1.3. договора подряда №ИД/21-379 от 23.06.2017г . и п. 4.5.2., 4.5.3. Требований ЛНД.

В своем отзыве, заявляя о снижении неустойки (штрафа), ответчик не привел никаких доводов, документов и доказательств  в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, ответчик  безосновательно просит суд применить статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки - штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кром" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> километр (окружная дорога), д. 12, литера А, офис 24 пом. Н4) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8) штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                     А.В. Матин