﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года

Дело №

А21-15652/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» Меренковой Д.А.  (доверенность от  01.10.2021), 

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А21-15652/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКонсалт», адрес: 125167, Москва,  Ленинградский пр., д. 45, к. 2, пом.1, комн. 9, ОГРН 5167746401477, ИНН 7724393126 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект»,  адрес: 236016, Калининград,  ул. Литовский Вал, д. 38, под. 14, кв. 205, ИНН 3906279789  (далее – Общество),  о взыскании 1 841 217 руб. 13 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.01.2017 № 01-17 и 201 130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 14.11.2019, а также  550 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.06.2017 № Я/286/ПИР/РПр/02 и 90 086 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП» (далее – ООО «Электромонтаж-СП») и акционерное общество «Янтарьэнерго».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика 550 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.06.2017 № Я/286/ПИР/РПр/02 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от заявленных требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении требований Компании  отказано, в части отказа от требований  производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив выводы судов об установлении фактов выполнения работ по договору субподряда с учетом дополнительного соглашения. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды посчитали направленное ответчиком письмо об изменении существенного условия договора – предмета договора (согласованных объектов для проведения работ) надлежащей формой внесения изменения в договор. Представленные субподрядчиком скриншоты электронных писем об изменении предмета договора, по мнению заявителя, не отвечают критерию допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Кроме того, Компания считает, что представленные ответчиком в качестве подтверждения передачи документации и принятые судами накладные от 15.12.2017, 21.12.2017, 12.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 26.01.2018, 28.02.2018 являются неотносимыми доказательствами. В связи с изложенным, податель жалобы настаивает на том, что выводы судов о выполнении субподрядчиком работ не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Электромонтаж-СП» (подрядчиком) и ООО «Р-Проект» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 18.01.2017 № 01-17 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации, содержание и стоимость которых подлежит определению в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 № 01-17 сторонами в приложении № 1 к договору согласован перечень объектов выполнения работ. Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрен аванс за проведение работ в размере 500 000 руб.

Срок выполнения работ по всем объектам установлен в течение 90 календарных дней.

Платежными поручениями от 20.01.2017 № 64 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2017 № 1271 на сумму 150 000 руб., от 19.12.2017 № 1765 на сумму 350 000 руб. по договору уплачено 1 000 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 ООО «Электромонтаж-СП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения реализации имущества ООО «Электромонтаж-СП», на торги выставлена дебиторская задолженность, в состав которой включено право требования к ООО «Р-Проект» на сумму 1 550 000 руб. Основания возникновения указанного права требования в договоре цессии не указаны.

Дебиторская задолженность по договору уступки прав (цессии) от 08.05.2019 по лоту № 1 приобретена Компанией. 

Ссылаясь на то, что Общество требования претензии конкурсного управляющего Компании не удовлетворило, истец, как правопреемник ООО «Электромонтаж-СП», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 18.01.2017 №01-17.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,   посчитал не доказанным факт отказа подрядчика   от договора, заключенного с ответчиком, сделав вывод о том, что представленная в материалы дела почтовая квитанция  не содержит сведений о содержании почтового отправления и, поскольку, отсутствие уведомления об отказе от договора исключает квалификацию внесенной по нему предоплаты в качестве неосновательного обогащения, а также учитывая представленный подрядчику  с письмом от 12.07.2018 № 52 на сумму 1 555 000 руб.  результат работ, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Общество направило конкурсному управляющему  ответ от 14.01.2019 на претензию, в которой указало, что между  сторонами  достигнуто соглашение о замене работ по объектам, входящим в дополнительное соглашение № 01 к договору, на объекты указанные в письмах от 12.07.2018  № 52 и от 23.08.2018 № 63 на имя директора ООО «Электромонтаж-СП» Степаненко И.В. По выполненным и переданным работам имеются накладные от декабря 2017, января 2018, подписанные ООО «Электромонтаж-СП» и Обществом. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что с письмом от 10.09.2018 № 68, Общество направило в адрес ООО «Электромонтаж-СП» акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не были подписаны подрядчиком без представления мотивированных возражений.

Помимо прочего, в  материалы дела была представлена электронная переписка между ООО «Электромонтаж-СП» и Обществом о направлении выполненной проектной документации, прохождении ею государственной экспертизы и о согласовании состава и стоимости выполненной в рамках договора проектной документации, а также  доказательства, подтверждающие выполнение и согласование проектной документации силами субподрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды признали допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения субподрядчиком работ по договору и их объема, письмо от 12.07.2018  № 52, письмо от 23.08.2018 № 63 о передаче  ООО «Электромонтаж-СП» проектной документации по договору и дополнительному соглашению № 01 к нему, а также акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные письмом от 10.09.2018 № 68, которые не были подписаны подрядчиком без представления мотивированных возражений, в связи с чем суды пришли к  выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Компания лишена права ссылаться на то обстоятельство, что проектная документация представлена не по тем объектам, которые были согласованы в приложении, то есть на их неотносимость к данному спору.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение независимой судебной экспертизы при наличии спора по поводу объемов выполненных работ подрядчик  также не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы суды пришли к верному выводу о том, что работы по договору выполнены и в отсутствие мотивированных возражений, считаются  принятыми подрядчиком. 

Кроме того, ссылка Компании о недопустимости представленных ответчиком доказательств выполнения работ по договору не может быть признана обоснованной, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014. 

Вывод судов о том, что истцом не доказан факт расторжения договора  до обращения в суд с требованием о взыскании с Общества  неосновательного обогащения, который явился основанием для отказа Компании в удовлетворении требований,   по доводам кассационной жалобы Компанией не обжалуется.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А21-15652/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина