Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-8116/2025

10.10.2025  

Резолютивная часть решения объявлена  02.10.2025

В полном объеме решение изготовлено 10.10.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 699 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании 126 699 руб. 02 коп.– неосновательное обогащение.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом города Димитровграда. 

Определением от 08.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 08.09.2025 суд указал, что если в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, будут отсутствовать в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное разбирательство в целях рассмотрения спора по существу с возможностью вынесения окончательного судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное разбирательство, о чём   вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 платежным поручением №303 Общество с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» по поручению ответчика перечислило Комитету по управлению имуществом города Димитровграда  денежные средства в размере 126 699 руб. 02 коп. 

На требование о возмещении денежных средств Ульяновский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства не ответил, денежные средства не возвратил.

05.06.2025 истцом в адрес Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 126 699 руб. 02 коп. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер неосновательного обогащения  составляет 126 699 руб. 02 коп. 

Ответчик доказательств возврата данной денежной суммы истцу  не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 699 руб. 02 коп.  следует удовлетворить. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского областного фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИО-Климат С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 126 699 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение,  11 335 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                                         Е.Н.Моисейченкова