Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50255/2017

Дело № А40-124181/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРТИ РАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017г. по делу № А40-124181/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1149),  

по иску ООО «Коллекторское агентство АКМ» (ИНН 

<

***>) к АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ИНН 

<

***>), о взыскании 2 251 447руб. 35коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство АКМ» обратилось с исковым требованием к АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» о взыскании 2 171 901руб. 47коп. задолженности, 79 545руб. 88коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 171 901руб. 47коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 27.02.2017г. по дату фактической оплаты долга по договору №338-32-ПОД-16 от 19.09.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016г. между ООО «СМУ-17» и ответчиком заключен договор №338-32-ПОД-16.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СМУ-17» обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ООО «СМУ-17» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016г., №2 от 16.01.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.11.2016г., №2 от 16.01.2017г., подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 2 171 901руб. 47коп. 

06.06.2017г. между ООО «СМУ-17» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СМУ-17» уступает, а ООО «Коллекторское агентство АКМ» принимает право (требования) с должника АО «Московский радиотехнический институт Российской академии наук».

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договора из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 79 545руб. 88коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 171 901руб. 47коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за период с 27.02.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается на основании следующего.

Истцом представлена в материалы дела претензия № б/н от б/д и доказательства направления ее ответчику (л.д. 48-51). Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения претензии не оспаривает, о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет. 

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 13.1 договора установлено, что в случае возникновения каких-либо споров и разногласий в процессе исполнения обязательств по договору, стороны обязуются урегулировать их в досудебном (претензионном) порядке, путем направления стороне претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента ее получения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной.

При этом довод ответчика о том, что в претензии отсутствует требование о выплате неустойки, судом признается несостоятельным в силу следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г.  по делу № А40-124181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "МРТИ РАН" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова